第三章 人民有權：新潮流系與政治民主化
第四節 小結
就政治領域的抗爭而言，新潮流系深受美麗島事件的經驗所影響，試圖重 振黨外陣營並且推展臺灣的民主化工程。關鍵在於從組織運作、抗爭手段等面 向開始落實民主，亦即政治抗爭者內部必須擺脫菁英思維、走入群眾，並訴諸 於共同理念以團結「社會大眾」，而非依循私人情誼、利益交換所建立的派系 力量。此種思考正是反映出新潮流系對於抗爭戰略的預設：落實民主目標必須 尋求全體人民、最大多數群眾的支持，才可能突破國民黨在政治、經濟、社會 等面向的壟斷控制。然而，此種思維與策略的推廣，首先便須挑戰黨外內部的 既存勢力，因而產生路線反省與批判。
一、 組織結構與抗爭策略
新潮流系透過論辯進行理念反省，並肯定在地方、基層與群眾之中實踐主 張。無論是早期的「反對公職掛帥」、「雞兔難題」到民進黨組建以後的「反 駁《到執政之路》」、「參與國是會議」，都能看到新潮流系不斷迫使政治運 動參與者反思理念、分析抗爭對象、提出可行的抗爭策略。此種以論述作為鬥
86 「實質的台獨」定義在於政權的合法性由臺灣島這個地理空間上的所有住民之授與，即國民 主權國家。就此來說，1992 年台灣住民的政治認同趨向，尚未認同、信服或確信台灣已然獨 立自主為一個主權國家，故也不符合「主觀的台獨」。
87 若林正丈著，洪郁如、陳培豐、李承機等譯，《戰後臺灣政治史：中華民國臺灣化的歷程》
（臺北：國立臺灣大學出版中心，2014 年），頁 15-26。
爭場域的批判方式，使得新潮流系成功在路線競爭中攫取優勢。黨外新生代長 期耕耘政論雜誌的「工具慣性」，故能活用報導、專欄、訪談等方式主導議程，
而黨外公職則須兼顧選民服務與體制內政治工作，因而論述的回應亦須仰賴另 一群作家、編輯，使得雙方在交鋒過程，新潮流系的論述更靈活、有效率。
另一方面，新潮流系並未侷限於論述場域的成果，而是不斷在各地發展組 織與舉辦活動，形成以地方、群眾為中心的鬥爭場域。在此過程，可見新潮流 系雖然以中央的「法統」、黨國體制為批判對象，但是仍然強調抗爭組織必須 具備堅實的地方實力基礎，此非傳統派系經營思維可以成就，而必須要透過草 根組織、基層組訓工作的形式建立起與群眾的直接連結。以地方、群眾作為抗 爭場域時，新潮流系成員多半具備黨外「黨工」的經歷，而能夠在第一線接觸 群眾時宣傳理念、建立直接聯繫，逐步完備「組織─幹部─群眾」的結構。
就抗爭策略而言，「群眾路線」的提出係出於對臺灣抗爭經驗的反省，尤 其聚焦在少數菁英所主導、欠缺厚實群眾支持的失敗經驗，從而強調抗爭主體 應當具備「被鎮壓後再起」的韌性，才可能在長期抗爭中對統治者持續施壓。
新潮流系認為，經由理念聚合的群眾才可能具備韌性，群眾不僅是抗爭運動的 實力來源，也是抗爭幹部與領導精英的監督者。據此，從黨外時期以降的論爭，
都可見重塑組織基礎與爭取組織內民主的意圖。前者包含「改革體制或體制改 革」、對《到執政之路》的批判、是否參與國是會議之辯，都要求抗爭策略必 須服膺於明確理念，而新潮流系的政治理念便以「台獨」為基礎，提出「新國 會、新憲法、新國家」的民主化內涵。後者便是「反對公職掛帥」、「雞兔難 題」、「反對美麗島系獨裁領導」，由於堅信反對陣營應以理念為基礎，故一 方面必須在組織內落實民主，確保制度制衡而防堵公職成員的權力過大，另方 面也強調必須破除利益交換式的派系經營模式，而是透過理念以號召、團結、
動員基層群眾的組織方式。
二、 民主內涵
黨外時期的康寧祥及其議會路線源自於國民黨有限開放的選舉體制，以
「選舉／專業政黨」為發展方向，扮演在野監督者。88創黨後的美麗島系，對 民主內涵的理解亦無涉台獨建國，而是改善選舉體制以爭取執政，是為體制內 改革。綜上所述，康寧祥與美麗島系對於民主內涵的理解，著重在政府的組成 與治理，而非主權層次，因而改革的目標表現在各級政府與民意代表的定期改 選、政黨政治的確立。相較之下，新潮流系對台獨理念的堅持，反映出對於民 主內涵更強調國民主權，故觸及層次上升至統治正當性的有無。誠如陳鴻榮所 言：「自一九七Ｏ年之後，『民主』一詞，對於臺灣人民的意涵一直在充實中。
從投票、制衡到一九八三年的自決，終於將臺灣人民的主體性與天賦人權相銜 接。89」據此，當政治民主的內涵上升至主權層次，便需要對於「被統治者／
主權者」的範圍進行界定。新潮流系延續「臺灣人民對抗外來政權」的角度，
故並未滿足於解嚴的改革成果，反而更進一步提倡「新國會、新憲法、新國 家」，全面改選的新國會才具備充分的統治正當性，才可謂民主化發展的階段 成果。
此外，「群眾路線」的主張也拓展了民主內涵，非限於選舉與代議政治，
而讓人民的直接抗爭與監督作為實踐民主的一環。如參考政治學者蔡英文所提 出「分歧的民主理念」，似可對應至「自由憲政的民主」與強調主權在民的
「大眾民主」。前者內涵在於要求統治權力須受憲法制約、保障人權並行合法 治理；後者內涵在於訴求人民的意志對抗任意性權力與社會特權，強調凡對人 民權益有影響的政策須受人民審議。蔡氏認為此二種民主理念的形成，可以追 朔到臺灣從威權體制轉型至民主體制的改革過程。90是以，從新潮流系所發起 的歷次論爭來看，皆可看到此二種民主理念的競逐。黨外時期，定期舉辦的選 舉提供政治異議者宣傳理念、民眾接近政治的「民主時刻」，此外的人民參與
88 「由於威權體制的有限多元，以及階級運動的欠缺，臺灣的反對勢力在黨外時期即異常早熟 地以『選舉／專業政黨』為取向。」吳乃德，〈反對事業的第二條陣線－從黨外到民進黨的 內部分歧〉，《台灣民主自由的曲折歷程：紀念雷震案三十週年學術研討會論文集》（臺北：
自立晚報文化出版部，1992），頁 77-102。
89 陳鴻榮，〈美麗島幻境漫遊 新潮流民間植根─國家認同、政經體制、公共政策環環相扣的獨 立建國理想〉，頁 22-27。
90 蔡英文，〈臺灣民主理念的分歧〉，《當代政治思潮》臺北：三民（2009），頁 21-46。
便只有寄託代議士在體制內的問政，監督政策不致侵害人民權益。對比之下，
新潮流系的「群眾路線」重視基層、透過理念組織群眾，維繫人民在非選舉期 間、體制之外的政治參與，進而能訴諸街頭抗爭以爭取權益。就此而言，「群 眾路線」呼應「大眾民主」，肯認人民的決策地位，確保群眾不受到既有權力 結構所箝制。
三、 台獨與中華民國體制
新潮流系對於政治民主化的內涵理解，切合 Juan J. Linz 所言「沒有國家，
沒有民主 」(No state, no democracy.)。91故基於國民主權而反對中華民國法統，
將民主化的具體目標與台獨建國相聯繫，而不限於解除戒嚴或選制改革。原先 黨外的團結基礎在於反對國民黨的威權統治、黨國體制，而解嚴以後的民進黨 內部則面臨路線問題的激化，亦即伴隨新潮流系基於「台獨／民主」的論述而 逐漸升高層級，使得統獨問題成為論爭的主要衝突點。
若「進入體制、爭取權力」作為政治團體的必然邏輯，那麼問題就在於
「進入什麼樣的體制」以及「何時進入」。從新潮流系的理念與運作來看，八 Ｏ年代主張推翻體制的革命團體，嘗試建立本土民間社會對抗政權的總體決戰。
是以，基層組訓、投入選舉與社運經營都是推展運動的方式。在此種思考下，
才會在解嚴以後持續批判美麗島系以及許信良的「選舉總路線」。
面對九Ｏ年代初期的政治情勢，國大代表與立法委員全面改選迫使新潮流 系重新檢視台獨理念，從而在此刻轉向。從新潮流系的自我證成來看，原先堅 持「住民自決」與「國民主權」的台獨論述，所以選擇進入體制的理由與時機 便是中華民國具備統治正當性，唯一可能性也只有臺灣人民的全面授權。而 1991 年雖然國大改選，但是仍有李登輝主導國統綱領以及郝柏村內閣對台獨言 論的打壓，在此情況下就難以肯定為符合實質民主與自由。是以，當立法院修 改刑法一百條、政黨解散交由憲法法庭處理、「自由化三法」獲得修訂以後，
91 Juan J. Linz and Alfred Stepan, “Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe,” (Johns Hopkins University, 1996).
92再搭配立法委員的全面改選，才可謂臺灣實質民主化。也在此種情況下，新 潮流系才會將 1992 年視作中華民國獲得臺灣人民授予的統治正當性。
延續「政治團體必然體制化」的命題，那麼梳理新潮流系在八Ｏ年代對於 台獨理念的論述與行動，便可以看到革命團體的自我界定如何轉變、何時轉變 成體制內的選舉團體。如以後見之明來看，新潮流系試圖發起對抗外來政權的 總體決戰，縱使參考了列寧「進入體制反體制」的戰略考量，但是在非武裝抗 爭的前提下，實際上便容許抗爭者逐漸「體制化」的風險。然而，也正是在此 種「體制化」的風險，新潮流系不斷以紀律自我設限，嘗試降低背棄理念的可 能性。
此外，深入分析新潮流系的決策過程，便能看到理念認知和情勢判讀的深 刻影響，讓行動者不單只是回應環境和制度，也保有了相當程度的選擇空間或 者能動性。在臺灣的民主抗爭者當中，這種能動性至少表現在他們「甚麼時候」
此外，深入分析新潮流系的決策過程，便能看到理念認知和情勢判讀的深 刻影響，讓行動者不單只是回應環境和制度，也保有了相當程度的選擇空間或 者能動性。在臺灣的民主抗爭者當中，這種能動性至少表現在他們「甚麼時候」