第六章 修法芻議與結論
第三節 結論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
要件時，選擇放棄無必要治療之生前預囑。然應予注意的是，對於植 物人施予尊嚴死時，應建立一套完善之登記制度，使得不想被實施尊 嚴死者的意願能明確地被記載表明，以減少濫用之可能。因此，在健 保 IC 卡上亦可註記病人是否不願意接受尊嚴死，以避免臨床上以病 人最佳利益為由而造成實施尊嚴死之誤用。
第三節 結論
在許多民主國家中，宣揚不同觀點的重要性並不在於最後可能達 成一致的共識，而在於體認到可能沒有共識。藉著各種不同意見的討 論，我們才會在下決定時有多重考慮，其中，有許多是我們自己深思 熟慮也想不到的 333。
基於安樂死定義與分類的繁雜不一，宜以「尊嚴死」一詞取代一 般所謂的植物人安樂死，如此，不僅將尊嚴死的名詞界定於植物人終 止維生醫療的情形，有助於學術上的溝通與研究，亦可避免尊嚴死與 消極安樂死的界線不清，引起臨床實務操作上的不必要誤解。
尊嚴死和生存權的取捨，自主權與生命權的衝突，恐怕是永無止 境的拉扯。其實尊嚴死如同計劃生育、優生學，是人類文明的產物及 表現，是人類對自身發展的控制和調節。死亡作為每一個生命個體的 必經階段，對其進行調節，使每一個人死得安樂尊嚴、無痛苦，將會 成為大多數人的願望，也是人類社會文明化的發展趨勢。從歐、美、
日各國近年來的立法例與判決實務可知，對於植物人終止其維生醫療 的態度，已漸漸轉變為寬容與諒解。對於類似泰莉、布蘭德的植物人 而言，倘能安祥而平靜地結束其生命，生命的最後尊嚴將得以維護，
然我國現行法規範，終止植物人的維生醫療，仍不免於加工自殺罪的 刑責。
333參閱許爾文．努蘭著，楊慕華譯，《死亡的臉》， 台北：時報出版社，2006 年 11 版，頁 172。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
至於，我國的《安寧緩和醫療條例》只能算是自然死的立法化，
仍有其條文解釋與適用上的爭議，亦無法回應社會上存在許多意識不 清的植物人，其家屬要求尊嚴死的願望，故有另立《尊嚴死法案》的 必要。其實，植物人之尊嚴死的存在的確有著積極的意義，也是社會 發展的一種必然。只要法律在承認尊嚴死合法化的同時，對尊嚴死的 操作程序等做出嚴格、精緻的規範，建立起一套完整的尊嚴死監督與 審查制度，相信可將負面影響控制在最小範圍內。
雖尊嚴死的立法已漸漸浮出檯面，然植物人尊嚴死課題依然會面 臨著法律、道德、醫學、倫理及生命觀點等諸多爭議，因植物人尊嚴 死議題不僅碰觸了每個人對生命價值的看法，更進一步地檢驗社會對 生命的態度與整體資源的是否合理安排。最後，本文相信，尊重植物 人的死亡權利，將可能會有越來越多的人選擇尊嚴死以維護自己最後 的生命尊嚴，在一個平和又充滿著尊敬與愛的氣氛下告別世間。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
一、中文部分
（一）專書
1、甘添貴，《刑法之重要理念》，台北：瑞興圖書股份有限公司，1996 年 6 月。
2、李瑞全，《儒家生命倫理學》，台北：鵝湖出版社，2001 年 1 初版。
3、邱仁宗，《生死之間—道德難題與生命倫理》，台北：台灣中華書局，1988 年，
初版。
4、林山田，《刑法通論》，台北：台大圖書，2005 年 9 月，九版。
5、林山田，《刑法各論》，台北：台大圖書，2005 年 9 月，五版。
6、陳子平，《刑法總論（上）（下）》，台北：元照出版有限公司，2005 年 5 月，
一版。
7、黃丁全，《醫療、法律與生命倫理》，台北：宏文館圖書出版，1998 年 9 月，
初版一刷。
8、傅偉勳，《死亡的尊嚴與生命的尊嚴》，台北：正中書局，1991 年。
9、嚴久元，《當代醫事倫理學》，台北：橘井文化事業股份有限公司，1996 年，
初版。
10、黃仲夫，《刑法精義》，台北：元照出版有限公司，2006 年 9 月修訂新版。
11、林東茂，《刑法綜覽》，台北：一品文化出版社，2006 年 2 月修訂四版。
12、黃源盛，《刑法各論》，台北：國立空中大學出版，2006 年 8 月第二版。
（二）學位論文
1、王皇玉，＜醫療行為於刑法上之評價-以患者之自我決定權為中心＞，台北：
國立台灣大學法律研究所碩士論文，1995 年 6 月。
2、 李莞芬，＜安樂死之研究＞，台北：私立中國文化大學法律研究所碩士論文，
1991 年 6 月。
3、許豐楷，＜從人性尊嚴具體化論安樂死的立法規範＞，台北：中國文化大學 中山研究所碩士論文，1998 年 6 月。
4、張志全，＜安樂死社會態度及政策意涵之實徵研究＞，台北：國立中正大學 社會福利研究所碩士論文，2000 年 6 月。
5、龔漢芸，＜從法學與倫理學觀點探討緩和醫療問題＞，台北：東吳大學法律 研究所碩士論文，1999 年 6 月。
6、陳朝政，＜我國安樂死政策合法化議題之研究＞，台北：國立台灣大學政治 研究所碩士論文，1998 年 6 月。
7、謝文祥，＜以安寧緩和療護觀點分析現代醫療的人文訴求＞，台北：台北醫 學院醫學研究所碩士論文，2000 年 6 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8、潘一瑋，＜論緩和醫療正當性及其相關問題＞，中國文化大學法律學研究所 碩士論文，2004 年 6 月。
9、林伶貞，＜安樂死之適法性及其刑事責任界線＞，中國文化大學法律學研究 所碩士論文，2002 年 6 月。
10、洪素寬，＜生命神聖－從史懷哲「敬畏生命」探討植物人安樂死的議題＞，
南華大學哲學研究所碩士論文，2005 年 6 月。
11、謝文祥，＜由安寧照顧,安樂死與自然死探討臨終病人的醫療困境＞，中央 大學哲學研究所碩士論文，1999 年 6 月。
12、葉文正，＜醫師不作為醫療的刑法問題＞，成功大學法律學研究所碩士論文，
2004 年 6 月。
13、奚淑芳，＜重症患者拒絕維生醫療之法律研究＞，南華大學哲學研究所碩士 論文，2003 年 6 月。
14、蔣蕙芬，＜日本病患自我決定權之研究-以拒絕延命治療與安寧療護為中心
＞，淡江大學日本研究所在職專班，2004 年 6 月。
15、王志嘉，＜死亡協助與刑事責任＞，東吳大學法律學系碩士論文，2006 年 6 月。
16、許峻彬，＜論刑法加工自殺罪之正當性-以安樂死合法化的爭議為中心＞，
東吳大學法律學系碩士論文，2005 年 6 月。
（三）期刊及專書論文
1、亞圖、考夫曼教授（von Prof. Dr. Dr.hc Arthur Kaufmann），劉幸義譯＜安樂 死 — 自殺— 受囑託殺人＞，中興法學第 20 期，1984 年 3 月，頁 69-87。
2、劉幸義，＜「安樂死」刑事政策的擬定與論證＞，《刑事政策與犯罪研究論 文集(一)》，法務部犯罪研究中心，1998 年 5 月，頁 105-113。
3、劉幸義，＜由法學方法論角度思考安樂死之難題＞，月旦法學雜誌第 17 期，
1996 年 10 月，頁 87-93。
4、陳子平，＜尊嚴死(安樂死)初探＞，憲政時代第 24 卷第 1 期，1997 年 11 月，頁 54-64。
5、陳子平，＜論安樂死與刑事責任＞，《現代刑事法與刑事責任—蔡墩銘教授祝 壽論文集》，刑事雜誌國際刑法學會，1997 年 1 月，頁 455-478。
6、陳子平，＜安樂死＞，月旦法學教室第 10 期，2003 年 8 月，頁 44-47。
7、陳子平，＜醫療上「充分說明與同意」（Informed Consent）之法理＞，東吳 大學法律學報第 12 卷第 1 期，2000 年 2 月，頁 47-83。
8、蔡宗珍，＜「安樂死」合法化的憲法思考基礎 — 兼論憲法上生命權的體系 架構＞，憲政時代第 24 卷第 1 期，1997 年 11 月，頁 29-53。
9、蔡宗珍，＜安樂死合法化的議--幾點憲法層面的思考＞，當代第 126 期，1998 年 2 月。
‧
‧
2、沃克、拉爾夫（Walker、Ralph）著，賀瑞麟譯，《康德》，台北：麥田，1999 年。
3、阿爾芬思.德根著，《死亡準備教育》，阿爾芬思.德根、早川一光、寺本松野、
季羽倭子著，林雪婷譯，《生命的終結-死亡之準備與希望》，台北：東大，1997 年。
4、恩格爾哈特（Engelhardt, Jr. H. Tristram）著，范瑞平中譯，《生命倫理學》，
台北：東大，1996 年。
5、朗諾．德沃金（Ronald Dworkin）著，郭真伶、陳雅汝譯，《生命的自主權》，
台北：商周出版社，1992 年。
9、Ezekiel J. Emanuel，柳麗珍譯，《臨終之醫療倫理》（The End of Human Life
－Medical Ethics in A Liberal Policy），台北：五南圖書出版社，1999 年 1 月 初版。
三、外文部分
1、Rasmussen, P. A., Hendin, H., Rosenfeld, B., Breitbart, W., Reichel, D. W.,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Manning, M. T., Ganzini, L., Lee, M. A., Schmidt, T. A., Groenewoud, J. H., van der Heide, A., Nuland, S. B. Physician-Assisted Suicide and Euthanasia. N Engl J Med 2000；343: 150-153
2、Nuland, S. B. Physician-Assisted Suicide and Euthanasia in Practice. N Engl J Med 2000；342: 583-584.
3、Steinbrook, R. Physician-Assisted Suicide in Oregon -- An Uncertain Future. N
Engl J Med 2002；346: 460-464.
4、Kohlwes, R. J., Koepsell, T. D., Rhodes, L. A., Pearlman, R. A. Physicians' Responses to Patients' Requests for Physician-Assisted Suicide. Arch Intern Med 2001；161: 657-663.
5、Emanuel, E. J. Euthanasia and Physician-Assisted Suicide: A Review of the Empirical Data From the United States. Arch Intern Med 2002；162: 142-152.
6、Lorenz, K., Lynn, J. Moral and Practical Challenges of Physician-Assisted Suicide.
JAMA 2003；289: 2282-2282。
7、Meier, D. E., Emmons, C.-A., Litke, A., Wallenstein, S., Morrison, R. S.
Characteristics of Patients Requesting and Receiving Physician-Assisted Death. Arch
Intern Med 12003;63: 1537-1542。
8、Lubitz J., Prihda R . Use and costs of Medicare services in the last two years of life.
Health Care Financing Review 1984；5：117-131。
9、Emanuel EJ.Cost saving at the end of life-What do the date show? Journal of
American Medical Association 1996；275（24）
：1907-1914.10、Smokowski PR. Wodarski JS. Euthanasia and physician assisted suicide; a social work update. Social Work in Health Care. 1996；23(1):53-65.
11、Quill, Timothy E.; Dresser, Rebecca; Brock, Dan W . The Rule of Double Effect— A Critique of Its Role in End-Of-Life Decision Making N Engl J Med 1997；337(24), 11：1768-71
12、Chau,Chantal Co-Shi，Physicians' Attitudes Toward DNR of Terminally Ill Cancer Patients in Taiwan，The Journal of Nursing Research 2002;10(3):161-167
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 附錄二、美國加州《自然死法案》
健康與安全法令集 3.9章 自然死亡法 節數
7185 簡稱
7185.5 立法裁定與聲明 7186 定義
7186.5 關於生命維持設備之聲明；簽署條件 7187 療養院病人與長期看護病人；指示之效力 7187.5 指示之效力
7188 指示之廢止 7188.5 廢除
7189 末期或永久喪失意識狀態：紀錄 7189.5 病人之意志；懷孕之病患
7190 不願持行之醫師或醫療機構；轉診 7190.5 民事或刑事責任；非專業之行為 7191 蓄意不採取行動；欺詐行為；懲罰
7191.5 本章之釋義；死亡之類別；對人壽保險與年金之影響；結束生命之蓄 意行為或疏失
7192 符合規定且有效的指示
7192.5 在他州完成生效程序之法律文件 7193 醫療照顧委託書
7193.5 根據本章產生效力之法律文件 7194 條款之可分割性
7194.5 共同法；本章之釋義 7195 已廢除
7185 簡稱
本法命名為且可被稱為「自然死法案」。 7185.5 法裁決與聲明
本會裁決，成年之個人有決定自己所受醫療照顧之基本權力，包括於疾病末 期時不施予或撤除生命維持裝置之權利。
本會進一步裁決，現代醫療科技使得病人能以超過自然的界限的人為方式延 長生命。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
已經懷孕，且本人之醫師知悉此一診斷，本指示於本人懷孕期間將失去效力。
簽署日期：_____________________________________簽名：______________
地址：______________________________________________________________
宣誓人在本人在場作證的情況下自願簽署此指示。本人並非醫療照顧人員、醫療 機構之雇員、社區療養設施業者、社區療養設施之雇員、養老機構之業者、或養 老機構之雇員。
證人：_______________________________________________________________
地址：________________________________________________________________
宣誓人在本人在場作證的情況下自願簽署此指示。本人在指示簽署當時，不管根 據病人遺囑、遺囑附錄或法律，皆不得為合格病人之遺產繼承人。且本人並非醫 療照顧人員、醫療機構之雇員、社區療養設施業、社區療養設施之、養老機構之
宣誓人在本人在場作證的情況下自願簽署此指示。本人在指示簽署當時，不管根 據病人遺囑、遺囑附錄或法律，皆不得為合格病人之遺產繼承人。且本人並非醫 療照顧人員、醫療機構之雇員、社區療養設施業、社區療養設施之、養老機構之