國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 結論
遠百公司於 91 年 9 月間收購太百公司，然因相關當事人太設集 團、遠東集團及李恆隆三方間，對本件收購案爭議甚多，三方互控訴 訟不計其數，所牽涉之事實及法律關係甚廣，縱經法院判決確定後，
是否即可解決太百公司之經營權歸屬？尚待觀察。究其原因，在於收 購雙方當事人間未確實遵照正常法定程序進行交易，僅簽署意向書或 交易備忘錄，不但未有簽署任何收購契約，且收購公司遠東集團亦未 對目標公司太流公司及太百公司進行實質查核，以確定標的之價值及 可能之法律風險即為股權收購。而為遠東集團以增資方式入主太流公 司，以間接取得太百公司經營權，所量身打造之太流公司 91 年 9 月 21 日股東臨時會及董事會，因其未遵守公司法之相關規定，以致於其合 法性遭人質疑，更使得遠東集團欠缺取得太流公司及太百公司經營權 之正當性基礎。而依現行法令，並無法完全規範收購前階段過程，但 從立法政策而論，對於收購案之各階段程序實應有規範準則，並加強 資訊公開之義務，俾建構真正公平之收購制度，以消彌市場上因收購 案所引發之紛爭，而非僅於收購完成後，主管機關始加以監督、處罰。
臺灣高等法院檢察署以太流公司 91 年 9 月 21 日之股東臨時會及 董事會議記錄係偽造，業經臺灣高等法院 93 年度金上重訴字第 6 號刑 事判決確定，並依公司法第 9 條第 4 項之規定通知經濟部。經濟部僅 依臺灣高等法院檢察署書面通知，為形式審查及書面審查，即作出 99 年 2 月 3 日經授商字第 09901000210 號撤銷函。使得太流公司之章定 資本總額及實收資本額從原本登記之 40 億 1,000 萬元，一夕之間變成 為 1,000 萬元，並以該 1,000 萬元之資本額，來控制實收資本額
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
號、97 年度矚上易字第 1 號兩件刑事判決，對於太流公司 91 年 9 月 21 日之股東臨時會及董事會，是否有合法召開及決議，有無偽造文書 之認定不同。經濟部即應依行政程序法第 39 條之規定，給予太流公司 及利害關係人陳述意見之機會，並改採實質審查，審慎考量撤銷太流 公司增資等變更登記之後果，是否會對於現況造成衝擊，甚至另外製 造、衍生糾紛，影響當事人之重大利益等綜合判斷。
況臺灣高等法院檢察署亦僅通知經濟部有關臺灣高等法院93年度 金上重訴字第6號刑事判決，認定太流公司91年9月21日之股東臨時會 及董事會並實際上並未召開及決議，而有偽造文書之事實。倘若經濟 部堅持為形式審查及書面審查，亦應僅撤銷91年11月13日經授商字第 09101461610號核准變更登記函，所核准之太流公司91年9月21日之股 東臨時會及董事會變更公司章程及增資部分之登記即可，對於法院未 認定之太流公司後續相關登記即無須同時撤銷。然經濟部卻同時撤銷 太流公司後續以上開錯誤事實為基礎所為之相關登記，造成目前太流 公司之董事因屆期無法改選而當然解任，亦引發太百公司因遠東集團 派及李恆隆派各自選出之太百公司董事人選，均向經濟部申請變更登 記，經濟部遲遲無法定奪，而以尚在審理中為由，所造成之太百公司 董事會無法運作之尷尬僵局。
故本文認為，倘若遠東集團確實投入 40 億元之資金至太流公司及 太百公司，且經營太百公司多年，亦有顯著之經營績效。經濟部斷然 撤銷太流公司增資等變更登記，將造成相關當事人、股東及廣大投資 大眾等難以計算及回復之重大損害。故建議經濟部應以影響當事人、
股東及廣大投資大眾權益最小之方式，僅撤銷 91 年 11 月 13 日經授商 字第 09101461610 號核准變更登記函，所核准之太流公司 91 年 9 月 21
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
日之股東臨時會及董事會變更公司章程及增資部分之登記即可。並給 予太流公司事後補正召開增資股東會及董事會，並變更章程之機會，
俾使遠東集團取得太流公司及太百公司經營權正當性之基礎，並可同 時解決太流公司及太百公司現無董事會可經營之僵局。倘若經濟部仍 維持已為之撤銷處分，則在相關經營權訴訟判決確定前，為解決太流 公司及太百公司無董事會可經營之僵局，即係為太流公司選任臨時管 理人，並由太流公司之臨時管理人，指派適當之人選至太百公司擔任 法人代表人董事，以解決太百公司無合法董事可經營之困境。不過，
為太流公司選任臨時管理人，僅係一暫時性措施，太百公司經營權之 最終歸屬，仍須待太流公司股權爭議之相關訴訟確定之後，始能塵埃 落定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
一、書籍
1.王泰銓，王志誠修訂，公司法新論，2010 年 3 月增訂五版。
2.王文宇，公司法論，2008 年 9 月四版。
3.王仁宏，我對是次公司法修法之批判，新修正公司法之解析，元照出 版，2002 年 3 月。
4.行政院公平交易委員會會，認識公平交易法，增訂第 13 版，2011 年 3 月。
5.林進富，公司併購教戰守則，聯經出版，1999 年。
6.林進富、蘇聰儒、莊國偉、金文悅，公司併購法律實戰守則，永然文 化，2002 年 12 月。
7.柯芳枝，公司法論（上），2010 年 7 月修訂七版。
8.柯芳枝，公司法論（下），2011 年 2 月修訂八版。
9.黃日燦，法律決勝負－企業併購與技術授權，天下雜誌出版，2004 年 5 月。
10.馮震宇，高科技產業之法律策略與規範，元照出版，2003 年 4 月。
11.劉連煜，現代公司法，2011 年 9 月增訂七版。
12.劉連煜，公司法理論與判決研究（二），2000 年 9 月。
13.劉連煜，新證劵交易法實例研習，2011 年 9 月增訂九版。
14.賴英照，股市遊戲規則－最新證券交易法解析，2011 年 2 月。
15.賴源河，公平交易法新論，元照出版，2005 年 3 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、期刊
1.王志誠，董事會決議瑕疵之效力，法學講座雜誌第 32 期，2005 年 3 月。
2.紀天昌，解析企業併購合約，月旦法學雜誌第 149 期，2007 年 10 月。
3.林仁光，企業併購與組織再造規範制度之重新檢視，月旦民商法雜誌 創刊號，2003 年 9 月
4.林仁光，企業併購規範制度之微調-以「重大性判斷法則」為規範標 準，台灣本土法學雜誌第 60 期，2004 年 7 月。
5.林國全，訴請撤銷程序瑕疵之股東會決議，月旦法學雜誌第 79 期，
2001 年 12 月。
6.林國全，公司登記制度若干問題之探討，經濟部中部辦公室演講稿，
2006 年 4 月 22 日。
7.葉秋英、吳志光，論企業併購法下收購類型之適用，月旦法學雜誌第 94 期，2003 年 3 月。
8.廖大穎、姜世明，論出席不足法定人數之股東會決議與民事救濟－兼 評最高法院 91 年度台上第 2183 號民事判決，月旦法學雜誌第 105 期，2004 年 2 月。
9.蔡立文、郭思吟，論公司進行併購時應注意之幾個實務問題，萬國法 律第 105 期。
10.劉連煜，符合世界潮流趨勢之公平交易法有關結合規範之修正－事 前申報異議制之採用，月旦法學雜誌第 83 期，2002 年 4 月。
11.謝淑芳，併購之法律意義與實務問題，萬國法律第 105 期，1999 年 6 月。
12.謝易宏，企業併購的法律成本與風險，中原財經法學第五期，2000 年 7 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、學位論文
1.張朝棟，企業跨國併購法律規範之研究，東吳大學碩士論文。
2.錢衍蓁，企業併購相關法律規範之研究-以企業併購法為中心，台北 大學碩士論文。
四、實務判決
1.臺灣臺北地方法院 95 年度矚重訴字第 3 號刑事判決。
2.臺灣臺北地方法院 99 年度訴字第 3700 號民事判決。
3.臺灣臺北地方法院 100 年度聲字第 749 號民事裁定。
4.臺灣臺北地方法院 100 年度司字第 333 號民事裁定。
5.臺灣高等法院 93 年度金上重訴字第 6 號刑事判決。
6.臺灣高等法院 93 年度重上字第 45 號民事判決。
7.臺灣高等法院 97 年度矚上易字第 1 號刑事判決。
8.臺灣高等法院 98 年度上字第 904 號民事判決。
9.臺灣高等法院 99 年度重上更（一）字第 120 號民事判決。
10.臺灣高等法院 100 年度上字第 140 號民事判決。
11.最高法院 99 年度台上字第 1533 號民事判決。
12.最高法院 99 年度台上字第 1789 號刑事判決。
13.臺北高等行政法院 95 年度簡字第 00866 號判決。
14.臺北高等行政法院 96 年度訴字第 2833 號判決。
15.臺北高等行政法院 99 年度訴字第 1563 號裁定。
16.最高行政法院 97 年度裁字第 00117 號裁定。