國際法中的「環境」與「人權」擁有緊密的連結。在國際環境法與人權法的 匯流之下，與環境相關的權利論述，無論是綠化既有人權而產生的環境人權，或 是新創造的權利如環境權也因此應運而生。而這些權利論述透過國際人權保護機 制與環境保護機制的推動，更呈現出以部分程序環境人權為主的發展趨勢。然而，
環境與人權的匯流不限於國際層級，而在區域中也有發展空間。本文因此試圖將 國際法的既有發展趨勢反映到區域當中，觀察於區域層次是否也將展現一模一樣 的趨勢，並探討背後運作的因素。
考量到區域特色對於程序環境人權論述的可能影響，本文選定具備明顯區域 特色的東協作為主要觀察對象，並以歐盟的發展經驗進行相互參照。透過兩者之 間的比較，本文希望能更細緻的觀察，並深入探討歐盟與東協之間的程序環境人 權發展進程，並基於兩者的區域與組織特色提出論理，嘗試探討程序環境人權於 其中發展相似與相異的背後因素。
於進入區域脈絡之前，本文首先呈現目前國際法中環境相關權利的發展趨勢。
透過國際人權法與國際環境法之重要文件之觀察，顯見程序環境人權中的資訊取 得權與公眾參與權是國際法中環境相關權利論述之發展重點。反觀亦為程序環境 人權中重要支柱的救濟權，於國際人權法與環境法之匯流趨勢當中亦有一席之地，
但在兩個領域交界面之發展上，相對於資訊取得權與公眾參與權，則較為落後。
其他如實體環境人權中的發展權與環境權，雖於國際環境法與人權法之間亦有些 微共識存在，惟因該兩項權利論述仍相當模糊，其論述仍多停留在政策性宣言以 及學術討論之中。
而在進入歐盟與東協的討論之後，本文發現，國際法之發展趨勢反映在區域 當中，在不同的區域特性運作之下，可能有不同的面貌。首先就發展趨勢而言，
相較於國際趨勢，環境相關權利論述於歐盟的發展似乎更為迅速也更為完整。然 在眾多權利當中，在歐盟、《歐洲人權公約》與《奧爾胡斯公約》當中有明顯交
界的仍然是程序環境人權。從《奧爾胡斯公約》僅規範程序環境人權這一點便可 略知一二，此外即便是在國際環境法中較不受重視的救濟權，在歐盟環境機制當 中亦有良好的發展趨勢。反觀東協，環境保護框架與人權保護機制的論述當中並 無特定的交界點存在，反而呈現分流趨勢。東協環境保護機制著重於部分程序保 障，特別是資訊獲得與公眾參與。而人權保護機制的目前進度則著重於環境權與 發展權。相較於國際法與歐盟發展趨勢，於環境與人權機制都有交界面，這一點 於東協卻難以看出。
為討論形塑上述現象的背後因素，本文進一步觀察區域內組織之間的互動情 況，以及組織內部的規範型態與機關設計。透過這些觀察，本文歸納出幾項結論：
（一）歐洲區域當中存在多重機制互動，反觀東南亞區域當中則僅有單一機制運 作，在無外力推動之下發展自然較為緩慢；（二）歐盟規範具備直接拘束力，也 因此給予國家較少的裁量空間，反觀東協之規範型態多為柔性規範，國家仍有極 大的影響力，因此區域層級的規範發展進度自然受限；（三）歐洲法院與歐盟人 權法院的設置直接保障救濟權之實踐，反觀東協並不具備司法部門，在一般人權 保障的落實以及救濟權之促動上，成效自然不彰。
對照歐盟與東協的程序環境人權發展進程，東協雖然進度較為落後，但考量 到個別區域的獨特性與需求，東協在參照歐盟經驗的同時，仍應以自己的方式發 展程序環境人權。在這樣的理解之下，本文進一步觀察東協未來發展程序環境人 權的空間與可能性，並獲得幾項結論。首先，在東協整合的脈絡之下，東協的經 濟整合藍圖有望帶動區域環境法的發展並納入程序保障的相關規範；但與此同時，
東協會員國之間仍缺乏環境與人權保護共識，公民量能亦明顯不足，因此難以從 下往上推動程序環境人權的發展。此外就東協定位的調整方向與可能性，本文提 出三點看法：（一）因東協的協商與共識之決策模式偏愛非正式會談，公民社會可 利用這樣的特點開啟其在區域層級中的參與空間；（二）因柔性規範能促進區域共 識之形成，東協可繼續利用此規範型態發展程序環境人權，同時持續吸收國際規
範內涵並謀求漸進發展；（三）不干預內政原則容易造成東協在問題因應上反應遲 緩，因此在面對環境與人權議題之際，東協需適度調整不干預內政原則的適用空 間。最後，就東南亞區域互動結構之部分，本文發現在東南亞區域中其實存在多 元互動結構，亦即「東協+X」與「東協-X」模式，可做為東協的參考。
作為反思的延續，本文於文末提出兩項提案，希望能推動未來程序環境人權 於東協的發展：（一）東協應於組織內部設立監督與執行機制，實際落實權利保護。
而在東協仍無意願設立法院的情況之下，東協仍應參考彈性介入之概念並設立準 司法機關，其權限至少應涵蓋受理申訴、進行調查、並對東協會員國之行為作出 評價；（二）東協可利用東協+X 或東協-X 模式適度調整區域互動架構，開拓更為 多元的發展路徑，東協除可藉由增加或減少參與國之數量的方式，增加外部動力 或於內部形成共識之外，亦可透過擴張與限縮議題之方式，推動程序環境人權於 議題中的發展。
環境相關權利在區域組織的建構之下，固然受區域組織之特色所影響，但與 此同時，若將焦點拉至區域與國際層級的互動，則區域組織之外亦有國際組織與 其他區域之規範機制不斷影響區域規範之形成；而若將焦點帶入區域與內國秩序 的關係，則組織中各個會員國之內國秩序皆有可能對於區域規範帶來影響。對於 這些問題的探討固然可奠基於本文的觀察與省思，而進一步之論證與分析，僅能 留待未來之研究。
參考文獻
中文文獻 專書
Jan Hancock（著），謝明珊（譯）（2009）。《人類與環境的權利：權利、倫理與法 律》。永和：韋伯文化國際。
台灣東南亞國家協會研究中心（編）（2011）。《2009-2015 年東協共同體路徑圖中 譯本》。台北：台灣東南亞國家協會研究中心。
朱謙（2013）。《環境資訊公開與公眾參與研究》，台北：元照。
阿米塔．阿查亞（著），王正毅、馮懷信（譯）（2004）。《建構安全共同體：東盟 與地區秩序》。上海：上海人民出版社。
陳麗娟（2013）。《里斯本條約後歐洲聯盟新面貌》，2 版。台北：五南。
黃雲靜等（2011）。《發展與穩定－反思東南亞國家現代化》。北京：時事出版 社。
葉俊榮（主編），姜皇池、張文貞（編）（2010）。《國際環境法：條約選輯與解說》。 台北：新學林。
葉俊榮（1999）。《全球環境議題－台灣觀點》。台北：巨流。
期刊論文與專書論文
Robert Esser（著），林鈺雄、王士帆（譯）（2010）。〈《東協憲章》基礎上的 區域人權保護制度之發展－從歐洲觀點看國際法院裁判落實到內國刑事 訴訟法〉，《台灣法學雜誌》，148 期，頁 65-75。
吳志光（2012）。〈歐洲聯盟加入歐洲人權公約的意義與影響－以歐洲人權法院面 對之問題為核心〉，《台灣法學雜誌》，195 期，頁 67-79。
李建良（2010）。〈歐盟環境法的演進與發展－從經濟合作到環境共榮〉，《法
學叢刊》，55 卷 4 期，頁 87-123。
李震山（2000）。〈論人民要求政府公開資訊之權利與落實〉，《月旦法學雜誌》，62 期，頁35-46。
李艷芳、潘慶（2013）。〈公民環境權益的再界定－基於對外國環境權理論的借 鑑〉，《清華法治論衡》，19 輯，頁 31-42。
洪德欽（2012）。〈歐盟氣候變遷政策的規範、策略與實踐〉，《科技法學評論》，9 卷2 期，頁 97-189。
張文貞、呂尚雲（2011）。〈兩公約與環境人權的主張〉，《台灣人權學刊》，1 卷 1 期，頁69-102。
郭俊麟（2008）。《東南亞區域整合經驗－「東協模式」的實踐與檢討》，《台灣國 際研究季刊》，4 卷 1 期，頁 99-126。
陳仲沂（2011）。〈從區域主義觀點論冷戰結束後歐盟與東協發展歷程之異同〉，《台 灣國際研究季刊》，7 卷 1 期，頁 171-194。
楊昊（2010）。〈同舟如何共濟？東協區域災難合作的集體行動邏輯〉，《台灣東南 亞學刊》，7 卷 2 期，頁 21-62。
葉俊榮（2010）。〈憲法位階的環境權－從擁有環境到參與環境決策〉，收於：《環 境政策與法律》，頁1-33。台北：元照。
葉俊榮（2010）。〈環境影響評估的公共參與－法規範的要求與現實的考慮〉，收 於：《環境政策與法律》，頁199-231。台北：元照。
廖福特（2011）。〈東南亞國協政府間人權委員會之研究－歷史、組織、職權〉，《台 灣國際法季刊》，8 卷 3 期，頁 113-178。
廖福特（2000）。〈歐盟與歐洲人權公約〉，《月旦法學雜誌》，62 期，頁 87-98。
研討會論文
山本武彥（著），林彥宏（譯）（2012 年 3 月）。〈科學神話的瓦解與東亞「安全保
障共同體」－東日本大地震後建構 “新共同體”的思維〉，發表於：《2012 第五屆日台專門家講座》。淡江大學日本研究中心暨亞洲研究所、公益財 團法人日本交流協會（主辦），台北。
學位論文
呂尚雲（2011）。《國際人權機制對環境議題之回應與啟示》，國立臺灣大學法律學 研究所碩士論文（未出版），台北。
外文文獻 專書
Anton, D. K., & Shelton, D. L. (2011). Environmental Protection and Human Rights.
New York: Cambridge University Press.
Direktorat Jenderal Kerjasama ASEAN. (2008). ASEAN Selayang Pandang (18th ed.).
Indonesia: Departemen Luar Negeri.
Fitzmaurice, M. (2009). Contemporary Issues in International Environmental Law.
Massachusetts: Edward Elgar.
Hunter, D., Salzman, J., & Zaelke, D. (2007). International Environmental Law and
Policy (3rd ed.). New York: Foundation Press.
Hunter, J. R., & Smith, Z. A. (2005). Protecting Our Environment: Lessons from the
European Union. Albany: State University of New York Press.
Nguitragool, P. (2011). Environmental Cooperation in Southeast Asia: ASEAN’s Regime
for Transboundary Haze Pollution. London: Routledge.
Oestreich, J. E. (2007). Power and Principle: Human Rights Programming in
International Organizations. Washington, D.C.: Georgetown University Press.
Sands, P., Peel, J., Fabra, A., & Mackenzie, R. (2012). Principles of International
Environmental Law (3rd ed.). New York: Cambridge University Press.
期刊論文與專書論文
Abdel-Monem, T. (2012). ASEAN’S Gradual Evolution: Challenges and Opportunities for Integrating Participatory Procedural Reforms for the Environment in an Evolving Rights-Based Framework. UCLA Pacific Basin Law Journal, 29, 234-280.
Andrusevych, A. (2008). The Right to Public Participation in Environmental Decision-Making in Ukraine: Challenges of Compliance. Human Rights and
International Legal Discourse, 2, 211-228.
Chen, A. H. Y. (2006). Conclusion: Comparative Reflections on Human Rights in Asia.
In R. Peerenboom, C. J. Petersen, & A. H. Y. Chen (Eds.), Human Rights in
Asia: A Comparative Legal Study of Twelve Asian Jurisdictions, France and the USA (pp. 487-516). Oxon: Routledge.
Ciorciari, J. D. (2012). Institutionalizing Human Rights in Southeast Asia. Human
Rights Quarterly, 34, 695-725.
Collins, L. (2007). Are We There Yet? The Right to Environment in International and
Collins, L. (2007). Are We There Yet? The Right to Environment in International and