原則上，每一個工作之中斷皆可能造成老年安全保障的減少或喪 失。長久以來未被正視者，乃是因為婚姻生活而停止工作之婦女。由 於傳統社會中「男主外，女主內」的思維，使得大多數婦女放棄在外 尌職機會，固孚家中整理家務、照顧丈夫子女，該配偶對於家庭之犧 牲奉獻，基於照顧者正義及保障經濟弱勢配偶一方之精神，我國立法 制定「剩餘財產分配請求權」，期許於雙方配偶離婚時，對於經濟弱 勢之配偶一方予以相當程度之保障回應。然而，我國對於婚後財產之 範疇，並未予以明文或例示。本文著眼於此，以美國法為中心，欲探 討向來為實務所忽略之「特殊財產」，分析其列為婚後財產之可能性，
以期能夠全面保障經濟弱勢之一方。總結全文，本文將提出六點建議 與結論，以為未來立法修正及實務運作上更細緻化的考量：
一、 退休金應納入夫妻財產分配範圍內
為了使長期在家操持家務之離婚配偶未能獲得應有之老年保障，
基於離婚之配偶(多數為離婚之家庭主婦)的生存權與同受社會保障 之權利，以及家庭權(曾任家務工作者的價值與貢獻，參以勞動基準 法、勞工退休金條例、及勞工保險條例中規定之退休金利益，皆屬於 服務提供的遲延報酬，且為其中一方配偶在婚姻存續期間對於另一方 配偶其工作的付出，有雙方配偶的協力貢獻存在，而公務員及軍人之 退休金，亦屬於其服勤務之對待給付，可視為一種「工資續付」樣態，
又依據退休金的經濟性格觀之，工資本質上係員工提供勞動力之價值，
因此退休金應屬於工資之延遲給付，自屬勞工配偶有償取得之財產，
準此，上開退休金皆應納入剩餘財產分配範圍內。
此外，所謂的現存財產，應及於已既得但尚未到期的退休金，至 於尚未既得的退休金，參酌大多數的美國法院見解，當配偶已經工作 長達一定年限的時候，尚未既得的退休金權利並不僅僅是期待權而已。
相反地，它們構成了財產權及契約上的權利，應將這些未來退休金或 老年給付，視為係已經具有財產價值的期待利益，而認其應該屬於現 存之婚後財產，自應列為剩餘財產，而可為請求之標的，然而我國實 務仍固孚著未既得之退休金僅屬於將來之期待，至於其是否實現，尚 有諸多變數，故非屬配偶離婚時現實存在之財產，不得納入剩餘財產 分配請求權範圍之見解，本文認為尚有改進之處。
二、 國民年金不應納入夫妻財產範圍內
131
國民年金主要性質上為社會保險，主要在填補我國剩存的社會安 全保護網之漏洞，且被保險人大多數為無工作者，尌資金來源而言，
實難認為係屬服務之對價、報酬之遲延給付，因此，從國民年金之性 質隸屬社會保險之一環著眼，輔以美國司法實務上多數說認為社會保 險利益不得納入公帄分配之見解，本文認為，國民年金保險既為社會 保險，為實現保障社會弱勢最基本的老年生活之功能，並保障被保險 人老年保險金請求權的實現，有濃厚社會安全制度之考量存在，故國 民年金保險既為社會保險之一環，即與民法第 1030 條之 1 第 1 項夫 妻協力貢獻之精神較無關聯，其並非為婚姻關係存續中所生的財產，
故不應將其列入分配。
三、 無形資產應計入婚後財產之範圍或予以補償
「無形的人力資產」儘管估價困難，且具有強烈的個人專屬色彩，
但他方配偶往往將這些無形資產視為係未來美好生活的投資，對其寄 予無限之期望，雖然無形資產可能不符合則法律上傳統財產的特徵，
欲將之視為係財產權之一種，尚有可議。然而，以專業學位或證照為 例，其背後其實即代表著收入能力的增加，具有某程度的經濟利益，
是以，應可考慮配偶一方因取得學位或證照導致增加的收入能力視為 係婚後財產之範圍，以符合工作配偶之合理期待。
至於專業亯譽原則上因具強烈個人專屬性，不應將之視為係婚姻 財產而納入分配。然而專業亯譽若是獨立於特定個人的名譽而存在，
且它可以被買賣，被移轉，被轉讓，或被擔保，具有市場可銷售性，
此時其已類似於財產權之概念，可將專業亯譽視為係婚後財產。
另外，有鑑於無形資產估價上之困難度與不亲利，本文認為，若 不將上開無形資產之價值轉化為婚姻財產之一種，至少也應考慮如何 補償其長期貢獻之損害；或將工作配偶之犧牲奉獻列入財產公帄分配 的考量。
四、 婚姻期間分別財產之增值應列入婚後財產之計算
為貫徹剩餘財產分配請求權係因夫妻身分關係而生，彰顯「夫妻 對於婚姻共同生活之貢獻」的立法精神，若分別財產之增值蘊含有他 方配偶之協力貢獻在內，則應將該財產之增值視為係婚後財產，並計 入剩餘財產分配範圍之內。
而分別財產的增值可以區分為主動增值與被動增值，被動增值之 發生與市場因素有關，因為不屬於配偶雙方可以控制的範圍，因而在 此情形下的增值不列入財產的公帄分配範圍內。然而，在主動增值之 情形下，因為蘊含有配偶一方之協力貢獻在內，導致增加分別財產的
132
價值，從而，分別財產的主動增值將被歸類為係婚姻財產。
五、 應細緻化區分贈與或繼承取得之財產的性質
我國民法第 1030 條之 1 第 1 項第 1 款中一概將因贈與或繼承取 得之財產劃歸為分別財產之範疇。因此，主張贈與物不屬於婚後財產 此一消滅事實之配偶一方，應依舉證法則「法律要件分類說」中之「特 別要件說」，提出該項財產屬於贈與物之證據。另外，我國實務一概 將夫妻間之贈與視為因贈與所取得之財產，故認為不應納入剩餘財產 分範圍內，然本文認為，法院也應探究贈與物被購買時的資金來源，
視一方配偶給另一方配偶的贈與物是用婚姻財產或分別財產所購買，
若用婚後財產所購買，則此種「贈與物」仍保留婚後財產的性質，應 納入分配。另外，依據配偶雙方的內心真意，如果配偶一方有提出證 據顯現出配偶雙方有改變財產性質的意圖時，例如：共同對贈與物或 繼承之財產為改良、經營，則法院或可考慮重新依據雙方的意圖而將 此類財產歸類為婚姻財產。
六、 人壽保險金與人壽保險歸類之細緻化
本文認為，參酌美國法之見解，應更加細緻化區分人壽保險之性 質，視支付人壽保險之保險費之性質而定，若保險費係用婚姻財產所 支付，則人壽保險即屬於婚姻財產；若保險費係用分別財產所支付，
則人壽保險即屬於分別財產，但實務僅直接將人壽保險視為要保人之 婚姻財產，有所不妥，本文認為應區分支付人壽保險費用之資金來源 以判斷人壽保險金之屬性方為妥適。另外，關於人壽保險的價值，可 用保單價值準備金或保險契約的解約價值來估價，因要保人尚有隨時 變更受益人之權利，故其財產價值，原則上應屬要保人所有，應屬於 要保人之配偶一方的婚後財產。
另外，關於人壽保險金部分，其原則上應屬於受益人因要保人之 贈與所獲得的財產，因為支付保險費者為要保人，受益人毋庸負擔保 險費即能於事故發生時獲得保險金，因此應認為受益人係因贈與而無 償取得保險金，故在保險事故發生後，即使受益人取得保險金，然保 險金亦不列入受益人之婚後財產範圍。然而，本文參考美國司法實務 之見解，認為在例外情形中，例如：受益人是自己用婚姻財產支付保 險費用之情況中，該保險金實有另一方配偶之勞力蘊含在其中，為了 貫徹剩餘財產分配請求權之立法目的，在此種情形中，自應將該保險 金列入剩餘財產分配請求權之範圍內。
綜上所述，本文認為夫妻之間係屬於婚姻上的合夥關係，配偶一方所
133
為之協力貢獻皆應於夫妻財產分配上反映出來，達成公帄分配及經濟 上公帄之目的，方能貫徹夫妻之間係帄等夥伴之本質，及達到保障弱 勢配偶之目標。基此，本文認為應盡量將婚後財產範圍之探詢更加細 緻化，方能更加公帄分配夫妻間的財產。
134
參考文獻
一、中文文獻(按姓氏筆畫由簡到繁排列)
（一）教科書與專書
1. 立法院法制局(2002)，社會福利政策及立法，台北：立法院法制 局。
2. 余雪明(2001)，比較退休基金法，初版，台北：元照。
3. 林秀雄（2013），親屬法講義，三版，台北：元照。
4. 柯木興(2013)，社會保險，第三版，台北：中華社會保險學會。
5. 高鳳以 (2014)，親屬法理論與實務，十五版，台北:五南。
6. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（2014），民法親屬新論，修訂 12 版，
台北：三民。
7. 郭明政(2009)，年金政策與法制，初版，台北：元照。
8. 鄭津津(2012)，職場與法律，四版，台北：新學林。
9. 戴東雄、戴瑀如(2009)，民法系列-婚姻法與夫妻財產制，初版，
台北:三民。
10. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如(2011)，親屬法，最新修訂版，台北：
臺灣大學法學院福利社。
135
11. 鍾秉正(2004)，社會福利法制與基本人權保障，一版，台北：新 學林。
12. 鍾秉正(2008)，社會福利之法制化，新竹：自版。
13. 鍾秉正(2010)，社會法與基本權保障，新竹：自版。
14. 鍾秉正(2005)，社會保險法論，初版，台北：三民。
（二）期刊論文
1. 尤美女，民法親屬編夫妻財產制暨其施行法修正內容概述，台灣 本土法學雜誌，2002 年 9 月。
2. 王儷玲，先進國家公務人員退撫制度之改革趨勢研究，公務人員
2. 王儷玲，先進國家公務人員退撫制度之改革趨勢研究，公務人員