第二章 美國法上有關的財產制度
第三節 財產之分配及扶養費給付間之關係
第一項 公帄分配原則意指排除配偶扶養費給付
法院在下列的例子中，認為或承認婚姻財產公帄分配的目的是，
當婚姻財產夠多時，使得配偶雙方可以藉由足夠財產之提供自給自足，
以避免贍養費或扶養費給予的需求。
一、 Messina v Messina72
在本案中，法院採納了美國統一結婚與離婚法(UMDA)的政策，認 為只有在下列的情況之下才需要賦予贍養費給配偶一方：(1)一方配 偶缺乏足夠的財產去滿足她或他的合理需求；(2)一方配偶不是不能 透過適當的工作養活自己，尌是在有小孩需要撫養的情況之下，不出 外工作可能是較適當的。根據美國統一婚姻與離婚法(UMDA)所表達的 政策，法院應該透過財產分配提供配偶經濟上的需求，而不是透過贍 養費的給予。法院認為，任何贍養費的給予，在當事人詳述的案情中，
依據規定，都應該是必要且適當的。
二、 In Re Marriage of Lee73
在本案中，法院認為財產分配及配偶的扶養應放置在一貣考慮，
力圖使配偶雙方皆處於一個自給自足的位置，而不需要進一步的來往。
由於丈夫的反對而確認財產的分配並不是恰當的，法院認為夫妻的財 產分配明顯是要分離配偶雙方的經濟事務，且透過財產分配以提供配 偶雙方婚姻結束後的扶養，避免配偶雙方再去打擾對方的的生活，而 不是裁定扶養費的分期給付。在這方面，法院指出伊利諾斯州的法律 是源自於美國統一婚姻與離婚法(UMDA)，而這法案明確表示鼓勵法院 可以透過財產分配以提供配偶經濟上的需求，而非透過贍養費的給予，
只有在可獲得的財產是不足夠扶養雙方配偶時，才能允許贍養費的給 予。
三、 In Re Marriage of Legge74
在本案中，法院也承認，充足的財產給予對於家務勞動者在婚姻 中的非金錢貢獻而言，是最佳的補償方式，並通常補償她較不佳的收
72 Messina v Messina ,583 P2d 804 (Ala.1978)
73 In Re Marriage of Lee (1979) 78 Ill App 3d 1123, 34 Ill Dec 451, 398 NE2d 126.
74 In Re Marriage of Legge (1982) 111 Ill App 3d 198, 66 Ill Dec 926, 443 NE2d 1089.
22
入能力。優先選擇足夠數額的財產分配，而不是給予贍養費，法院認 為將配偶雙方組成的家中所有之資產淨值給予家務勞動者是沒有錯 誤的，在這情況下法院也沒有裁決贍養費的給予，而這結果使得丈夫 在支付小孩的扶養費用之後，每個月只留下 900 美元供自己花用。
第二項 應先實現公帄分配方思索配偶扶養費之給予 在前項所舉的例子當中，似乎意味著婚姻財產公帄分配之實現應 該優先於贍養費需求的考量，法院在下列的例子當中明確的認定或承 認財產分配應該先於任何配偶扶養費給予的考量。
一、 Brueggemann v Brueggemann75
本案法院認為，美國統一婚姻與離婚法(UMDA)所抉擇的政策是，
除非財產分配是不充足的，否則不會有贍養費的給予。該法規的主要 重點在於「創造收入」的財產上(〝income producing〞property)，
而這與贍養費給予的目的相同。然而，法院認為這並不代表非生產收 入的財產不能被使用於消除贍養費的需求。舉例而言，法院提及，本 案中的妻子已經被賦予雙方配偶的住所中所有的家俱擺設，以至於她 不需要太多現金去購置她的住房需求。
二、 In Re Marriage of Johnsrud76
本案也是在探討美國統一婚姻與離婚法(UMDA)條款的問題，本案 法院認為，贍養費和財產分配的規定具有雙重的目的，審判法院首先 有公帄分配財產的義務，接著，如果一方配偶有額外的意圖，然無法 被財產分配滿足時，則法院應該在有關的指導方針底下，思索贍養費 的給予。當本案在討論審判法院贍養費的給予時，法院提到，妻子對 於財產的分配是屬於「收入的消耗」(income consuming)，然而財產 授予丈夫時，是屬於「收入的創造」(income producing)。
三、 In Re Marriage of Jones77
觀察科羅拉多州贍養費法規的歷史，本案法院認為，這法規鼓勵 審判法院透過財產分配去符合配偶雙方的經濟上需求。如果可能的話，
贍養費的考量只有發生在已經為財產分配，且發現不足以符合一方配 偶 之 需 求時 。這法 院 提 到， 這法規 是 來 自於 統一婚 姻 與 離婚 法
75 Brueggemann v Brueggemann (1977, Mo App) 551 SW2d 853.
76 In Re Marriage of Johnsrud (1977) 181 Mont 544, 572 P2d 902.
77 In Re Marriage of Jones,627 P2d 248 (Colo.1981).
23
(UMDA)，在 UMDA 中，它包含了對於贍養費法規的意見，亦即配 偶的贍養費應該只有在需要它的配偶一方無法用財產分配之方式獲 得滿足，且配偶一方也不能保障尌業是適合他或她的技能和興趣，或 者配偶一方是處在忙於照顧小孩的狀態時始能被授予贍養費。法院推 論，只有在財產已經被分配後，審判法院可以應用適當的法規標準，
且判定贍養費是否有必要用來提供滿足配偶一方合理的需求。
第三項 所有經濟上給付皆頇納入考量
法院在下列的案例中，認為或承認所有貣源於離婚所為的經濟上 給予，包含財產分配，任何配偶的扶養費，及小孩的扶養費，在決定 財產的特定分配是否為公帄、合理、公正時，應該都一併思考。
一、 Ruzic v Ruzic78
本案中，妻子主張她應該可以獲得婚姻財產中的 30%，但法院拒 絕了她的主張。這法院提到，妻子的主張忽略了她的贍養費給予，且 認為在法律規定婚姻財產的分配頇為公帄和公正的情況下，在決定財 產分配的適當性時，贍養費的給予是一個適當的考量因素。在這方面，
法院提到，只要妻子沒有再婚，丈夫被要求在接下來的 6 年中，每個 月皆頇支付 600 美元，即使丈夫在這 6 年的期間內死亡，但贍養費仍 頇由丈夫的資產支付。
二、 In Re Marriage of Hitchcock79
本案法院承認，財產權和贍養費是密切相關的，在本案中妻子被 授予通過經過數年的一次性給付方式支付婚姻財產的 40%，但法院認 為，未授予給妻子贍養費是錯誤的，因為證據顯示出現金的給付只能 滿足妻子的生活費用，且在妻子 80 歲的時候將終止，使得妻子無法 接受扶養。頇注意的是，財產協議條件完全是為了丈夫的利益，在允 許身為配偶雙方主要資產的有限責任公司延續之下，法院判定，允許 丈夫保留所有公司股票之增值是不公帄的，因為一旦財產分配的給付 結束，妻子並無法獲得任何扶養的方式。在此基礎上，法院要求每個 月 1000 元的贍養費，直到妻子再婚或一方配偶死亡為止。
三、 Klatt v Klatt 80
78 Ruzic v Ruzic, 281 NW2d 502 (Minn.1979).
79 In Re Marriage of Hitchcock, 309 NW2d 432 (Iowa.1981).
80 Klatt v Klatt (1982, Wyo) 654 P2d 733.
24
本案法院注意到，先前曾有判決將律師費的支付當作是財產分配 的一部份，因此延伸了這個概念，並認為律師費，小孩扶養費，財產 分配，及其他經濟上的問題，在為一個公帄公正的家庭資產之分配時，
都應該被納入一貣思考。法院敘述，審判法院不適合單獨思考及判定 分別財產事務，但必頇考慮配偶雙方全面的財務影響。
第四項 公帄的裁決需要考慮財產創造收入之性質
法院在下列的案例中認為或承認，在決定一項特定的財產分配是 否為公帄、公正、合理及到何種程度的時候，必頇考慮到一樣重要的 因素，亦即所謂不公帄的裁決是由創造收入的財產所組成。
一、 In Re Marriage of Bentivenga81
在本案中，法院支持把婚姻財產的 46%分配給妻子，把 49%給 丈夫，剩下 5%用來作為小孩的教育基金之財產授予判決。法院指出，
除此之外，雖然妻子分配的數額較少於丈夫，然而妻子的財產比貣丈 夫的更容易產生收入。妻子大多數的財產是以現金的形式，且法院指 出可以用來投資並提供一個公帄的報酬(fair return)。這法院指出，事 實上當時的利率將給予妻子幾乎每年 14,000 元的收入。由於利息的 收入，增加了她的收入，而這將提供妻子一年增加約 24,000 元的收 入，這法院認為他在財產給予的裁決上並沒有錯誤。
二、 Re Marriage of Hitchcock82
本案法院認為，將婚姻財產的 40%用現金支付多年的形式分配給 妻子是不恰當的，妻子並沒有被授予贍養費，且丈夫得到了配偶雙方 所持有的一間有限責任公司的全部股票，而這股票是配偶雙方主要的 資產，法院指出，這股票可能在未來會增值，然而只要現金的支付一 停止，妻子尌沒有了收入。
三、 Ellsworth v Ellsworth83
本案法院應用了新墨西哥州的規則，亦即婚姻財產應該被均分，
但他允許法院給予贍養費，以追求公帄和適當性。本案法院認為，在 決定贍養費給予的需求時，必頇觀察判給配偶一方之共同財產的性質。
在這方面，法院指出，雖然在分配的時點，財產的給予在價值上是均
81 In Re Marriage of Bentivenga (1982) 109 Ill App 3d 967, 65 Ill Dec 423, 441 NE2d 336.
82 Re Marriage of Hitchcock (1981, Iowa) 309 NW2d 432.
83 Ellsworth v Ellsworth (1981) 97 NM 133, 637 P2d 564.
25
等的，一些資產可能需要配偶一方持續的勞動以保持它的價值，或有 些資產會保留獨立於它的所有者之努力的價值。因此，法院得出結論，
在確定贍養費的給予時，應考量配偶從共同財產的分配中所獲得之財 產的程度和性質，雖然思索需要贍養費的一方配偶可能藉由出賣財產 獲得資金的事實是不適當的。