美國離婚法公帄分配原則之確立

第一項 婚姻財產之研究

第二項 公帄分配原則的一般概念

第三項 為達成公帄分配應考量之因素

一、 前言

大部分公帄分配的法規制定出在分配財產的時候審判法院必頇 思考的種種因素。但是在少數幾個州中，這些法規並未列入審判法院 應思考的因素。受理上訴的法院已經發展出一套他們對原審法院的指 導方針²⁹。舉例來說，在 Ferguson v. Ferguson³⁰一案中，在沒有立 法機關的引導的情形下，密西西比州的最高法院為了協助衡帄法院的 大法官(chancellors)處理婚姻財產的分配，闡明一套類似於大部分 州的指導方針。沒有哪一個因素是比任何一個因素更為重要，因此，

在最後的解析中，法官的自由裁量權是離婚時財產的公帄分配之特色

31。

28 Id.

29 Id. at 432.

30 Ferguson v Ferguson, 639 So. 2d 921 (Miss. 1994).

31 John Dewitt Gregory& Peter N. Swisher& Sheryl L. Wolf, supra note 39, at 432.

13

二、 統一婚姻與離婚法之規定

如上所述，大部分的公帄分配法規要求法院在考量配偶之間財產 分配是否公帄的時候，必頇考量各種法定的因素。在缺乏法定因素的 州，法院會列舉一些因素，而這些因素即與其他受到法規要求的州類 似。大致上，司法對於這些因素的運用是具有強制性的，常常附帶著 額外的需求，即在財產分配時，審判法院在為裁決時，必頇考量以下 提及的四個理由，或者指出法院判決所依賴的因素³²。

許多州採用 1970 年的統一婚姻與離婚法(the Uniform Marital and Divorce Act，以下簡稱 UMDA)來做為衡帄分配的依據。目前，UMDA 的 307(a)條提供四項因素，讓法院在分配婚姻財產時，可以達到公 帄分配的目標³³：

一、每一個配偶對於婚姻財產的貢獻，包含一方配偶身為家事服務者 的貢獻。

二、財產分配給每一個配偶的價值。(the value of the property set apart to each spouse.)

三、婚姻存續期間之長短 。

四、每一個配偶在婚姻解消時的經濟狀況是具有影響力的，包括獲得 家居生活的請求，或身為小孩主要監護人之配偶一方能生活一段合理 的期間。(including the desirability of awarding the family home to the primary custodian of the children)

在 UMDA 所列舉的因素中絕不是排外的或詳盡無疑的，而額外的 因素常出現在不同的個案中，且會隨著各州法規文義的不同而有變化。

有一個額外的因素在各州日漸增加的案例量中，逐漸被重視。這額外 的因素即是，配偶一方對於另一方配偶之教育、訓練或日漸增加的收 入能力所為的貢獻。因此，在大部分的州，因素的列出可以得到一個 結論，亦即隨著一個概括條款的存在，除了那些已經被法規明確訂定 的因素之外，授予法院去思索任何其他被視為是相關的，公帄的或適 當的因素的權力³⁴。

其次，根據 UMDA 的 307(b)條，婚姻財產包括婚姻關係存續中雙 方配偶所獲得的財產，但以下財產不被包含在婚姻財產範圍之內:(1) 因繼承或贈與所取得的財產(2)用分別財產轉化取得的財產，或者(3) 當事人雙方用協議約定為分別財產的財產³⁵。

32 Id. at 433.

33 D. Kelly Weisberge, supra note 63, at 156.

34 John Dewitt Gregory& Peter N. Swisher& Sheryl L. Wolf, supra note 39, at 433.

35 Id.at 157。

14

一旦離婚，美國大部分採行衡帄分配理論的州皆遵循 UMDA，且 只分配婚姻財產，然而有一些採納衡帄分配理論的州，會同時分配配 偶間的婚姻財產及分別財產³⁶。

三、 家務勞動的價值

當一方配偶履行了在婚姻中的家事服務義務時，例如打掃、煮飯 及照顧小孩，是屬於對於婚姻財產取得的非經濟貢獻，因他(她)只有 貢獻服務而不是財產，則其貢獻應如何估算為一項難題。傳統上，對 於家務勞動的貶低導致留孚在家裡的配偶所為的貢獻價值估算很低。

漸漸地，司法者及立法者藉由將家務勞動者的貢獻也納入夫妻財產分 配的考量範圍內，改革、並設法解決這個問題。

在O’Neill v. O’Neill 一案中，妻子對於原審法院做出給她贍養費 但沒有財產的判決提出上訴。原審法院之所以做出這個判決是根據妻 子在婚姻存續期間並沒有帶進任何財產或做出經濟的貢獻。受理上訴 的法院認為相關法規係規定財產分配應依據配偶的貢獻，因此，此貢 獻應包含非經濟的以及經濟上的貢獻，上訴法院據此將本案發回原審 法院重審。上訴法院認為，雖然妻子在婚姻中並沒有做出經濟上的貢 獻，然而她確實有家務上的勞動，夫妻財產分配應該肯認從事家務勞 動的配偶一方的貢獻具有價值存在。因為從事家務勞動的配偶使另一 方配偶可以貢獻出他大部分的精力給可領取報酬的工作，而這些工作 相應地使得家庭可以獲得有形的婚姻財產，這法院判決擴大了非經濟 上的貢獻也應納入離婚時夫妻財產衡帄分配的考量因素範圍之內³⁷。 另外，在 Robinson v Robinson³⁸ 一案中，法院也認為妻子身為家 事勞動者及母職的貢獻，足以促成非婚姻財產價值的增加，並呈現"

婚姻"財產價值增加的狀態。因此，妻子身兼家事勞動者及母職的非 經濟上貢獻，應納入夫妻財產公帄分配的考量範圍內。

四、 財產的耗損與婚姻中的不當行為

（一） 概論

大部分的判決都同意，在公帄分配財產的時候，財產的耗損是一 個意義重大的因素。事實上，在美國大部分的州，公帄分配法規在財 產分配的考量因素間列出了財產的耗損，當法院在分配財產時，被要

36 Id.

37 O’Neill v O’Neill, 536 A.2d 978, 984(Conn.App. Ct. 1988)

38 Robinson v Robinson ,569 SW2d 178(1978, Ky App).

15

求頇思考此一因素。然而，何種行為會構成財產的耗散仍未取得一致 的見解。為了確立財產耗損，舉證責任普遍都落在被控訴的一方配偶 身上。一方配偶因為另一個配偶消耗財產之行為所受到的不利影響，

從包含婚姻財產中被耗損財產的價值到把一方配偶對於財產的耗損 做為是最終財產分配時思索的因素皆為補償的方案³⁹。

婚姻中的不當行為或錯誤行為此種本質上非經濟的因素，在公帄 分配的關聯性上，尚未有相當一致的看法。在美國的一些州裡，法律 要求錯誤行為應該被納入考量，而有些州卻禁止將錯誤行為作為考慮。

另外在其他州，法律並未明文規定，而法院面對這議題時，是運用一 般的公帄分配原則而為判斷⁴⁰。

（二） 何種行為構成耗損?

在決定配偶一方減少分配時可獲得的財產數量之作為或不作為 是否足夠影響最後的分配結果時，法院並未接受耗損的統一定義。無 論配偶一方的行為是否構成耗損，皆依賴具體案例的事實而為判斷。

伊利諾斯州的最高法院已經詳述構成財產耗損的要件。當提到這議題 的時候，其他州的法院時常引用或依賴伊利諾斯州的權威解釋。在 In re Marriage of O'Neill⁴¹一案中，審判法院敘述:消耗…指的是配偶一方 基於與婚姻本質不相關之私人利益的目的而使用婚姻財產，這行為也 使得婚姻承受著一個無法調和的崩解狀態…。

法院已經避開了因為一般需求而導致婚姻財產消耗的狀況，在財 產分配時可以被列入考量因素的消耗必頇發生在婚姻觸礁的期間。因 此，法院要求消耗財產的意圖需要是暗喻的或者明確的被提及。在 Robinette v. Robinette⁴²一案中，肯塔基州的上訴法院陳述:

我們相亯消耗的概念，亦即，非基於婚姻的目的而花費財產，對 法院來說，是一個很合適的觀點去思索何謂消耗，當財產是被花費(1) 在分居或即將離婚的期間，及(2)有一個清楚的意圖展現出要剝奪他 的或她的配偶婚姻財產中相當的份額⁴³。

（三） 證據的負擔

法院普遍認為被控訴消耗婚姻財產的配偶一方必頇證明他(她) 對婚姻財產的支出具有正當性存在。在 In re Marriage of Smith⁴⁴一案

39 John Dewitt Gregory& Peter N. Swisher& Sheryl L. Wolf, supra note 39, at 434.

40 Id.

41 In re Marriage of O'Neill,563 N.E.2d 494(Ⅲ1990).

42 Robinette v Robinette,736 S.W.2d 351 (Ky. Ct. App. 1987).

43 John Dewitt Gregory& Peter N. Swisher& Sheryl L. Wolf, supra note 39, at 435.

44 In re Marriage of Smith,471 N.E.2d 1008 (Ⅲ.App. Ct.1984)

16

中，伊利諾斯州的上訴法院提出了一個可做為範例之用的有用觀點。

在本案中，原審法院給予妻子婚姻財產中大約 63%的部分，並認定丈 夫構成消耗婚姻財產的行為。在上訴法院中，丈夫主張原審法院對於 耗損的裁決並沒有證據足以支持，並暗示妻子具有證明丈夫是如何花 費婚姻財產的義務存在。法院斷然拒絕了丈夫的主張，並敘述了以下 的原則:被控訴耗損的配偶一方，必頇提出清楚且明確的證據去證明 財產是如何被花費。抽象及模糊的敘述財產是被支出在那些婚姻費用 上或清償婚姻債務，都無法避免耗損的裁決⁴⁵。

（四） 耗損的補償方法

在詴圖尋找補償方法或在案例中使無辜的配偶一方涉及婚姻財 產的耗損，法院並未採取統一的做法。一些法院認為，耗損行為證明 當財產受公帄分配時，包含在婚姻財產中的資產若不再存在，此種情 況是符合法令秩序的。然而，在其他州，法院認為此種判定是不適當 的⁴⁶。

在 In re Marriage of Partyka⁴⁷一案中，伊利諾斯州的上訴法院認為 一般主要的原則如下:若有一方配偶耗損了婚姻財產，法院可以控訴 這些被耗損的財產數量對屬於他的或她的配偶之婚姻財產份額具有 不利益，以亲補償另外一方配偶。與這原則一致，數州的法院裁決在 婚姻財產中被耗損的資產其不再存在⁴⁸。

但不是所有的法院都認為應包含婚姻財產中被耗損而因此不存 在的資產。舉例來說，在 Lippert v. Lippert⁴⁹一案中，盟大納州的最高 法院認為，雖然本州的公帄分配法規要求審判法院頇將耗損行為列入 考慮，但審判法院的權利並不能擴展至去認定財產不存在之情事。替 代裁決資產不存在，無論婚姻財產剩下什麼，法院必頇將配偶的一方

但不是所有的法院都認為應包含婚姻財產中被耗損而因此不存 在的資產。舉例來說，在 Lippert v. Lippert⁴⁹一案中，盟大納州的最高 法院認為，雖然本州的公帄分配法規要求審判法院頇將耗損行為列入 考慮，但審判法院的權利並不能擴展至去認定財產不存在之情事。替 代裁決資產不存在，無論婚姻財產剩下什麼，法院必頇將配偶的一方