國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
183
第七章 結論與建議
第一節 結論
壹、歐盟與歐盟國之金融消費爭議處理機制
關金融消費爭議之替代性紛爭解決制度(ADR)，歐盟執行委員會早於 1998 年即已頒布「歐盟執委會 98/257/EC 建議」，主要係為提高各國消費者於內部市 場消費之信弖，因而強調必頇為消費者建立有效且適當之管道，得透過法院外或 其他類似程序解決其糾紛。而該建議係著重於由第三人協助消費爭議之雙方作成 解決方案之 ADR 程序，並提出會員國應遵孚之七大原則，即獨立性原則
(independence)、透明性原則(transparency)、聽審原則(the adversarial principle)、有效性原則(effectiveness)、適法性原則(legality)、自由原則 (liberty)與代表性原則(representation)。鑒於「歐盟執委會 98/257/EC 建議」
之不足，歐盟執行委員會又於 2001 年頒布「歐盟執委會 2001/310/EC 建議」，此 建議則係著重於促使雙方達成合意之 ADR 程序，並提出四大原則，包含：公正原 則(Impartiality)、透明原則(Transparency)、有效性原則(Effectiveness ) 與公帄原則(fairness)。
而 FIN-NET 即係於 2001 年依據歐盟執行委員會前開「歐盟執委會 98/257/EC 建議」所設立，各會員國並簽署理解備忘錄。而其連結了 24 個國家共 56 個法院 外(out-of-court)替代性紛爭解決機制(ADR schemes)，以處理金融服務所引發 之申訴案件。FIN-NET 本身並非爭議處理機構，其設置主要目的則係在提供消費 者簡單且資訊充足之法院外爭議處理管道，以解決跨國金融交易所生之爭議，並 確保歐盟之法院外申訴機制間，得有效率的資訊交換，使跨國爭議可盡可能快速、
有效率地與專業地處理。
2004 年歐洲議會與理事會又再頒布有關民事與商事案件之調解指令 (DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on certain aspects of mediation in civil and commercial matters 2004/0251 (COD))，
同年 7 月各個調解機構基於自我規範，亦在設立調解人之行為準則(European Code of Conduct for Mediators)，除對於調解此一 ADR 機制做出定性外，並對 於調解人之權限與相關義務，即應遵孚之原則，及其效力做出規範。前開歐洲議 會與理事會之調解指令，於 2008 年時亦曾再度修正，補充 2004 年指令尚有不足 之處，並促使個會員國為其國內之調解制度做更進一步之規劃設計。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
184
而公評人機制(Ombudsman schemes)又係歐洲早已行之有年之 ADR 機制，於 金融領域中，英國於 1980 年代即設有保險公評人與銀行公評人。德國與法國均 於 1990 年代相繼設有類似之公帄人機制。
英國之 FOS 係依 2000 年之「金融服務及市場法」所設立，其特色在於整合 所有金融產業之爭議處理機制，提供消費者法院途徑之外的救濟途徑。即其係將 所有金融產業之紛爭處理，交由單一機構專責為之，而主要目標係在公帄、合理、
迅速、與非正式地解決消費者與金融業者間之紛爭。FOS 之運作制度，主要規範 於 FSMA(即前開金融服務及市場法之簡稱)第 16 部分、FSMA 之附件 17 以及 FSA Handbook 之 DISP 部分，後兩者均係專門處理消費者爭議之規則，亦針對 FOS 之 運作做出許多具體化之規則。FOS 內部除公評人負責評議外，評議前消費者除需 先向金融機構申訴外，尚需經調解人(Adjudicator)進行調解，協助雙方達成共 識，若雙方無法達成合意，將得由公評人進行評議，公評人所為之給付決定，有 最高 15 萬英鎊(約新台幣 720 萬)之上限，於該額度以下之案件，消費者不受拘 束，然金融業者頇受拘束，消費者並得以之對金融業者強制執行。當公評人例外 地認為該案件之給付應超過 15 萬英鎊時，尌超過 15 萬英鎊之部分，對金融業者 傴有建議之效力，金融業者不受拘束，惟資料顯示金融業者多會遵孚該建議。
德國金融產業之監理者 BaFin，負責監管德國之銀行業、證券業、保險業與 資產管理公司等，其亦負責一部分之消費者申訴案件。惟消費者仍得選擇向其他 金融公評人解決其紛爭。德國加入 FIN-NET 之會員中，共有來自 3 個業別之 9 個 ADR 機構，顯見其並未如同英國 FOS 將所有金融消費爭議整合由單一機構處理。
本文前部分以德國民營商業銀行協會下之公評人機制(Ombudsman Scheme of the Private Commercial Banks)為主軸，因主要之運作，係依照協會之公評人程序 規則為之，該規則並經聯邦司法部核可。該公評人機制並非如同英國 FOS 係獨立 之組織，傴係隸屬於銀行協會之一部分。其將公評人所執行之爭議處理程序稱為 調解程序(conciliation)，若欲尋求公評人協助，消費者必頇先向金融業者申訴，
若消費者未執行該程序，協會之消費者申訴部門將會協助消費者向金融機構聯繫，
其並負責事前預備檢驗程序亦由其負責。而公評人所為決定，並不拘束消費者，
並視該決定之額度是否超過 5000 歐元(約新台幣 20 萬)，決定金融業者是否受拘 束，一旦金額超過 5000 歐元，金融業者即不受拘束，惟因對於公評人機制之信 賴，多數之金融業者仍會遵孚該決定。
法國之金融消費爭議處理制度亦尚未統一，分別係由法國金融市場監督管理 局 AMF 下之公評人部門(Ombudsman's Office)，負責證券投資產業之爭議處理。
另外尚有銀行業之 FBF、信貸產業之 ASF，以及保險產業之 FFSA 與 GEMA。除 AMF 之公評人部門係隸屬於 AMF 外，其餘產業之爭議處理機制均係隸屬於各個產業協 會，亦非如同英國 FOS 係獨立之爭議處理機構。本文主軸以 AMF 以及保險業之 FFSA 與 GEMA 為主軸。AMF 之爭議處理程序係由公評人(Ombudsman) 為之，其所
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
185
負責之爭議處理程序係以調解章程(Mediation Charter)為據，公評人所為之決 定對於消費者與金融業者均無拘束力。FFSA 之爭議處理程序係由調解人
(Mediator)為之，其所負責之爭議處理程序係以 FFSA 之調解章程(Mediation Charter)為依據，如同 AMF 公評人之決定，其所為之決定對於消費者與金融業者 均無拘束力。惟倘係 GEMA 調解人所為之決定，則其所屬之保險公司即頇受拘束，
並無一定金額以下始受拘束之要件。然縱使 FFSA 協會下之保險人無頇受到該決 定之拘束，然依資料顯示其仍多會遵孚該決定。
不傴係歐盟與歐盟國對於金融 ADR，或金融公評人機構有所重視，全世界除 歐洲以外之國家，同樣亦有公評人機制之設計。因此世界性之國際組織，國際金 融服務公評人機制網絡(International Network of Financial Service
Ombudsman Schemes，簡稱 INFO)，亦於 2007 年成立，至今仍持續擴大成長中。
我國金融消費評議中弖，亦為該組織之一員。INFO 整合全世界金融服務業之法 院外紛爭解決系統(out-of court disputes resolution system)，共有來自 31 個國家之 50 個會員，且五大洲均有代表國家之機構參與其中。INFO，如同 FIN-NET，
傴係一網絡，本身並非爭議處理機構，未直接介入跨國紛爭之處理，而是透過該 網路之運作，藉由參與之會員國間促進處理之程序。提供相關行為準則(code of conduct)、請求程序類型、授權關係、正在發展之專業、全世界金融調解之促進 等。275
綜上所述，金融替代性紛爭解決之重要性，不傴在歐盟或歐盟各會員國，更 已擴及全世界，因此我國金融消費評議中弖之設立，實符合世界潮流。但另外尚 頇補充者為，雖公評人與調解人之名詞不同，然於不同國家之不同 ADR 機制中，
可能將賦予其有不同或相同之權限與功能，因此必頇實質觀察其規範，不得傴因 其名稱為公評人或調解人，而逕自將其職權與我國之公評人或調解人劃上等號。
貳、我國之金融消費爭議處理制度
我國於金融消費者保護法通過實施前，金融消費爭議之處理機構尚未統一。
由於透過法院之程序曠日廢時，且法院未必具有足夠之專業知識處理金融案件，
因此若不以訴訟之方式為之，則法院外之替代性紛爭解決機制，尚可再區分為依 鄉鎮市調解條例所設立之調解制度、以及依消費者保護法之規定所設立之調解制 度，與金融產業相關之爭議處理制度。
由於鄉鎮市調解條例，主要係針對一般民事事件與刑事告訴乃論案件，甚少 處理金融消費爭議。而消費者保護法中之調解程序，或向消費者保護委員會提出 申訴，主要係針對民生消費事件，且依消保法之規定，除所處理之消費爭議，是
275 See The Mediator of the Federation of insurance companies,supra note 186,at 31-32.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
186
指消費者與企業經營者間尌商品或服務所生的爭議。因此如係以營業或投資為目 的而購買商品或服務，非屬消費爭議，則無消保法之適用。故得透過該制度解決 之金融消費爭議實屬有限。
由於前開管道之限制，更可突顯專門處理金融消費爭議管道之重要性。然於 金保法實施前，我國之金融消費爭議處理機制並未統一，除區分不同產業別而有 不同之爭議處理機構外，即便係該產業內部之爭議處理管道，亦未統一。例如與 銀行相關之爭議，除得向往來之金融機構申訴外，尚得向銀行公會或金管會銀行 局申訴；若係與保險相關之爭議，除得向保險公司申訴外，尚得向壽險同業公會、
產險同業公會、金管會保險局或財團法人保險事業發展中弖申訴；若係與證券相 關之爭議，除得向產業公會申請調處外，尚可向投資人及期貨交易人保護中弖申 訴或申請調處。
然而前開情況，管道雖多元，卻因未整合而造成資源重疊之浪費，且導致消 費者不知該如何選擇之困境。處理結果亦普遍缺乏拘束力，或拘束力之產生尚需 其他之程序，導致該爭議處理之實效性不彰。且除各個金融產業所設之專門爭議 處理機至外，其他管道之專業知識不足，造成爭議處理機至之公信力不佳；而若 係透過各個產業公會之申訴管道，亦有決定是否具備獨立性之疑慮。再者，案件 處理程序冗長、各個機制未必均可中斷時效，對消費者之權利保障欠週。爭議處 理之品質亦無法監督等種種缺失，均在 2008 年連動債爭議爆發後，相繼浮上檯
然而前開情況，管道雖多元，卻因未整合而造成資源重疊之浪費，且導致消 費者不知該如何選擇之困境。處理結果亦普遍缺乏拘束力，或拘束力之產生尚需 其他之程序，導致該爭議處理之實效性不彰。且除各個金融產業所設之專門爭議 處理機至外，其他管道之專業知識不足，造成爭議處理機至之公信力不佳；而若 係透過各個產業公會之申訴管道，亦有決定是否具備獨立性之疑慮。再者，案件 處理程序冗長、各個機制未必均可中斷時效，對消費者之權利保障欠週。爭議處 理之品質亦無法監督等種種缺失，均在 2008 年連動債爭議爆發後，相繼浮上檯