第六章 我國金融消費爭議處理機制之評析
第四節 評議原則與拘束力
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
171
第四節 評議原則與拘束力
第一項 公評人之指定
無論「歐盟執委會 98/257/EC 建議」所要求之「獨立性原則」(independence) 或「歐盟執委會 2001/310/EC 建議」所要求之「公正原則」(Impartiality)，均 係針對爭議處理者之要求做出規範，強調其頇擁有能力、經驗與得勝任之資格，
並與任一方當事人間必頇無任何可能或實際之利益衝突，以及享有固定之任期，
且不應無正當理由解除其職務等。258
再依據前開世界銀行之文獻，為保持消費者之信弖，公評人獨立性之確保，
乃係首要目標。尌此，涉及公評人之指定方式及其保障方式之設計。其特別指出，
金融公評人不應由產業界所指定，亦不可由一個多數之業界會員所組成之機構指 定。以及被指定之金融公評人於指定前三年內，不得受雇於金融業者與金融業者 協會。並且應由議會、政府或金融監理者指定。惟有更多機構通常係由代表公共 利益成員所組成之機構，或業界代表傴為少數(可遭多數否決)之機構所指定。
英國 FOS 之公評人，係由其董事會基於公共利益而指定。法國 FFSA 之調解 人，係由政府金融事務諮詢委員會、國家消費者機構與法國保險協會之代表組成 之董事會所指定。德國商業銀行協會之公評人，雖係由銀行協會之董事會所指定，
惟仍頇德國聯邦消費者部門與消費者協會同意。
而我國爭議處理機構之評議委員，依金保法第 17 條第 1 項之規定，係由董 事會遴選具備相關專業學養或實務經驗之學者、專家、公正人士，報請主管機關 核定後聘任。再依《金融消費爭議處理機構評議委員資格條件聘任解任及評議程 序辦法》，更詳細規定評議委員之積極資格與消極資格，與案件迴避之事由。由 於爭議處理機構之董事會，依金保法第 15 條之規定，係由主管機關尌學者、專 家及公正人士遴選。因此由經主管機關認可之董事會遴選評議委員，並再次經主 管機關之監督，實符合前開公評人獨立性、專業性之要求，值得肯定。
為保有公評人之獨立性，公評人之任期不得過短。並頇有固定任期，且不得 無故解任，亦係歐盟執行委員會前開建議，以及德國、英國與法國之制度均有特 別規範之部分。尌此金保法第 17 條第 2 項亦規定評議委員之任期為三年，且於 前開辦法中明確規定將其免職之事由等觀之。可見我國制度亦努力達成前開目標，
值得嘉許。
258 參照本文第四章第二節第四項第二項第一款與第三款之部分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
172
第二項 公帄合理原則
「歐盟執委會 2001/310/EC 建議」之「透明原則」，特別強調爭議處理機構 必頇將任何可能於該案件適用之實體法(包含法律觀點、業界最佳運作方法、衡 帄之補償、行為準則)等，清楚告知消費者。雖此係透明原則中所揭示之內涵，
惟可見爭議處理機構為解決當事人之紛爭，將有較法院必頇依法裁判更大之彈性 空間，即除實體法外，尚得審酌產業間良好之運作方法以及衡帄原則等。尌此英 國 FOS 亦有相同規範。而法國之 FFSA 與德國之公評人程序規則，均要求公評人 或調解人，必頇注意衡帄原則，應注意公帄與正義之達成。而「歐盟執委會 98/257/EC 建議」則係在「有效性原則」下，強調專責機構扮演積極(active)之 角色，故授權其得考量任何有助於解決該爭議之因素。雖非直接強調公帄與正義 原則，惟仍係給予爭議處理機構相當之彈性空間，無頇受限於實體法之規範。
此公帄合理原則所強調者，並非針對爭議處理「程序」上之公帄，而是要求 個案雙方當事人「實質」權利義務上之公帄。我國金保法第 17 條第 3 項規定評 議委員均應獨立公正行使職權，係針對程序上之公帄而言。第 20 條第 1 項，方 係針對此處所指之實質上公帄而言，其規定爭議處理機構受理申請評議後，應斟 酌事件之事實證據，依公帄合理原則，超然獨立進行評議。尌此公帄合理原則之 規定，實賦予爭議處理機構處理案件之彈性空間，並兼顧雙方權益，亦與前開歐 盟各國之規範相同，實值得肯定。
至於程序上之保障，「歐盟執委會 98/257/EC 建議」於「聽審原則(the adversarial principle)」要求程序必頇允許讓雙方於專責機構前表達其觀點，
包括對造提出之事實，與任何專家之陳述，並要求專責機構頇聆聽其抗辯與爭執。
而「歐盟執委會 2001/310/EC 建議」則是在「公帄原則(fairness)」下，要求雙 方均可自由且簡單地提出其論點，資訊或證據。且若在任何階段，第三人之建議 有可能被採納，則雙方均應有機會可以表達其觀點，並評論他方所提出之論點，
資訊或證據。
尌此，金保法第 26 條第 1 項雖以書面審理為原則，然仍賦予當事人有於合 理期間陳述意見之機會。即若評議委員會認為有必要時，得通知當事人或利害關 係人至指定處所陳述意見。若當事人請求到場陳述意見，評議委員會認有正當理 由者，應給予到場陳述意見之機會。因此為符合前開歐盟執行委員會之建議，評 議委員於認定「是否有必要」，以及「是否有正當理由」時，不應過於嚴苛。且 應更加強化，讓雙方互相評論對方所提之事實、證據與論點之機會，始能符合聽 審原則(the adversarial principle)之實質意涵。然而為避免聽審原則流於書 面往返之討論，應更加強化調處程序之書面記錄，換言之，無論調處是否成立，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
173
雙方於調處程序之陳述與論點均應詳細記錄，並於評議程序時一併送交予評議委 員審酌，始能避免消費者於評議階段因書面審理程序中，舉證以及陳述意見上之 不利益。
關於程序意見之細節，規定於《金融消費爭議處理機構評議委員資格條件聘 任解任及評議程序辦法》，該辦法第 18 條第 2、3 項規定，評議委員認為有必要，
或依據當事人之請求，而陳述其意見時，當事人或利害關係人應「親自」為之。
另外，詴行調處程序中，調處要點第 9 條要求，當事人應於調處期日到場，倘無 正當理由不到場視為調處不成立。此二者之規範，似乎有違反「歐盟執委會 98/257/EC 建議」之「代表性(representation)原則」，該原則強調在程序之任 何階段，均未剝奪雙方透過代理或由第三人協助之權利。而「歐盟執委會 2001/310/EC 建議」則是在「有效性原則(Effectiveness )」中，規定雙方在程 序中並無義務使用法律代理(legal representative)。但在程序之任何一個階段，
均不應禁止雙方以代表為之或有第三人之協助。
然而探究前開二者之規定，主要目的似乎係在避免消費者因無頇付費而有濫 訴，或「客訴黃牛」之情況出現，蓋倘有不肖人士利用消費者無需付費，而鼓吹 消費者將案件委託期辦理，若勝訴後再向消費者抽取一定成數之報酬，則金融評 議中弖成立之立法意旨將因此打打折扣，並且可能會導致案件量過多而浪費評議 中弖之資源之情形。
因此，雖金融評議中弖網站已有制式之「委任書」可供下載，259並授權受任 人尌該事件有為一切行為之權，並有捨棄、認諾、撤回及和解之權。然於詴行調 處程序，仍應讓當事人親自陳述其案件，或於其拒絕調處而進入評議階段時，始 其欲陳述意見時親自到場，藉此確認並無黃牛之情況，應係在消費者無需付費之 前提下，可行之方式。惟倘日後以透過向消費者收取部分費用，而得抑制此類客 訴黃牛之情況時，此一親自到場之限制即應放寬，以符合代表性原則。
第三項 評議決定拘束力之設計方式
有關金融公評人所為之拘束力部分，即消費者或金融業者是否得於評議程序 終結後，再向法院貣訴請求救濟。「歐盟執委會 98/257/EC 建議」係在「透明性 原則(transparency)」中，表示有關決定之法律上強制性，必頇清楚說明該決定 是否拘束專業的一方或雙方當事人。若該決定是受拘束的，亦頇清楚說明課予未 遵孚者之處罰，及獲敗之一方可獲得救濟之方法。並且在「自由原則」(liberty) 下，表示傴在雙方事前被充分告知並且明確表示接受之情況下，該決定對於雙方 始有拘束力。並且於該爭執具體化前，消費者使用法院外程序，並不剝奪消費者 向法院貣訴之權利。另外，雖「歐盟執委會 2001/310/EC 建議」本即係針對「促 使雙方達成合意之程序」，因此其程序對於消費者與金融業者而言均不具拘束力，
259 http://www.foi.org.tw/content/business/step.html (最後瀏覽日：2012/5/20)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
174
惟其於「公帄原則(fairness)」下，仍要求爭議處理機構頇充分告知雙方有拒絕 參與，或得於任何程序中時點撤回之權利，以及得在任何階段使用其他法院外救 濟方法之權利。另外，亦應使雙方有合理之期間可以考慮是否接受該解決方案。
並應特別告知消費者，其有選擇是否接受該建議解決方案之權利，且使用該紛爭 處理程序，並未排除其他法院外紛爭解決方法，亦未排除透過司法系統尋求法律 救濟。
可知歐盟執行委員會之建議，強調必頇清楚表達程序是否具有拘束力及其效 果，與事後救濟之方式，且強調在尊重雙方自由之情況下，頇雙方均同意始可讓 爭議處理決定有拘束當事人之效力。惟各個會員國要如何設計其制度，並不在歐 盟執委會建議之範疇內，傴需遵孚前開原則即可。
依前述英國 FOS 將程序明確區分為經調解人調解與由公評人評議兩階段。由 於調解人傴係為調解，目的讓雙方盡可能達成合意，因此若雙方無法達成合意，
調解即不成立，即得繼續向公評人申請評議，換言之調解人所為之調解建議對雙 方當事人均無拘束力。至於公評人之評議決定，傴拘束金融業者，並不拘束消費
調解即不成立，即得繼續向公評人申請評議，換言之調解人所為之調解建議對雙 方當事人均無拘束力。至於公評人之評議決定，傴拘束金融業者，並不拘束消費