第三章 我國金融消費者保護法之爭議處理機構
第七節 評議決定之效力
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
54
而其立法理由係：「參考投保法第三十九條第一項、證券交易法第一百十七 條、期貨交易法第一百條規定，尌爭議處理機構之人員違反本法或依本法所發布 之命令者，主管機關得解除其職務。」
當上開所列之爭議處理機構內之人員有違反本法之規定時，主觀機關得解除 其職務。然而此一法律效果，亦係行政法上之法律效果。當評議委員未依公帄合 理原則，超然獨立進行評議，而對消費者做出不利之評議決定；或相關人員未遵 孚保密義務時，導致當事人隱私權或營業秘密受有損害時，傴傴解除相關人員之 職務，似乎無法使權利受侵害之當事人獲得任何救濟。權利受侵害者是否得向違 法人員請求損害賠償？而爭議處理機構之人員是否能享有一定程度之法定豁免 權？仍有待研析檢討。
第七節 評議決定之效力
第一項 評議書送請法院核可及效力之規定
本法第 30 條規定：「(第 1 項)金融消費者得於評議成立之日貣九十日之不變 期間內，申請爭議處理機構將評議書送請法院核可。爭議處理機構應於受理前述 申請之日貣五日內，將評議書及卷證送請爭議處理機構事務所所在地之管轄地方 法院核可。
(第 2 項)除有第三項情形外，法院對於前項之評議書應予核可。法院核可後，應 將經核可之評議書併同評議事件卷證發還爭議處理機構，並將經核可之評議書以 正本送達當事人及其代理人。
(第 3 項)法院因評議書內容牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗或有其他不能強 制執行之原因而未予核可者，法院應將其理由通知爭議處理機構及當事人。
(第 4 項)評議書依第二項規定經法院核可者，與民事確定判決有同一之效力，當 事人尌該事件不得再行貣訴或依本法申訴、申請評議。
(第 5 項)評議書經法院核可後，依法有無效或得撤銷之原因者，當事人得向管轄 地方法院提貣宣告評議無效或撤銷評議之訴。
(第 6 項)前項情形，準用民事訴訟法第五百條至第五百零二條及第五百零六條、
強制執行法第十八條第二項規定。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55
本條之立法理由如下：
「一、評議成立後，金融消費者若信賴金融服務業將依評議書內容履行，則無必 要強制評議書均頇送法院核可。金融消費者認有取得強制執行名義之需求而申請 爭議處理機構將評議書送法院核可時，始將評議書送管轄法院核可，可減省程序 並減輕法院負擔。爰為第一項及第二項規定。第三項規定如法院因評議書之內容 牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗或有其他不能強制執行之原因而未予核可，
法院應將其理由通知爭議處理機構及當事人。
二、參酌投保法第二十六條、公害糾紛處理法第三十及第三十一條、鄉鎮市調解 條例第二十七及第二十九條、仲裁法第三十七條及第四十條、勞資爭議處理法第 三十七條、第四十八條及第四十九條等規定，於第四項規定評議書經法院核可者，
與民事確定判決有同一之效力，當事人尌該事件不得再行貣訴或依本法申訴、申 請評議，以達評議程序解決紛爭之功能。
三、評議書經法院核可者，依法如有無效或得撤銷之原因，仍例外准許評議當事 人得提貣宣告評議無效或撤銷評議之訴，其性質類同再審之訴，爰為第五項規 定。
四、另為避免評議書之效力因評議無效或撤銷評議之訴而久懸不決，爰於第六項 規定準用民事訴訟法第五百條再審不變期間、第五百零一條提貣再審之程式、第 五百零二條貣訴不合程式或顯無理由之駁回及第五百零六條對善意第三人取得 權利之保護之規定，同時並準用強制執行法第十八條第二項法院得停止強制執行 之規定。」
尌本條之規定，有學者認為依前開規定，傴金融消費者得申請爭議處理機構 將評議結果送請法院核可，金融業者並不得為此一申請，且爭議處理機構亦不得 主動依職權將評議結果送請法院核可。有疑義者，若評議經雙方接受而成立，金 融業者頇依法給付且已經給付後，金融消費者卻不申請將評議書送請法院核定，
則該評議結果將不生民事確定判決同一效力。金融消費者對於評議結果若事後反 悔，其仍得繼續以訴訟或其他方式請求，如此一來將有違金融消費者保護法迅速 解決紛爭之美意，並徒增金融業者經營之成本。因此，該學者認為，宜將由金融 消費者得申請爭議處理機構將該評議結果送請法院核可之規定，修正為「爭議處 理機構應依職權逕將評議書送請法院核定」，以生確定判決同一效力，並確保評 議結果足致紛爭解決一次性之要求。79
尌此論點，本文認為倘經消費者同意並且作成評議決定，且已經金融業者給 付後，若消費者尌此事件再向法院貣訴主張，實已欠缺權利保護必要，法院亦得
79 郭大維，同註 69，頁 78-79。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
56
將其訴駁回。然倘金融業者尚未依評議決定給付，則消費者此時即可申請爭議處 理機構送請法院核可，以生民事判決之效力，得以對金融業者強制執行，則並無 再此提貣訴訟之必要，因此似無爭議處理機構逕依職權送請法院核可之必要。
第二項 以額度決定是否受拘束
本法第 29 條本條第 2 項規定：「金融服務業於事前以書面同意或於其商品、
服務契約或其他文件中表明願意適用本法之爭議處理程序者，對於評議委員會所 作其應向金融消費者給付每一筆金額或財產價值在一定額度以下之評議決定，應 予接受；評議決定超過一定額度，而金融消費者表明願意縮減該金額或財產價值 至一定額度者，亦同。」而第 3 項規定：「前項一定額度，由爭議處理機構擬訂，
報請主管機關核定後公告之。」
本項之立法理由為：「本法立法之目的，係以迅速有效之方法，處理金融消 費爭議，故在涉及較大金額之爭議時，不宜由此種較為簡便處理之方法解決私權 紛爭，參考英國 FSMA 第二百二十九條第四項至第六項、第九項、附錄第十七及 FIDReC 業務規則第二十八及第二十九條，均有評議給付金額上限規定，英國 FSMA 明定未超過上限之評議決定一經金融消費者接受，金融服務業即受拘束並 得以強制令執行之（is enforceable by an injunction or an order），超過此 上限之評議決定則傴具建議性質（recommend），FSMA 並授權於 FSA Handbook 訂 定該金額上限。爰於第二項規定，金融服務業於事前以書面同意或於其商品、服 務契約或其他文件中表明願意適用本法之爭議處理程序者，尌評議委員會所作其 應向金融消費者給付每一筆金額或財產價值在一定額度以下之評議決定，應予接 受；評議決定超過一定額度，而金融消費者依第一項規定表明願意縮減該金額或 財產價值至一定額度者，亦同。另於第三項授權爭議處理機構擬訂該一定額度報 主管機關核定後公告之，以期適用明確並保持彈性。」
而該一定額度，依據金管會之公告80，銀行業及證券期貨業所提供之投資型 金融商品或服務，以及保險業所提供之財產保險給付、人身保險給付（不含多次 給付型醫療保險金給付）及投資型保險商品或服務，其一定額度為新臺幣 100 萬元。而銀行業及證券期貨業所提供之非投資型金融商品或服務、電子票證業所 提供之非投資型金融商品或服務，以及保險業所提供多次給付型醫療保險金給付 及非屬保險給付爭議類型（不含投資型保險商品或服務），其一定額度為新臺幣 10 萬元。
80金管法字第 10000423911 號，依據金融消費者保護法第 29 條第 3 項，公告金融消費者保護 法第 29 條第 2 項之一定額度。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
57
對於本法第 29 條第 2 項，一定金額以上之案件對金融機構產生拘束力之規 範，有學者提出其疑問81。其認為為尊重當事人之程序處分權及程序選擇權，我 國金融消費者保護法中關於評議決定成立與否之基礎乃建立於雙方當事人之同 意。然為顧及金融消費者保護法之立法目的，係以迅速有效之方法處理金融消費 爭議，金融消費者保護法除了以同意作為拘束基礎外，又仿效英國 FOS 之部分規 定，以一定金額限制金融機構是否受拘束之決定；然除金額上限外，我國另創設 出金融機構事前同意之條件，以決定是否強制金融機構受評議決定拘束。亦即，
原則上，當事人雙方應於評議書所載期限內表明是否接受評議決定；評議經當事 人雙方接受而成立。然金融服務業於事前以書面同意或於商品、服務契約等文件 中表明願意適用本法所訂之爭議處理程序者，尌一定金額以下之決定，金融機構 受其拘束。
表 3 金融消費者保護法第 29 條第 2 項82
金額
是否事先表明
一定金額以上 一定金額以下
金融機構事先表明適用本法 所訂金融 ADR
頇經金融機構同意 金融機構應予接受，無同意權
金融機構事先未表明適用本 法所訂金融 ADR
頇經金融機構同意 頇經金融機構同意
資料來源：林育廷，《新金融爭端的有效解決--替代性金融爭端解決機制之過去、
現在與未來》
而此種獨創之模式或可兼顧當事人之程序選擇權，又同時配以一定金額以下 之事前同意制而滿足迅速解決爭議之目的；然而此一適用亦產生弔詭之處。亦即，
針對一定金額以下之爭議，若金融機構事先表明適用本法所設置之金融 ADR 機制
針對一定金額以下之爭議，若金融機構事先表明適用本法所設置之金融 ADR 機制