政策與法律的關係，被非單純的將政策透過立法技術呈現而已。在政 策開始後，法律擬定之前，即要考慮到種種諸如立法對人民的干涉領域、
干涉程度，以及如何以條文呈現、立法後如何妥適執行等因素。故探討法 律與政策之間的關聯，目的在於更瞭解法律對於政策的必要性，以及政策 對於法律的重要性，歸納出一個理論與方向，引導立法機關與研擬出一套 適合國情的法律政策。政策與法律之研究對象，乃法律與政策兩者間的關 鍵交集，且並兼及立法本質、法律特性之探討，並涵蓋政策適法性、合憲 性的問題，如此才可得知此政策最終是否適合以法律執行之，然後制訂出 符合政策目的，又符合法律原則之法。
在民國八十三年，行政院曾發函給司法院，認為「參審制度」係由不 具法官身分之參審員全程參與審判及評議，有合憲性方面的問題，以致當 時的「刑事參審條例」草案未能送立法院審議。當大法官在行使違憲審查 權時，其所著眼之處，乃在於法律、命令的合憲性與適法性，並非在於法 律的合目的性抑或政策的正當性。立法者制訂法律、行政機關制訂行政命 令時，即應嚴格遵守法律位階原則－
法律、命令均不抵觸憲法。故專家參審是否合憲？應就以下觀點釐清：
第一節、針對專家參審，憲法未有明文
在德國的憲法中，並未明文規定參審制度，其參審制度的立法依據為 法院組織法、法官法及各種程序法規，且德國司法界亦無對參審有違憲之 疑慮。
在法律位階中，憲法乃處於最崇高的地位，為所有法律條文的最高指
導原則，次一位階的法律以及更低階級的命令，乃是將憲法所規定最高指 導原則具體化的工具。因此並非憲法為規定者即是違憲，而是應就法律之 內容有無抵觸憲法之規定來斷定其有無違憲之虞。在我國憲法中雖無就參 審制度有明文的規定，但並不代表參審制度有違憲之虞。
第二節、獨立審判
憲法第八十條規定：「法官需超出黨派以外，依據法律獨立審判，不 受任何干涉。」如此一來，參審官參與審判時，是否已干涉到法官獨立審 判？惟在參審制度中，參審官乃「非職業法官」，也是法官，故有審判的 權力，如因此及認定其干涉「職業法官」的審判獨立，則當合議庭合議審 理案件時，只要其中一人持不同意見，卻受到多數人意見的拘束，是否也 是違反審判獨立？答案是否定的。故參審制度並未違反憲法中法官獨立審 判的規定。
政策與法律之研究涉及到辨認出在何種條件下，法律最有機會促成人 民改變其舊有生活模式，遵從新法律從事新生活模式，使社會朝立法與政 策當初決定的方向邁進。專家參審對我國來說乃是新的制度，立法未完 善、相關配套措施未齊全時，實不宜貿然實行，建議以落實刑事鑑定制度 為先；以臺灣之醫療糾紛案件為例，此類案件之判決之所以無法令人信 服，絕大多數原因在於鑑定的黑箱作業，而大多數法官直接援引醫事審議 委員會或各醫科學會之鑑定為依據，而該等委員會或學會之成員絕大多數 與被告或為同僚、或為同學，或為同業醫生，難免醫醫相護；抑有進者，
鑑定者既不出名，亦不出庭說明鑑定過程，外界無從得知其鑑定之過程及 鑑定結果認定之真正原因所在，其專業性及中立性自倍受質疑；未來若能 落實鑑定制度，立法明定鑑定人須具名並出庭接受檢辯兩造之公開交互話 問始具證據能力，如此才有可能令當事人信服。如真要採行專家參審，亦 應比較當初交互詰問制度再某地區法院首先試行的方式，透過對試行的結
果加以評析，再斷定是否適合擴大實行，當然完善的配套措施亦是不可或 缺的。如此一來，相信在法律與政策的交織下，將使我國的刑事訴訟制度 更趨完善。
參考文獻與資料
一、專書
1.吳庚，2000 年，行政法之理論與實用，台北市，作者自版，增訂第六版。
2.翁岳生等著，2000 年，行政法，台北市，作者自版。
3.廖義銘，2002 年 10 月初版，行政法基本理論之改革，翰蘆圖書出版有 限公司。
4.黃建輝，1988 年初版，法律漏洞．類推適用，蔚理發行，錦德總經銷。
5.亞圖.考夫曼(Arthur Kaufmann)著，吳從周譯，1999 年一版，類推與「事 物本質」兼論類型理論，學林文化出版社。
6.理查.A.波斯納(Richard A. Posner)著，朱蘇力譯，2002 初版，超越法 律，元照出版社。
7.李惠宗，2000 年 09 月初版，行政法要義，五南圖書出版有限公司。
8.葉俊榮，88 年 3 月 6 刷，行政法案例分析與研究方法，三民書局出版。
9.翁岳生，2006 年 10 月 3 版 1 刷，行政法〈上〉，元照出版有限公司。
10.林錫堯，2006 年 9 月 3 版第 1 刷，行政法要義，元照出版公司。
11.林紀東，1972 年 8 月初版，法學緒論，國立編繹館。
12.涂懷瑩，1974 年 1 月 14 版，法學緒論。
13.管歐，1979 年 35 版，法學緒論。
14.Karl Larenz 著，陳愛娥譯，民國 85 年初版，法學方法論，五南圖書 出版有限公司。
15.黃茂榮，1993 年 7 月增訂 3 版，法學方法與現代民法。
16.翁岳生編，2006 年 10 月 3 版 1 刷，行政法〈上〉，元照出版公司。
17.張麗卿，92 年 9 月，專家參審制度之研究，行政院國家科學委員會專 題研究計畫成東報告。
18.簡志瑩，93 年 11 月，司法研究年報第二十四輯第七篇，專家證言與交 互話問之研究。
19.黃朝義，2002 年 8 月，刑事訴訟法─制度篇，元照出版公司。
20.張麗卿，89 年版，如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度，學林 出版社。
二、論文與期刊
1.李太正，96.7，陪審與參審-兼談日本考察所見，檢察新論
2.楊華嚴，96.3、96.6，【法院組織法】專家參審制度之介紹＜上、下＞， 文，私立中國文化大學政治學研究所，轉引自該論文註 20：吳定，1996，
公共政策，台北：華視文化，頁 20。
2.孫本初，1998，公共管理，臺北：智勝文化，頁 120。
3.陳朝建部落格，「2004/07/19 作者專論：台灣法律政策學之初擬」文章，
部落格化的台灣政治法律學院，網址
http://blog.sina.com.tw/423/article.php?pbgid=423&entryid=534 6。
4.陳朝建部落格，「台灣法律政策學之初擬」，網址：
http://blog.sina.com.tw/423/category.php?categ_page=3&categor yid=664。
5.胡平仁
〈1〉「法律政策學的學科定位與理論基礎」網路文章，湘潭大學法學院，
湖南湘潭，411105，電子郵箱：[email protected]。網址：
http://translate.google.com/translate?hl=zh-TW&sl=zh-CN&u=h plete%3D1%26hl%3Dzh-TW，96 年 10 月 22 日造訪。
〈2〉2003-11-19 8:49:32，「法律政策學：平衡權利與權力的科學」，東 方法眼，網址：
http://www.dffy.com/faxuejieti/zh/200311/20031119084947.htm
。
〈3〉2003-11-19 8:50:20，「法律政策的研究路向」，東方法眼，網址：
http://www.dffy.com/faxuejieti/zh/200311/20031119085036.htm
遼寧人民出版社，第 379-381、414-416 頁。轉引自網路文章：《法律政 策學的研究路向》，96 年 10 月 22 日造訪。
8.吳育仁，91 年 6 月，《美國勞資集體協商制度之法律政策分析》，中央研 究院歐美研究所第 32 卷，第 2 期。網址：
http://www.ea.sinica.edu.tw/euramerica/32-2-2.pdf。
9.劉宏恩，冰島設立全民醫療及基因資料庫之法律政策評析──論其經驗 及爭議對我國之啟示，
http://web.ntpu.edu.tw/~markliu/iceland1.pdf。
10.章忠信，專家參審制度與智慧財產權法院，
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&4&act=rea d&id=157
11.陳健民、呂啟元，2002.8，軍官參審制度之研究，國家政策研究基金 會，http://www.npf.org.tw/particle-1013-2.html#ftn3
12.林鈺雄，2005.5，參審制度的利弊得失，檢察官改革協會，
http://www.pra-tw.org/News_Content.aspx?news_id=68