結論

茲根據本研究之研究問題及第四章統計分析結果，歸納說明本研究主要發 現如下：

壹、案例學校學生對導師角色期待與功能滿意度、導生互動 關係之現況

一、案例學校學生對導師角色期待與功能滿意度之現況

案例學校學生對導師角色整體期待度平均得分為 3.57，在各向度中以「生 涯規劃輔導」(M＝3.68)期待度最高，其次為「課業輔導」(M＝3.61)、「生活 輔導」(M＝3.60)，而以「情感輔導」(M＝3.45)期待度最低，顯示案例學校 學生對導師角色具有中上的期待度。

案例學校學生對導師功能滿意度平均得分為 3.55，在各向度中以「生活 輔導」(M＝3.64)滿意度最高，其次為「課業輔導」(M＝3.58)，而以「生涯 規劃輔導」(M＝3.50)、「情感輔導」(M＝3.49)滿意度較低，顯示學生對導師

功能具有中上的滿意度。

案例學校學生對導師角色期待與功能滿意度各輔導面向之重要－表現程 度(IPA 研究法)如下說明：

(一)學生對課業輔導及生活輔導面向較為重視，並且實際感受到課業及生 活輔導功能滿意度也較高，因此案例學校對導師在課業及生活輔導面 向應該予以繼續保持。

(二)學生對情感輔導面向重視程度不高，且實際感受到之情感輔導功能滿 意度亦偏低，因此案例學校對導師在情感輔導面向應給予重視，或對 其加以檢討並列為需加強輔導的項目。

(三)學生對生涯規劃輔導面向較為重視，但實際感受到之生涯規劃輔導功 能滿意度卻偏低，顯示案例學校對導師在生涯規劃輔導面向已讓學生 稍感不足，需列為改善的重點。

二、案例學校導生互動關係之現況

案例學校整體導生互動關係平均得分為 3.64，在各層面中以「接近性」

(M＝3.80)互動關係高於「影響力」(M＝3.48)，顯示案例學校導生互動關係 具有中上程度。

本研究結果發現，案例學校的導生互動關係偏向「接近性」較多，「影 響力」中等的情形，亦即接近性高、互動多，影響力卻較小。若進一步分為 四種類型來看，又以「低影響低接近型」與「高影響高接近型」的互動關係 最常見，而「高影響低接近型」與「低影響高接近型」的互動關係情形較少。

案例學校學生與導師互動經驗顯示，導師時間實施次數以每月一次為最常 實施，其次為每月二次；導生互動實施方式，以班會、週記為最常實施方式；

學生找導師協助或互動的原因，以導師能提供解決問題的辦法為主要原因，

其次為導師平易近人、導師容易溝通及導師熱心助人等。

貳、案例學校不同背景變項學生對導師角色期待與功能滿意 度及導生互動關係之差異情形

一、校區

(一)本研究結果顯示，案例學校不同校區學生對導師角色期待在「課業」、

「生活」、「情感」及「生涯規劃」輔導面向及整體期待度有顯著差 異；而研究發現林口校區學生對導師角色期待明顯高於嘉義校區學生。

(二)案例學校不同校區學生對導師功能滿意度在「生涯規劃」輔導面向有 顯著差異；而研究發現嘉義校區學生對導師功能滿意度明顯高於林口 校區學生。

(三)案例學校不同校區之導生互動關係無顯著差異。

二、部別

(一)本研究結果顯示，案例學校不同部別學生對導師角色期待在「生活」

及「生涯規劃」輔導面向及整體期待度有顯著差異；而研究發現日間 部學生對導師角色期待明顯高於進修推廣部學生。

(二)案例學校不同部別學生對導師功能滿意度在「課業」、「生活」、「情 感」及「生涯規劃」輔導面向及整體滿意度有顯著差異；而研究發現 進修推廣部學生對導師功能滿意度明顯高於日間部學生。

(三)案例學校不同部別之導生互動關係在「影響力」及「接近性」層面及 整體互動關係有顯著差異；而研究發現進修推廣部學生導生互動關係 明顯高於日間部學生。

三、學制

(一)本研究結果顯示，案例學校不同學制學生對導師角色期待之「情感」

及「生涯規劃」輔導面向及整體期待度有顯著差異；而研究發現在生

涯規劃輔導面向五專、四技學生期待明顯高於二技學生，在整體期待 度五專學生期待高於二技學生。

(二)案例學校不同學制學生對導師功能滿意度在「課業」、「生活」、「情 感」及「生涯規劃」輔導面向及整體滿意度有顯著差異；而研究發現 二、四技學生對導師功能滿意度明顯高於五專學生。

(三)案例學校不同學制之導生互動關係在「影響力」及「接近性」層面及 整體互動關係有顯著差異；而研究發現在影響力層面及整體互動關係 二、四技學生明顯高於五專學生；在接近性層面四技學生明顯高於五 專學生。

四、系科

(一)本研究結果顯示，案例學校不同系科學生對導師角色期待在「課業」、

「生活」、「情感」及「生涯規劃」輔導面向及整體期待度有顯著差 異；而事後比較不同系科學生對導師角色期待無顯著差異。

(二)案例學校不同系科學生對導師功能滿意度在「課業」及「生涯規劃」

輔導面向及整體滿意度有顯著差異；而事後比較，不同系科學生對導 師角色期待無顯著差異。

(三)案例學校不同系科之導生互動關係在「影響力」及「接近性」層面及 整體互動關係有顯著差異；而事後比較，不同系科之導生互動關係無 顯著差異。

五、年級

本研究結果顯示，案例學校不同年級學生對導師角色期待在「生涯規劃」

輔導面向有顯著差異；對導師功能滿意度在各輔導面向及整體滿意度有顯著 差異；不同年級之導生互動關係在「接近性」層面及整體互動關係有顯著差 異；然因本研究年級變項包含不同學制二、三、四年級，不同學制之年級學

生其年齡層及相關學習經驗差異甚大，應可再就不同學制之年級進行探討，

因此，本研究不同年級學生對導師角色期待與功能滿意度及導生互動關係有 待進一步探討。

六、是否住宿學校

(一)本研究結果顯示，案例學校是否住宿學校學生對導師角色期待在「生 活」、「生涯規劃」輔導面向及整體期待度有顯著差異；而研究發現 住宿學校學生對導師角色期待明顯高於非住宿學校學生。

(二)案例學校是否住宿學校學生對導師功能滿意度在「課業」、「生活」、

「情感」及「生涯規劃」輔導面向及整體滿意度有顯著差異；而研究 發現非住宿學校學生對導師功能的滿意度明顯高於住宿學校學生。

(三)案例學校是否住宿學生之導生互動關係在「影響力」及「接近性」層 面及整體互動關係有顯著差異；而研究發現非住宿學校學生之導生互 動關係明顯高於住宿學校學生。

七、導師制度別

(一)本研究結果顯示，案例學校實施不同導師制度學生對導師角色期待在

「課業」、「生活」、「生涯規劃」輔導面向及整體期待度有顯著差 異；而研究發現實施雙導師制度的學生對導師角色期待明顯高於實施 班級導師制度的學生。

(二)案例學校實施不同導師制度學生對導師功能滿意度在「課業」、「生 活」、「情感」及「生涯規劃」輔導面向及整體滿意度有顯著差異；

而研究發現實施班級導師制度的學生對導師功能滿意度明顯高於實施 雙導師制度的學生。

(三)案例學校實施不同導師制度學生之導生互動關係在「影響力」層面有 顯著差異；而研究發現實施班級導師制度的學生在影響力層面之導生

互動關係明顯高於實施雙導師制度的學生。

八、導師性別

(一)本研究結果顯示，案例學校不同導師性別學生對導師角色期待在「課 業」、「生活」、「情感」及「生涯規劃」輔導面向及整體互動關係 有顯著差異；而研究發現女性導師的學生對導師角色期待明顯高於男 性導師的學生。

(二)案例學校不同導師性別學生對導師功能滿意度無顯著差異。

(三)案例學校不同導師性別學生之導生互動關係在「影響力」及「接近性」

層面及整體互動關係有顯著差異；而研究發現女性導師學生之導生互 動關係明顯高於男性導師學生。

九、導生專業相似性

(一)本研究結果顯示，案例學校不同導生專業相似性學生對導師角色期待 在「課業」及「生涯規劃」輔導面向及整體期待度有顯著差異；而研 究發現導師為本科系教師學生對導師角色期待明顯高於導師為非本科 系教師學生。

(二)案例學校不同導生專業相似性學生對導師功能滿意度在「課業」及「生 涯規劃」輔導面向有顯著差異；而研究發現在課業及生涯規劃輔導面 向導師為本科系教師學生對導師功能滿意度明顯高於導師為非本科系 教師學生。

(三)案例學校不同導生專業相似性學生之導生互動關係在「接近性」層面 及整體互動關係有顯著差異；而研究發現導師為本科系教師學生之導 生互動關係明顯高於導師為非本科系教師學生。

十、導師是否擔任行政職

(一)本研究結果顯示，案例學校導師是否擔任行政職的學生對導師角色期

待在「情感」輔導面向有顯著差異；而研究發現在情感輔導面向導師 有擔任行政職的學生對導師角色期待明顯高於導師未擔任行政職的學 生。

(二)案例學校導師是否擔任行政職的學生對導師功能滿意度在「課業」、

「生活」、「情感」及「生涯規劃」輔導面向及整體滿意度有顯著差 異；而研究發現導師有擔任行政職的學生對導師功能滿意度明顯高於 導師未擔任行政職的學生。

(三)案例學校導師是否擔任行政職學生之導生互動關係在「影響力」及「接 近性」層面及整體互動關係有顯著差異；而研究發現導師有擔任行政 職學生之導生互動關係明顯高於導師未擔任行政職學生。

十一、導師是否上導生班課程

(一)本研究結果顯示，案例學校導師是否有上導生班課程的學生對導師角 色期待在「課業」、「生涯規劃」輔導面向有顯著差異；而研究發現 在課業、生涯規劃輔導面向導師有上導生班課程學生對導師角色期待

(一)本研究結果顯示，案例學校導師是否有上導生班課程的學生對導師角 色期待在「課業」、「生涯規劃」輔導面向有顯著差異；而研究發現 在課業、生涯規劃輔導面向導師有上導生班課程學生對導師角色期待