不同背景變項學生導生互動關係之差異分析

本章節主要探討學生、導師背景變項及導生互動經驗對導生互動關係的差 異情形，所探討的學生背景變項包括：校區、部別、學制、系科、年級、是否 住宿學校；導師背景變項包含：導師制度別、導師性別、導生專業相似性、導 師是否擔任行政職、導師是否上導生班課程；導生互動經驗：導師時間實施次 數等 12 項。本研究統計分析以獨立樣本 t 考驗、單因子變異數分析進行分析考 驗。

壹、不同背景變項學生導生互動關係各層面差異情形

不同背景變項學生之導生互動關係各層面差異分析摘要表如表 4-4-1。就不 同背景變項分述如下：

一、校區

由表資料顯示，就學生對導生互動關係各層面與整體互動關係平均數而 言，在導生互動關係各層面與整體互動關係中，嘉義校區學生導生互動關係 高於林口校區學生。

至於不同校區學生導生互動關係之 t 檢定分析，結果顯示，在導生互動 關係各層面與整體互動關係之得分未達顯著差異。顯示，不同校區導生互動 關係無顯著差異。

二、部別

由表資料顯示，就學生對導生互動關係各層面與整體互動關係平均數而 言，在導生互動關係各層面與整體互動關係中，進修推廣部學生導生互動關 係高於日間部學生。

至於不同部別學生導生互動關係之 t 檢定分析，結果顯示，在導生互動 關係各層面與整體互動關係之得分均達顯著差異(P＜.001)。

由以上研究發現，案例學校不同部別學生導生互動關係各層面及整體互 動關係上有顯著差異，而進修推廣部學生在各互動層面及整體互動關係明顯 高於日間部，究其可能原因為進修推廣部皆為二技生，與張雪梅(1993)提出 夜間部學生較日間部學生自愛、成熟相符，顯示進修推廣部學生擁有較正向 的思考模式與良好的導生互動溝通方式，因此，案例學校進修推廣部學生導 生互動關係高於日間部學生。

三、學制

由表資料顯示，就學生對導生互動關係各層面與整體互動關係平均數而 言，在導生互動關係影響力層面與整體互動關係中，以二技學生之導生互動 關係平均得分最高，在導生互動關係接近性層面中，以四技學生之導生互動 關係平均得分較高。

至於不同學制學生導生互動關係之單因子變異數分析，結果顯示，不同 學制學生在導生互動關係各層面與整體互動關係之得分均達顯著差異(P

＜.01)。經進一步以 Scheffe 法事後比較，結果發現，不同學制學生在導生 互動關係各層面與整體互動關係均達顯著差異。

由以上研究發現，案例學校不同學制學生在導生互動關係各層面與整體 互動關係有顯著差異，而二技、四技學生在導生互動關係影響力層面與整體 互動關係上明顯高於五專學生，在接近性層面上四技學生導生互動關係高於 五專學生，與洪正晏(2007)研究結果發現高年級學生的師生關係比低年級要 來的好相符，究其可能原因與案例學校二技學生對學習有較明確的目標，且 二技二年級即面臨再升學或就業的抉擇，更需要導師的指引與經驗分享，而 二、四技學院部的學生平均年齡大於專科部，就學生發展理論而言，學院部

的學生較專科部學生發展成熟，因此，導生互動關係在影響力與接近性層面 二、四技學制學生明顯高於五專學制學生。

四、系科

由表資料顯示，就學生對導生互動關係各層面與整體互動關係平均數而 言，在接近性層面與整體互動關係中，以化妝品應用系學生之導生互動關係 平均得分高，在影響力層面中以呼吸照護系學生平均得分高。

至於不同系科學生導生互動關係之單因子變異數分析，結果顯示，在導 生互動關係各層面與整體互動關係之得分均達顯著差異(P＜.01)。經進一步 以 Scheffe 法事後比較，結果發現，不同系科學生之導生互動關係各層面未 達顯著差異。

由以上研究發現，案例學校不同系科在導生互動關係各層面，資管系學 生導生互動關係平均得分較低，究其可能原因為本研究問卷因資管系學生有 一半在校外實習，問卷回收率低僅 7 份有關，且因案例學校資管系下學年度 起將不再招生，系科及導師互動關係凝聚力可能因此而受到影響。

五、年級

由表資料顯示，就學生對導生互動關係各層面與整體互動關係平均數而 言，在導生互動關係影響力層面與整體互動關係中，以三年級學生平均得分 較高，在接近性層面，以二年級學生平均得分較高。

至於不同年級學生導生互動關係之單因子變異數分析，結果顯示，在導 生互動關係接近性層面與整體互動關係之得分達顯著差異(P＜.01)。經進一 步以 Scheffe 法事後比較，結果發現，不同年級學生導生互動關係在接近性 層面達顯著差異。

由以上研究發現，案例學校不同年級學生導生互動關係在接近性層面有 顯著差異，而二年級學生導生互動關係接近性層面明顯高於五年級學生，與

洪正晏(2007)研究結果部份相異，又可能原因為本研究年級變項包含不同學 制二、三、四年級，不同學制之年級學生其年齡層及相關學習經驗差異甚大，

應可再就不同學制之年級進行探討，因此，本研究不同年級學生導生互動關 係有待進一步探討。

六、是否住宿學校

由表資料顯示，就學生對導生互動關係各層面與整體互動關係平均數而 言，在導生互動關係各層面與整體互動關係度中，非住宿學生導生互動關係 高於住宿學生。

至於是否住宿學生導生互動關係之 t 檢定分析，結果顯示，在導生互動 關係各層面與整體互動關係之得分均達顯著差異(P＜.001)。

由以上研究發現，案例學校是否住宿學生在導生互動關係各層面及整體 互動關係之得分有顯著差異，而未住宿學生在各互動層面及整體互動關係之 得分明顯高於住宿學生，與張雪梅(1993)提出未住宿學生人際關係技巧較 差、對學校較缺乏認同感之看法部分相異，究其可能原因為本研究非住宿學 校學生皆為進修推廣部二技學生，與張雪梅(1993)提出夜間部學生較日間部 學生有高度的動機和教育目標之看法相符，此學制學生擁有較正向的思考模 式且人際互動關係較日間部學生有經驗，與導師之間易維持良好的溝通方 式，因此，案例學校未住宿學生導生互動關係高於住宿學生。此外，本研究 結果亦顯示，住宿學生與導師互動關係尚有進步空間，與朱玉葉(2002)研究 發現大專學生求助對象以同儕團體為主，導師佔大專學生求助對象意願的第 四位部份相同，畢竟當住宿學生遇到困難無法即時向家人求援時，導師之輔 導則能適時發揮其功能，讓學生返回宿舍後持續感受與導師之互動關係。

七、導師制度別

由表資料顯示，就學生對導生互動關係各層面與整體互動關係平均數而

言，在導生互動關係各層面與整體互動關係中，實施班級導師制度的學生導 生互動關係高於實施雙導師制度的學生。

至於不同導師制度實施的學生導生互動關係之 t 檢定分析，結果顯示，

在導生互動關係影響力層面之得分有顯著差異(P＜.05)。

由以上研究發現，案例學校不同導師制度實施的學生在導生互動關係影 響力層面之得分有顯著差異，實施班級導師制度的學生在影響力層面之得分 明顯高於實施雙導師制度學生，與楊極東等人(1996)研究顯示雙導師制度在 促進師生互動的成效上未能如預期顯著結果相同，究其可能原因為實施雙導 師制度，學生易將二位導師分別做比較，或導師對自己輔導的學生較為關心，

間接影響導生互動關係。

八、導師性別

由表資料顯示，就學生對導生互動關係各層面與整體互動關係平均數而 言，在導生互動關係各層面與整體互動關係中，女性導師的學生導生互動關 係高於男性導師的學生。

至於不同導師性別學生導生互動關係之 t 檢定分析，結果顯示，在導生 互動關係各層面與整體互動關係之得分均達顯著差異(P＜.001)。

由以上研究發現，案例學校不同導師性別學生在導生互動關係各層面及 整體互動關係上之得分有顯著差異，女性導師的學生在各互動層面及整體互 動關係之得分明顯高於男性導師學生，與吳銘達(1991)、洪正晏(2007)研究 發現學生對導師性別無特別需求相異，與孫旻儀(2007)研究國中師生互動關 係，發現在不同性別組合的師生中，男學生與男教師在互動時，其間的「接 近性」，顯著高於男學生與女教師，且女學生與男教師在互動時，其間的「接 近性」，顯著高於男學生與女教師者結果部份相同。究其可能原因為本研究 案例學校女姓導師及女性學生比例高於男性，因此，導生互動關係以女性較

為明顯。

九、導生專業相似性

由表資料顯示，就學生對導生互動關係各層面與整體互動關係平均數而 言，在導生互動關係各層面與整體互動關係中，導師為本科系教師的學生導 生互動關係高於導師非本科系教師的學生，。

至於不同導生專業相似性學生導生互動關係之 t 檢定分析，結果顯示，

在導生互動關係接近性層面與整體互動關係之得分均達顯著差異 (P＜.05)。

由以上研究發現，案例學校導師為本科系教師的學生在接近性層面及整 體互動關係之得分明顯高於導師為非本科系教師的學生，與何進財(1977)研

由以上研究發現，案例學校導師為本科系教師的學生在接近性層面及整 體互動關係之得分明顯高於導師為非本科系教師的學生，與何進財(1977)研