不同背景變項學生對導師功能滿意度之差異分析

本章節主要探討學生、導師背景變項及導生互動經驗對導師功能滿意度的 差異情形，所探討的學生背景變項包括：校區、部別、學制、系科、年級、是 否住宿學校；導師背景變項包含：導師制度別、導師性別、導生專業相似性、

導師是否擔任行政職、導師是否上導生班課程；導生互動經驗：導師時間實施 次數等 12 項。本研究統計分析以獨立樣本 t 考驗或單因子變異數分析進行分析 考驗。

壹、不同背景變項學生對導師功能滿意度各輔導面向差異情 形

不同背景變項學生對導師功能滿意度各輔導面向之差異分析摘要表如表 4-3-1。就不同背景變項分述如下：

一、校區

由表資料顯示，就學生對導師功能滿意度各輔導面向與整體滿意度平均 數而言，在課業、生活、情感、生涯輔導面向與整體滿意度中，嘉義校區學 生的滿意度皆高於林口校區學生。

至於不同校區學生對導師功能滿意度之 t 檢定分析，結果顯示，學生對 導師功能滿意度之「生涯規劃」輔導面向達顯著差異(P＜.05)。

由以上研究發現，案例學校不同校區學生對導師功能滿意度具有部分顯 著差異，而嘉義校區學生對導師在生涯規劃輔導之功能滿意度明顯高於林口 校區，由郭國禎(1986)調查發現，大學三、四年級學生與導師求助類型多為

「生涯方面」的問題結果雷同，與洪正晏(2007)研究結果發現高年級生對導

師輔導生涯規劃之成效高於低年級生結果雷同；究其可能原因為嘉義校區皆 為二、四技高年級學生，因此，對導師生涯規劃輔導功能滿意度較林口校區 學生高。

二、部別

由表資料顯示，就學生對導師功能滿意度各輔導面向與整體滿意度平均 數而言，在課業、生活、情感、生涯規劃輔導面向與整體滿意度中，進修推 廣部學生滿意度高於日間部。

至於不同部別學生對導師功能滿意度之 t 檢定分析，結果顯示，學生對 導師功能滿意度之各輔導面向及整體滿意度均達顯著差異(P＜.001)。

由以上研究發現，案例學校不同部別學生對導師功能滿意度有顯著差 異，而進修推廣部學生對導師功能滿意度明顯高於日間部學生，究其可能原 因為進修推廣部皆為二技生，與張雪梅(1993)提出夜間部學生可能帶有高度 的動機和教育、職業目標，而更自愛更成熟結果相符，且依學生發展理論此 階段學生自主自律性較高，思想與溝通方式較為成熟，因此，對導師功能滿 意度較日間部學生高。

三、學制

由表資料顯示，就學生對導師功能滿意度各輔導面向與整體滿意度平均 數而言，在課業、生活、情感、生涯規劃輔導面向與整體滿意度中，以二技 學生滿意度平均得分最高。

至於不同學制學生對導師功能滿意度之單因子變異數分析，結果顯示，

不同學制學生對導師功能滿意度在各輔導面向與整體滿意度之得分均達顯著 差異(P＜.001)。經進一步以 Scheffe 法事後比較，結果發現，不同學制學生 對導師功能滿意度各輔導面向及整體期待度均達顯著差異。

由以上研究發現，案例學校不同學制學生對導師功能滿意度有顯著差

異，而二技、四技學生對導師功能滿意度明顯高於五專學生，與洪正晏(2007) 研究結果發現不同年級學生對導師在課業、生活、生涯規劃輔導有顯著差異 且高年級成效高於低年級結果雷同，與其學生對情感輔導無顯著差異結果相 異，究其可能原因為五專學生期待度高，滿意度低，係期望高，失望也高，

因此滿意度低，而二技、四技學制學生因較成熟，期待低，滿意度卻較高。

四、系科

由表資料顯示，就學生對導師功能滿意度各輔導面向與整體滿意度平均 數而言，在課業、生活、情感、生涯規劃輔導面向與整體滿意度中，以呼吸 照護系學生平均滿意度得分最高。

至於不同系科學生對導師功能滿意度之單因子變異數分析，結果顯示，

不同系科學生對導師功能滿意度在各輔導面向與整體滿意度之得分均達顯著 差異。經進一步以 Scheffe 法事後比較，結果發現，不同系科學生在各輔導 面向及整體期待度上對導師功能滿意度無顯著差異。

由以上研究發現，案例學校呼吸照護系學生對導生功能滿意度平均分數 高於其他系科學生，究其可能原因為案例學校呼吸照護系班級數少，教學單 位與導生聯繫與互動方面較為緊密，且呼吸照護系皆為二技部學生，在思考、

溝通及人際關係等經驗上較為成熟，因此系上與導生之間凝聚力高，學生對 導師的功能滿意度相對也較其他科系高；相對於護理系包含專科部與學院部 共計 138 個班級，班級數比例約呼吸照護系的 27.6 倍，在教學單位與導生聯 繫與互動方面上是否仍有改善空間，則有待進一步深入探討。

五、年級

由表資料顯示，就學生對導師功能滿意度各輔導面向與整體滿意度平均 數而言，在課業、生活、情感、生涯規劃輔導面向與整體滿意度中，以三年 級學生滿意度平均得分最高。

至於不同年級學生對導師功能滿意度之單因子變異數分析，結果顯示，

在各輔導面向與整體滿意度之得分均達顯著差異(P＜.01)。經進一步以 Scheffe 法事後比較，結果發現，學生對導師各輔導面向及整體期待度之功能 滿意度，三年級學生對導師各輔導面向及整體期待度之功能滿意度顯著高於 二、四、五年級學生。

由以上研究發現，案例學校不同年級學生對導師功能滿意度有顯著差 異，而三年級學生對導師功能滿意度明顯高於二、四、五年級學生，與洪正 晏(2007)研究結果，三年級的導師內涵實施成效高於一、二年級部份相同，

然因本研究年級變項包含不同學制二、三、四年級，不同學制之年級學生其 年齡層及相關學習經驗差異甚大，應可再就不同學制之年級進行探討，因此，

本研究不同年級學生對導師功能滿意度有待進一步探討。

六、是否住宿學校

由表資料顯示，就學生對導師功能滿意度各輔導面向滿意度度平均數而 言，在課業、生活、情感、生涯規劃輔導面向與整體滿意度度中，非住宿學 生滿意度高於住宿學生。

至於是否住宿學生對導師功能滿意度之 t 檢定分析，結果顯示，在各輔 導面向與整體滿意度之得分均達顯著差異(P＜.001)。

由以上研究發現，案例學校是否住宿學生對導師功能滿意度有顯著差 異，非住宿學生對導師功能滿意度明顯高於住宿學生，與張雪梅(1993)提出 住宿生的功課往往比通學生要好，但常有情緒困擾與生活上的困擾情形部份 相同，究其可能原因與本研究非住宿學生皆為進修推廣部學生，思想與溝通 方式較為成熟有關，且本研究在學生住宿與否對導師角色期待結果顯示，非 住宿學生對導師角色期待偏低，與楊極東等人(1996)、張酒雄等人(1999)研 究發現大學生對導師需求程度低、希望導生之間建立「有點接近又不會太接

近」的關係部份相同，但實際感受案例學校導師在課業、生活、情感及生涯 規劃之輔導後，滿意度卻高於住宿學生，由此可知案例學校導師對學生之輔 導是不遺餘力且全面性的，不因學生未住宿接觸上有距離，仍提供各輔導面 向知能與關懷，因此，非住宿學生對導師功能滿意度高於住宿生，反觀住宿 學生對導師角色期待度高，但滿意度卻低於非住宿學生，可能原因與住宿生 對宿舍規定限制多，且常有晚歸而被處罰情事有關，顯示當學生因宿舍違規 須接受處罰時，導師處境之困難，身為第一線輔導人員，意造成學生將不滿 的情緒轉嫁至導師，影響導生關係緊張。

七、導師制度別

由表資料顯示，就學生對導師功能滿意度各輔導面向與整體滿意度平均 數而言，在課業、生活、情感、生涯輔導面向與整體滿意度中，實施班級導 師制的學生滿意度高於實施雙導師制度的學生。

至於實施不同導師制度別的學生對導師功能滿意度之 t 檢定分析，結果 顯示，在各輔導面向與整體滿意度之得分均達顯著差異(P＜.001)。

由以上研究發現，實施不同導師制度學生對導師功能滿意度有顯著差 異，實施班級導師制度學生對導師功能滿意度明顯高於實施雙導師制度學 生，本研究結果與楊極東等人(1996)研究顯示導師與學生對雙導師制度的評 價皆以負面意見居多，在其輔導與促進師生互動的成效上未能如預期顯著結 果相同，究其可能原因為雙導師制度實施如二位導師配合上未能適當的溝 通，易造成雙頭馬車、各自為政的現象，或在輔導過程中意見相左、產生誤 解，而學生原期望有二位導師能提供更多輔導與資源，結果卻恰得其反，印 證二個和尚沒水喝的窘境。

八、導師性別

由表資料顯示，就學生對導師功能滿意度各輔導面向與整體滿意度平均

數而言，在課業、生活、情感面向與整體滿意度中，女性導師的學生滿意度 高於男性導師的學生，在生涯規劃輔導面向，女性導師與男性導師之滿意度 平均得分相同。

至於不同導師性別的學生對導師功能滿意度之 t 檢定分析，結果顯示，

在各輔導面向與整體滿意度之得分未達顯著差異。

本研究結果與洪正晏(2007)研界顯示學生對理想導師的性別無特別需求 結果相同，究其可能原因為學生原期待導師性別為女性者較高，但實際接觸

本研究結果與洪正晏(2007)研界顯示學生對理想導師的性別無特別需求 結果相同，究其可能原因為學生原期待導師性別為女性者較高，但實際接觸