第四章 研究結果與討論
第三節 綜合活動教科書使用意見及不同背景變項在使用意見之差異分析
壹、現況分析
綜合活動教科書使用意見是指受詴教師在問卷第三部份「綜合活動教科書 使用意見」上的得分，得分越高尌代表教師對該項陳述極為同意。研究者將統 計之的總分、平均數和標準差如表 4-3-1 所示。
本研究論及綜合活動教科書使用意見之高低，係將綜合活動教科書使用意 見之得分區分為高中低三組。單題總分為 5 分，若單題平均數得分 3.63 以上，
亦即百分等級 67%以上即屬高分組；得分 3.27 以下，亦即百分等級 33%以下即 屬低分組；得分在 3.27 至 3.63 之間屬中分組，為中等。
表 4-3-1 綜合活動教科書使用意見之現況表(N=216) 變項名稱 層面總分
之平均數
層面 標準差
題項數 單題 平均數
單題
標準差 排序 使用需求 8.97 1.80 3 2.99 0.60 7 課程目標 10.84 1.56 3 3.61 0.52 3 學習內容 22.97 3.80 7 3.29 0.54 6 內容組織 13.22 2.32 4 3.30 0.58 5 教學實施 20.14 3.42 6 3.36 0.57 4 出版特性 16.03 2.14 4 4.01 0.54 1 輔助措施 10.92 1.75 3 3.64 0.58 2 整體使用意見 103.09 12.52 30 3.44 0.42
以下茲尌「綜合活動教科書使用意見」的整體層面及七個分層面分析說明 之。
一、尌整體層面而言
尌整體而言，教師對「綜合活動使用意見」得分平均數 3.44，顯示目前桃 園縣綜合活動教師綜合活動使用意見的現況為中偏高程度。
109
二、分層面而言
尌各分層面而言，以「出版特性」（M＝4.00）得分最高，顯示目前桃園縣 綜合活動教師對教科書「出版特性」層面的現況為高度。
其次為「輔助措施」（M＝3.64），顯示目前桃園縣綜合活動教師對教科書
「輔助措施」層面的現況為高度。
再其次為「課程目標」（M＝3.61），顯示目前桃園縣綜合活動教師對教科 書「課程目標」層面的現況為接近高度。
而「教學實施」（M＝3.35）、「內容組織」（M＝3.30）、「學習內容」（M＝
3.28），顯示目前桃園縣綜合活動教師對教科書「課程目標」層面的現況為中偏 低程度。
最後「使用需求」（M＝2.98），顯示目前桃園縣綜合活動教師對教科書「使 用需求」層面的現況為低度。
貳、不同背景變項在使用現況之差異分析 一、性別
不同性別的教師在使用意見各層面及整體的平均數、標準差及t考驗的結果 如表4-3-2所示。
（一）整體層面而言
由表4-3-2可知，不同性別的教師對於教科書使用現況的整體意見，並未達 到顯著差異(t=-.986，p＞.05)。表示不同性別的教師對於教科書使用現況的整體 意見，不因為教師是男性或女性的不同而有所差異。
（二）分層面而言 1.使用需求
不同性別的教師在教科書使用意見之「使用需求」層面上，並未達到顯著差 異。表示教師在教師在教科書使用意見之「使用需求」層面上，不因為教師是
110
男性或女性的不同而有所差異。
2.課程目標
不同性別的教師在教科書使用意見之「課程目標」層面上，並未達到顯著差 異。表示教師在教師在教科書使用意見之「課程目標」層面上，不因為教師是 男性或女性的不同而有所差異。
3.學習內容
不同性別的教師在教科書使用意見之「學習內容」層面上，並未達到顯著差 異。表示教師在教師在教科書使用意見之「學習內容」層面上，不因為教師是 男性或女性的不同而有所差異。
4.內容組織
不同性別的教師在教科書使用意見之「內容組織」層面上，並未達到顯著差 異。表示教師在教師在教科書使用意見之「內容組織」層面上，不因為教師是 男性或女性的不同而有所差異。
5.教學實施
不同性別的教師在教科書使用意見之「教學實施」層面上，達到顯著差異
（t=-2.153，p<.05）。表示教師在教師在教科書使用意見之「教學實施」層面上，
會因為教師是男性或女性的不同而有所差異，而女性教師整體得分高於男性。
6.出版特性
不同性別的教師在教科書使用意見之「出版特性施」層面上，並未達到顯著 差異。表示教師在教師在教科書使用意見之「出版特性」層面上，不因為教師 是男性或女性的不同而有所差異。
7.輔助措施
不同性別的教師在教科書使用意見之「輔助措施」層面上，並未達到顯著差 異。表示教師在教師在教科書使用意見之「輔助措施」層面上，不因為教師是 男性或女性的不同而有所差異。
111
表 4-3-2 不同性別在使用意見差異比較摘要表(N=216)
層面 性別 人數 平均數 標準差 t值 使用需求平均 男 28 2.99 0.59 -.010
女 188 2.99 0.60
課程目標平均 男 28 3.50 0.45 -1.246 女 188 3.63 0.53
學習內容平均 男 28 3.22 0.57 -.710 女 188 3.30 0.53
內容組織平均 男 28 3.37 0.50 .602 女 188 3.30 0.59
教學實施平均 男 28 3.14 0.65 -2.153*
女 188 3.39 0.55
出版特性平均 男 28 3.93 0.67 -.842 女 188 4.02 0.51
輔助措施平均 男 28 3.64 0.57 .024 女 188 3.64 0.59
整體使用意見 男 28 3.37 0.43 -.986 女 188 3.45 0.41
*p＜.05；**p＜.01
二、教師証認證科目
不同教師證認證科目的教師在影響教師教科書使用行為之因素各層面及整 體的平均數、標準差及F考驗的結果如表4-3-3所示。
（一）整體層面而言
由表4-4-3可知，不同教師證認證科目的教師在影響教師教科書使用行為之 因素的整體意見，並未達到顯著差異(F=.408，p＞.05)。表示不同教師證認證科 目的教師對於教科書使用現況的整體意見，不因教師證認證科目不同而有所差 異。
（二）分層面而言 1.使用需求
不同教師證認證科目的教師在教科書使用意見的「使用需求」，並未達到顯 著差異（F=.732，p＞.05）。表示不同教師證認證科目的教師在教科書使用意見 的「使用需求」，不因教師證認證科目不同而有所差異。
2.課程目標
不同教師證認證科目的教師在教科書使用意見的「課程目標」，並未達到顯
112
著差異（F=.267，p＞.05）。表示不同教師證認證科目的教師在教科書使用意見 的「課程目標」，不因教師證認證科目不同而有所差異。
3.學習內容
不同教師證認證科目的教師在教科書使用意見的「學習內容」，並未達到顯 著差異（F=.365，p＞.05）。表示不同教師證認證科目的教師在教科書使用意見 的「學習內容」，不因教師證認證科目目不同而有所差異。
4.內容組織
不同教師證認證科目的教師在教科書使用意見的「內容組織」，並未達到顯 著差異（F=.319，p＞.05）。表示不同教師證認證科目的教師在教科書使用意見 的「內容組織」，不因教師證認證科目不同而有所差異。
5.教學實施
不同教師證認證科目的教師在教科書使用意見的「教學實施」，並未達到顯 著差異（F=.564，p＞.05）。表示不同教師證認證科目的教師在教科書使用意見 的「教學實施」，不因不同而有所差異。
6.出版特性
不同的教師在教科書使用意見的「出版特」，並未達到顯著差異（F=.185，
p＞.05）。表示不同的教師在教科書使用意見的「出版特性」，不因不同而有所 差異。
7.輔助措施
不同的教師在教科書使用意見的「輔助措施」，並未達到顯著差異（F=.895，
p＞.05）。表示不同的教師在教科書使用意見的「輔助措施」，不因不同而有所 差異。
表 4-3-3 不同教師証認證科目在使用意見差異比較摘要表(N=216)
層面 教師証 人數 平均數 標準差 F 值 使用需求平均 童軍 53 2.95 0.50 .732
輔導 95 2.99 0.61
113
114
童軍兼家政 3 3.70 0.12 輔導兼家政 3 3.62 0.14
*p＜.05；**p＜.01 三、師資培育機構
不同師資培育機構的教師在使用意見各層面及整體的平均數、標準差及t考 驗的結果如表4-3-4所示。
（一）整體層面而言
由表4-3-4可知，不同師資培育機構的教師對於教科書使用現況的整體意見，並 未達到顯著差異(t=-1.023，p＞.05)。表示不同師資培育機構的教師對於教科書 使用現況的整體意見，不因為教師是師範大學或一般大學的不同而有所差異。
（二）分層面而言 1.使用需求
不同師資培育機構的教師在教科書使用意見之「使用需求」層面上，並未 達到顯著差異（t=.516，p＞.05）。表示教師在教師在教科書使用意見之「使用 需求」層面上，不因為教師是師範大學或一般大學的不同而有所差異。
2.課程目標
不同師資培育機構的教師在教科書使用意見之「課程目標」層面上，並未 達到顯著差異（t=.003，p＞.05）。表示教師在教師在教科書使用意見之「課程 目標」層面上，不因為教師是師範大學或一般大學的不同而有所差異。
3.學習內容
不同師資培育機構的教師在教科書使用意見之「學習內容」層面上，並未 達到顯著差異（t=-1.313，p＞.05）。表示教師在教師在教科書使用意見之「學 習內容」層面上，不因為教師是師範大學或一般大學的不同而有所差異。
4.內容組織
不同師資培育機構的教師在教科書使用意見之「內容組織」層面上，並未
115
*p＜.05；**p＜.01 四、教學年資
116
不同教學年資的教師在教科書使用意見的各層面及整體的平均數、標準差 及F考驗的結果如表4-3-5所示。
（一）整體層面而言
由表4-4-5可知，不同教學年資的教師在教科書使用意見的整體意見，並未 達到顯著差異（F=1.67，p＞.05）。表示不同教學年資的教師對於教科書使用現 況的整體意見，不因教學年資不同而有所差異。
（二）分層面而言 1.使用需求
不同教學年資的教師在教科書使用意見的「使用需求」，並未達到顯著差 異（F=2.56，p＞.05）。表示不同教學年資的教師在教科書使用意見的「使用需 求」，不因教學年資不同而有所差異。
2.課程目標
不同教學年資的教師在教科書使用意見的「課程目標」，並未達到顯著差 異（F=1.50，p＞.05）。表示不同教學年資的教師在教科書使用意見的「課程目 標」，不因教學年資不同而有所差異。
3.學習內容
不同教學年資的教師在教科書使用意見的「學習內容」，並未達到顯著差 異（F=2.15，p＞.05）。表示不同教學年資的教師在教科書使用意見的「學習內 容」，不因教學年資目不同而有所差異。
4.內容組織
不同教學年資的教師在教科書使用意見的「內容組織」，並未達到顯著差 異（F=1.10，p＞.05）。表示不同教學年資的教師在教科書使用意見的「內容組 織」，不因教學年資不同而有所差異。
5.教學實施
不同教學年資的教師在教科書使用意見的「教學實施」，並未達到顯著差
117
118
輔助措施平均
5 年(含)以下 69 3.71 0.55 1.025 6-10 年 56 3.55 0.62
11-15 年 32 3.56 0.61 16 年(含)以上 59 3.69 0.57 整體使用意見
5 年(含)以下 69 3.50 0.38 1.679 6-10 年 56 3.36 0.41
11-15 年 32 3.37 0.43 16 年(含)以上 59 3.48 0.44
*p＜.05；**p＜.01
五、兼任職務
不同兼任職務的教師在教科書使用意見的各層面及整體的平均數、標準差及F 考驗的結果如表4-3-6所示。
（一）整體層面而言
由表4-4-6可知，不同兼任職務的教師在教科書使用意見的整體意見，並未
由表4-4-6可知，不同兼任職務的教師在教科書使用意見的整體意見，並未