第四章 研究結果與討論
第四節 綜合討論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
第四節 綜合討論
在本章中，呈現了本研究對臺灣北部地區高級中等學校校長關係領導指標 之建構程序，首先，經由第二章節的文獻探討，形成初擬之指標雛形，並以此 雛型編製適切性評估專家問卷。在第一階段以適切性評估專家問卷之整理結 果，首次判斷各項指標的保留與否，結果顯示在此專家意見審查階段，並無任 何初擬指標被刪除，接著進一步逐一分析各專家學者對各層級指標之建議，增 刪指標內容、修改指標排序以及調整指標文句與詞彙用語，重新編排臺灣北部 地區高級中等學校校長關係領導整體指標架構，再以此新架構編製模糊德菲法 問卷。
後續藉由模糊德菲法問卷之實施，篩選適合之指標，並淘汰重要性程度未 達門檻值之不適切指標，使本研究建立之指標體系具有一定程度之專家共識，
接著透過歸一化法計算各層級指標之權重分配情形並排序，以了解各層級內與 各層級指標間的指標重要性程度分配狀況。針對上述指標篩選結果與指標權重 結果之意義與討論，以下分點詳述之：
壹、指標篩選結果意義與討論
在模糊德菲法問卷實施階段，請模糊德菲法專家小組成員針對各指標之重 要性程度標記出可能區間，與最有可能的數值，再透過資料整理計算各指標的 三角模糊數，並進一步解模糊化求得各指標的模糊數之明確值，分別為左界值 (𝒖𝒖𝑳𝑳)、右界值(𝒖𝒖𝑹𝑹)與效用總值(𝒖𝒖𝑻𝑻)，再設立門檻刪除重要性程度未達標準之指 標。
在門檻值設立部分，多數類似研究皆以研究者自行判斷或專家意見為設立 依據，然為求研究結果的嚴謹與客觀性，本研究門檻值之設立方式參考較為客 觀的採陡坡法來設立，將所有指標之效用總值，由大至小排序之後繪製線性 圖，以陡坡最大的轉折點處之數值 0.688 為本研究模糊德菲法之門檻值α，其效
DOI:10.6814/THE.NCCU.EAP.010.2018.F02
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
104
用總值若未達 0.688 即予以刪除，反之則保留。
此階段計算結果顯示，本研究初擬並經過專家適切性審查後的指標之 效用總值皆介於 0.663 至 0.781 之間，每項指標的重要性程度都有達 0.65 以 上，表示本研究所擬之指標在專家小組的主觀認定中皆有一定程度的重要性。
然使用本研究較嚴謹的門檻值 0.688 為判斷依據時，有兩項指標未達該門檻，
分別為 : 「平等互惠交流」向度中的「A2-1 承認成員的主體性」，其效用總值 為 0.666；以及「促進互相理解」向度中的「C2-2 透過非語言的觀察察覺成員 的想法與感受」其效用總值為 0.663，以上兩條指標均未達本研究設定門檻值 0.688 之標準，故將此兩項指標刪除。
研究者分析這兩項指標之重要程度低於其他指標且與其他指標且存在 落差之原因可能為內容概念模糊，未有具體行為描述，雖然在文獻探討當中主 體性是相當重要的觀念，然主體性所包含概念範圍較大，其轉化為具體行為內 涵其實已經分散於其他指標當中，例如「A2-1 將成員視為平等的合作夥伴而非 下屬」、「A2-2 重視與成員交流的互惠過程，而非單向的接受或給予」與「B1-2 尊重成員的獨特性，接納不同的想法」等指標，都存在著承認主題性之內涵。
而「透過非語言的觀察察覺成員的想法與感受」這項指標也同樣未將「非語 言」定義清楚，根據文獻探討可以得知非語言的觀察包含對情緒、聲音、動作 與表情等等部分的感知，但其範圍廣大，並非一條指標即可包含，如要將非語 言的觀察納入關係領導指標體系之中，可能需要再設立一個向度或層面深入探 討為宜，然根據研究者判斷關係領導之概念中非語言的觀察僅是「促進互相理 解」內涵中的一小概念，且專家學者之共識認為其對互相理解的影響程度有 限，故依然判斷將之刪除。
DOI:10.6814/THE.NCCU.EAP.010.2018.F02
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
貳、指標權重結果意義與討論
在指標權重分配與排序階段，藉由探討臺灣北部地區高級中等學校校長關 係領導指標權重體系之分析，進行相對重要程度之排序，以瞭解各層面、向度 與指標間之相對地位，茲就其研究分析結果討論其意涵。
一、校長關係領導各層面權重分配結果討論
臺灣北部地區高級中等學校校長關係領導指標包含四個層面，其相對權重 分配與排序情形依序為：「建立互動共創意義」(25.35％)、「善盡關係聯繫責 任」(25.03％)、「解構上下權力關係」(24.9％)與「實踐組織開放對話」(24.72
％)。其中以「建立互動共創意義」層面重要性程度位居第一，是四大層面中最 為重要之層面，由此可知高級中等學校校長在進行關係領導時，最重視的標的 在於如何建立一個充滿互動的組織氛圍以及提升成員間對組織的參與感與合作 行為，以此整合學校組織團隊共同擁有的意義，激發成員心裡早已存在的組織
「意義感」，這些意義感將會使成員對組織共同目標更有承諾，也更佳提升互動 的動機。
綜觀 4 個層面的權重排序，可以發現本研究結果的重要性程度與關係領導 代表文獻中提及之概念的比例有所差異，其中最明顯的，即第一名「建立互動 共創意義」(25.35％)的層面，其概念僅出現於 5 篇代表文章中，佔整體代表文 獻的 71%，而相反的，排序最後的「實踐組織開放對話」(24.72％)，其概念則 出現於 6 篇文章中，佔整體代表文獻的 86%。依據文獻之探討，「實踐組織開放 對話」被提及次數與重要性程度應該比「建立互動共創意義」層面高，然而本 研究所做之結果卻與之相反，參考 Cunliffe 與 Eriksen (2011)所指出的，建立組 織互動空間與共創組織意義皆能夠提升成員互動意願，因此研究者推論，雖然 對於組織內對話過程的探討是研究關係領導當中相當重要的部分，然而在實際 運作時，創造互動的「動機與空間」是優先於「互動本身」的，即透過「建立 互動共創意義」的運作提升成員互動的動機，引發對話機會，最後才去關注如
DOI:10.6814/THE.NCCU.EAP.010.2018.F02
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
何實踐「組織開放對話」，才是關係領導實務層面的運作順序。
另外一提，第二名之層面「善盡關係聯繫責任」(25.03％)，其主要宗旨意 即透過領導者負起「關係責任」之行為，以身作則打造組織交流的媒介，而當組 織成員根據「關係責任」這個媒介的規則運作，即可以提高成員溝通與自我反思 的意願。是故，我們會發現四大層面的前兩名皆是能夠「提升互動動機」之概 念，由此可知在關係領導指標中，如何讓成員自動自發願意跨出高品質互動的 第一步，是最重要的議題。
值得注意的是，雖此四大層面之重要性權重有高低之分，但其最高權重與 最低權重之落差並未超過一個百分比，並沒有顯著的差異，此結果顯示這四大 層面之皆有一定程度的重要性，每個層面都相當重要，不可偏廢。
二、校長關係領導各向度權重分配結果討論
臺灣北部地區高級中等學校校長關係領導指標之向度部分包含：「A1 共享 權力責任」、「A2 平等互惠交流」、「B1 尊重與誠信」、「B2 支持與關懷」「C1 保 持開放態度」、「C2 促進互相理解」、「D1 營造互動氛圍」與「D2 合作與參與」
八個向度，以下依各層面內向度與整體向度之權重與排序分別討論如下：
(一) 各層面內向度之權重結果討論 1. 「解構上下權力關係」層面：
「A2 平等互惠交流」(50.14％)、「A1 共享權力責任」(49.86％) 2. 「善盡關係聯繫責任」層面：
「B2 支持與關懷」(50.03％)、「B1 尊重與誠信」(49.97％) 3. 「實踐組織開放對話」層面：
「C1 保持開放態度」(50.35％)、「C2 促進互相理解」(49.65％) 4. 「建立互動共創意義」層面：
DOI:10.6814/THE.NCCU.EAP.010.2018.F02
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
「D1 組織氛圍營造」(50％)、「D2 合作與參與」(50％)
由上述權重分配與排序顯示，所有層面內的各項向度幾近同等權重，由此 可知在每個層面中所包含的兩個向度都是關係領導中該層面裡相當重要的課 題，不可有所偏廢。其中「實踐組織開放對話」層面中「C1 保持開放態度」與
「C2 促進互相理解」兩個向度之權重差異相較之下比其他層面內向度相差較 大，以下深入討論之。
在「實踐組織開放對話」層面中「C1 保持開放態度」向度的重要性大於
「C2 促進互相理解」之研究結果，符應 Bakhtin(2002)與張鼎國（2011）指出的 保持開放性是對話最重要的原則，對話的參與者以開放的態度接納對方不同的 聲音與意義，是實現互相理解的對話的首要之務，又根據 Arnkil(2014)與陳欣白 (2003)的觀點，「互相理解」即是一種「有限視域的融合」，其具體作為並非是 要將自己的意圖傳達給他人，而是要理解自身「視域」的侷限，透過對他人開 放的接納來促進雙方視域的融合，讓原本的視域在對話之後融合出新的樣態，
是故保持「開放」的態度即是「互相理解」的基礎工作。綜合上述，此部分專 家小組對於「實踐組織開放對話」層面中兩個向度的重要性共識與多數關係領 導研究相符合。
(二)整體向度權重結果討論
臺灣北部地區高級中等學校校長關係領導指標四個層面所包含之向度共計 八項，依權重高底順序表現其權重分配結果以「D1 營造互動氛圍」與「D2 合 作與參與」(皆占 12.67％)兩個向度最為重要，其次為「B2 支持與關懷」(12.52
％)，第三為「B1 尊重與誠信」(12.5％)，之後依序為「A2 平等互惠交流」
(12.48％)、「C1 保持開放態度」(12.46％)、「A1 共享權力責任」(12.41％)，最 後為「C2 促進互相理解」(12.28％)。
DOI:10.6814/THE.NCCU.EAP.010.2018.F02
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
在跨層面的向度權重分配中，權重最高與最低的數值差異甚微，幾近相 等，表示此八項向度在關係領導中皆占有一席之地，重要性程度相當皆不宜偏 廢。在整體指標權重的部分以「D1 營造互動氛圍」與「D2 合作與參與」位居 第一，這兩項向度同時也屬於「建立互動共創意義」層面，在層面權重結果討 論中已探討過這項層面對於關係領導之重要性，任何行為之始皆源於「動機」，
在跨層面的向度權重分配中，權重最高與最低的數值差異甚微，幾近相 等，表示此八項向度在關係領導中皆占有一席之地，重要性程度相當皆不宜偏 廢。在整體指標權重的部分以「D1 營造互動氛圍」與「D2 合作與參與」位居 第一，這兩項向度同時也屬於「建立互動共創意義」層面，在層面權重結果討 論中已探討過這項層面對於關係領導之重要性，任何行為之始皆源於「動機」，