第四章 研究結果與討論
第一節 適切性評估專家問卷結果分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
第四章 研究結果與討論
本章共分為四節，第一節為適切性評估專家問卷結果分析，彙整專家問卷 之結果，根據專家學者提出之建議，針對初擬之臺灣北部地區高級中等學校校 長關係領導指標之層面、向度與指標內容做逐項檢查與修正，以提升後續模糊 德菲法問卷之效度；第二節為模糊德菲法專家問卷結果分析，以模糊德菲法分 析各專家學者填答結果數據，篩選適用之指標，確立臺灣北部地區高級中等學 校校長關係領導指標；第三節為校長關係領導指標權重結果分析，將模糊德菲 法所求得之各指標效用總值，經由歸一化程序，求出指標相對權重與排序；第 四節為綜合討論，針對上述三節之分析結果，進行綜合討論。
第一節 適切性評估專家問卷結果分析
本研究初擬之臺灣北部地區高級中等學校校長關係領導指標之參考資料多 為國外文獻，且所用文獻並不限於教育環境與高中職校長，因此指標細節可能 有不適用本國教育現場之疑慮，故透過適切性評估專家問卷，敦請 8 位專家學 者協助審查指標內容，刪除不適切之指標，並做字詞或語句修正，以求指標內 容適用於我國北部地區高級中等學校校長關係領導指標系統。本問卷共發出 8 份，回收 8 份，回收率 100％，可用率 100％，茲將本問卷之結果分述如下：
壹、 指標修正意見彙整
在問卷指標適切性評估部分，問卷選項分為「適合」、「修正後適合」、「不適 合」三項，並針對修正後適合之選項進行修正建議。研究者彙整專家意見，將結 果分為專家一致性結果與專家修正意見整理兩步驟來進行初擬指標之修正。
一、專家一致性結果
首先本研究根據專家對問卷選項勾選結果的一致程度，來決定指標保留與 否，如專家們勾選「適合」與「修正後適合」選項之比例到達該題項勾選結果 的 80％以上則保留該指標，若在 80％以下且專家建議確實有刪除必要者，則刪 除該指標，結果如表 4-1。
DOI:10.6814/THE.NCCU.EAP.010.2018.F02
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
建議將何種氛圍清楚明定在向度名稱之中，因此研究者將此項向度改為「D1 營 造互動氛圍」，將關係領導重視互動性的組職營造向度表現於名稱之中。
（二）一項指標應只表達一項概念
在指標內容包含概念部分，有多項指標被專家指出一次涵蓋多個概念在單 一指標之中，容易使填答者難以答覆，也影響指標測量的準確性，建議將指標 內過多的概念刪除或是將 2 個以上明顯不同的意涵分成 2 個指標，在此部分有 更動之指標如下：「B1-1 信任並尊重成員的專業能力」刪除尊重之概念改為
「B1-1 信任成員的專業能力」；「B1-4 做決策時使資訊公開透明，並一視同仁」
將原本之概念分為兩題「B1-4 在資訊公開透明下做決策」、「B1-5 決策過程中公 平對待每一位成員」；「B2-3 關心成員的感受與權利」將原本之概念分為兩題
「B2-3 關心成員的感受」、「B2-4 重視成員的權益」；「B2-4 適時給予成員所需 要的情感或專業協助」將原本之概念分為兩題「B2-5 適時給予成員情感支 持」、「B2-6 適時給予成員所需要的專業協助」；「C2-2 同理並透過語言與非語言 的觀察察覺說話者心中的意思與感受」因為其他選項亦有提及，故刪除同理與 語言概念改為「C2-2 透過非語言的觀察察覺成員的想法與感受」
（三）指標排序應考量實際操作
在指標排列順序方面，因順序會影響填答者的答題邏輯，故專家建議應考 量實際運作時的狀態，例如初擬指標的「A1-1 分配適當權力與責任」與「A1-2 適時給予展現領導力的機會」，在實際運作邏輯上應是先給予展現能力的機會 後，才會考慮到權力與責任的分配，故研究者與指導教授討論後，決定將兩項 指標順序做調整。
（四）指標內容詞彙與文句微調
除了以上三點對指標內涵之修改建議之外，其餘多數建議皆是對於指標文 句的流暢度與詞彙精確性的修改意見，詳細修改對照見表 4-2。
DOI:10.6814/THE.NCCU.EAP.010.2018.F02
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84