綜合討論

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

認背負社會責任，但這個社會責任是有範圍的，成大團隊係以防災為專業，

故人員亦認為個人的社會責任應以防災為範圍，超乎防災領域便不是成大所 能負擔。因此，對於水患自主防災社區的未來，需要思考的是防災社區的根 本意義為何？團隊成員係以務實的態度實踐個人的利他動機，縱使擁有利他 動機，但這並不意味團隊的結果一定合乎市府期待。倘若市府未來賦予防災 社區過多任務，使防災社區超出防災領域，此期待即偏離了團隊對自身社會 責任的認定，則輔導團隊便可能選擇不參與協力。

那自主防災社區也不是說萬能、無所不包，所有事情都跑到自主防 災社區來，漸漸有這種趨勢，那我覺得他也沒有辦法做到這麼多，

所以我覺得他能把我們期待的最重要的事情最完就可以了。（A3-UD-14）

第四節 綜合討論

綜合以上資料分析，本節將針對臺南市水患自主防災社區計畫進行完整地討 論。從計畫的發展切入，並基於前述將協力動機區分為個人與組織兩層面，而兩 層面內的動機又各自有自利、利他、複合之分，進一步探討成大協力團隊參與協 力的動機，以及團隊成員在動機間的自我調適，從而藉由本節的討論，更深入與 全面地回答本研究之研究問題。

壹、計畫缺乏改變

臺南市政府與成大團隊協力，共同推動水患自主防災社區計畫迄今已邁入第 8 年；在過程中，臺南市政府、成大團隊、社區、區公所，各方逐漸形成一個穩 定的互動模式，而社區數量每年穩定成長，社區亦在每年水利署的評鑑中屢獲佳 績。然而，看似一切順利的計畫卻存在一個非常嚴重的隱憂：計畫缺乏改變。整 體計畫自 2012 年開始實施以來，雖然部分執行細節曾出現過些許變化，例如增 加防災志工保險，但計畫方向、運作流程、協力模式基本上並沒有太大改變。建

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

置一個新的水患自主防災社區，成大團隊第一年需要實施多少場次教育訓練、進 行什麼樣的人員編組、替社區購買哪些設備等等；維運既有社區，成大團隊每年 又該持續進行多少場次教育訓練、進行多少場次演練等等，這些工作項目與內容 經過幾年下來得長期操作，幾乎已經成為一種例行公事。市政府每年依照類似的 期程進行公開招標、成大團隊得標後則遵循大同小異的契約內容，執行類似的工 作項目。從計畫執行的觀點來看，沒有過多變化是一個良好的現象，各方行動者 可以依循固定的模式行事，並因為熟悉執行內容而能夠提升效率。然而，在外在 環境不斷變動下，缺乏改變反而成為臺南市水患自主防災計畫的最大隱憂。

缺乏改變之所以會對計畫未來發展產生嚴重問題，原因在於當社區數目不斷 增加，相對應的成本也隨之成長，但水利署或是地方政府卻沒有相對地增加計畫 經費。以臺南市自編的維運預算來說，在計畫初始階段，市政府一年編列 400 萬 元，計畫至今經過六年，一年維運預算依然是 400 萬元，但社區數以從初始的 21 個社區增加至 42 個，意即維運所需的成本在 7 年內增加將近一倍，市府預算卻 維持相同水準。另一方面，除經費問題外，成大團隊輔導量能亦是一大問題，成 大團隊常任人員僅有二至三人，其一方面需要負責建置新的自主防災社區，並同 時協助既有社區維持運作。成大團隊每年皆須要針對所有社區進行教育訓練、演 習、訪視，並隨時回覆各社區定時的電話詢問，以及協助部分社區接受水利署評 鑑，而各社區不而每次在社區舉行活動皆至少需要半天的時間，故以成大團隊現 有的人力資源，要負擔持續成長的社區數目實非易事。這 8 年來，由於計畫內容 並無太大更動，整體執行成本與工作量隨著社區數目增加而持續上升，且過往經 驗上發現，若成大團隊沒有持續與社區接觸，則許多社區自主防災的功能將因此 弱化。是故成大團隊必須不斷投入社區，今年每成立一個新社區，明年即需要投 入更多的人力與資源於社區維運之中。

對臺南市政府、成大團隊、社區、區公所等行動者而言，計畫內容維持穩定 在操作上或許是被鼓勵、被期待的。無論是水利署或是臺南市政府，雙方皆期望 能夠繼續成立與維運水患自主防災社區，然而現行的協力模式顯然地無法應對未

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

來可能持續成長的社區數量。如果水患自主防災社區計畫未來要持續推動，計畫 內容勢必需要有所調整。在整個計畫中，成大團隊扮演著相當重要的角色，臺南 市政府並沒有足夠的人力與專業去輔導社區，唯有透過與成大團隊進行協力，借 助成大團隊在防災領域的專業，授予民眾需要的防災知識及能力，水患自主防災 社區才得以順利推行。因此，水患自主防災社區改變的方向應朝如何改善地方政 府與成大團隊的協力關係前進，使成大團隊縱使面臨未來種種困難，仍然願意持 續輔導社區。隨著社區數量日漸增加，未來輔導工作只會更加複雜，而更需要專 業團隊提供專業協助，因此探究成大團隊參與協力的動機即更顯重要。藉由探討 成大團隊參與協力之動機，了解其希望能在協力的過程中獲得什麼，進而提供相 對應的誘因，使其願意長期參與，確保協力成功，與市政府共同提升社區自我防 災能力。

貳、動機調適對防災社區運行之影響 一、多元動機的平衡與衝突

社區數量持續上升，而整體計畫經費卻沒有相對成長，此即意味著廠商的獲 利空間逐步下降，那為何成大團隊至今仍然持續願意參與協力呢？如同過往文獻 所述，參與協力的動機相當多元，除了個人本身的動機外，組織也會有自己的協 力動機。又無論是個人層面的動機，或是組織層面的動機，兩者皆可再細分成自 利、利他與複合三類，而這些不同層面、不同類型的動機皆會影響成大團隊人員 參與協力的意願。如圖 4-1 所述，個人層面包含了為獲得中心續聘、可以應用經 驗於其他計畫、配合政府政策，以及研究人員個人的社會責任；組織層面則包含 了研究中心必須自負盈虧、計畫發展性、配合政府政策，以及中心肩負的社會責 任。然而，雖然前節將不同動機獨立描述，但實際上此些動機並非單獨存在，組 織與個人皆是同時考量自利、利他與複合等三層不同動機。兩者從最初願意承攬 計畫，到現在仍持續參與，在這過程中自利、利他與複合動機是同時並存，共同 影響協力關係的發生與運行。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

圖 4-1 成大團隊協力動機 資料來源：作者自繪

組織與個人某部分皆是出於利他動機而願意參與協力，其認同自我對於臺南 與社區負有責任，但於此同時，自利面的動機也是兩者考量的因素，自利動機可 能與利他動機相輔相成，使得中心與人員更願意參與協力，但也可能超越利他動 機，使中心與人員放棄計畫。事實上，在眾多不同的動機之下，個人與組織皆需 要進行調適，無論是成員個人或是研究中心，兩方皆在自利與利他兩種價值之間 擺盪，兩方的動機彼此影響。假若單純地僅以利他動機思考，中心與個人係平衡 穩定的，中心與人員可以不顧任何成本或利潤，將所有的資源與能力投入於社區 之中，不僅社區可以因此大幅提升自我防災能力，中心與市府的協力關係亦得長 久維持。相對地，若僅以自利動機思考，中心與個人亦是平衡穩定的，計畫對兩 者即為純粹的商業關係，團隊配合市府政策，藉以獲得中心營運收入與個人績效 產出，只要市府能提出符合中心與人員利益的條件，計畫與協力關係便能順利運 行。在個人與組織皆單一的以同一態度參與協力的情境下，則能較容易地提供相

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

對的誘因，進而使協力關係平衡穩定地運行。

然而，由於所有動機是同時作用，故很難出現如上段所述之個人與組織單純 出於自利或利他動機，常見的反而是因同時考量自利與利他動機而出現衝突。具 體而言，若從營利的角度出發，承接本案其實並非中心的最佳選擇，中心平均一 年委託計畫總收入高達一億元，但臺南市水患自主防災計畫一年僅有四、五百萬 的經費，中心大可將人力與資源移至更大規模之計畫，以賺取更高額的利潤。組 織雖自認負有社會責任，但承接其他計畫可替中心帶來更多收益，且參與其他計 畫亦得以實踐組織之社會責任，則為何中心需要犧牲自我利益呢？另一方面，團 隊成員雖自認負有社會責任，但中心對於人員的績效評估自有一套標準，團隊成 員在實踐個人理想之餘，也須同時考慮理想是否合乎中心給予的要求。在此狀況 下，自利動機與利他動機便產生了衝突，雖然中心與個人都希望透過協力貢獻幫 助他人，自利面的考量卻讓兩者無法完全地利他，迫使兩者必須考量在自身有限 的資源下，什麼樣的安排才可讓自己獲得最佳的利益，而如此衝突則容易產生不 穩定的協力關係。

二、多元動機調適共同促使協力持續運行

在計畫整體毛利越趨減少之下，一般企業大多會選擇放棄承接，然而成大團 隊至今卻連續承接了七年，甚至在未來仍規劃繼續參與，而此種與民間顧問公司

在計畫整體毛利越趨減少之下，一般企業大多會選擇放棄承接，然而成大團 隊至今卻連續承接了七年，甚至在未來仍規劃繼續參與，而此種與民間顧問公司