第三章 羈押處分
第五節 羈押之期間
刑事程序中在判決確定前，依據憲法第 8 條規定，原則上不應拘束被告或犯罪 嫌疑人人身自由逾法定 24 小時。唯一的例外在於當被告符合上述羈押原因後，得依 法對被告施以長期（24 小時以上）的人身拘禁。刑事訴訟法強制處分中，羈押之所 以對基本權侵擾尤劇肇因於其為突襲性、長期不確定性的干預，兼之受押被告身處 看守所中，各項基本權利皆在國家機關掌控之下241。又自國家偵審效率角度思量，
羈押法定發動前與期限，攸關保障人民安全及確保發現真實目的達成。以保全被告 為例，倘被告未受羈押，則偵審期間、乃至刑之執行前，都有逃亡疑慮，是故仍有 保全羈押之必要。是而，法定羈押期限及其長短，就刑事訴訟當事人與法官而言，
皆至關重要。
241 楊雲驊，歐洲人權法院對逮捕、羈押刑事被告的審查重點介紹，全國律師，第 10 卷第 7 期，2006 年 7 月，頁 4-5。
第一項 羈押期間計算之區分
我國刑訴第 108 條及刑事妥訴審判法第 5 條，是羈押期間限制明文。期限起算，
自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以一日折算裁判確定前之羈押 日數一日，若應法定障礙事由而逾 24 小時始移送法院者，仍應計入計算（第 108 條第 4 項）。關於期間限制，區分為偵查階段與審判階段，又偵、審階段劃分，以卷 證送交產生「移審效」時點作區別（第 108 條第 3 項）。有各審級間羈押期間劃分亦 同，當原審法院裁判後但卷宗證物送交上訴法院前之期間，仍算入原審法院羈押期 間242。
第二項 羈押期間長短
第一款 偵查中羈押期間
偵查中羈押被告，不得逾二月（第 108 條第 1 項）。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，由檢察官「附具體理由」，至遲於「期間屆滿之五日前」聲請法院裁 定延長之，經法院依第 101 條或第 101 條之 1 規定訊問被告後，由法院以裁定延長 之（第 108 條第 1 項後段）。又偵查中延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一 次為限243（第 108 條第 5 項）。
第二款 審判中羈押期限
而審判階段中，被告被羈押期間，依法不得逾三個月（第 108 條第 1 項）。但法 官職權裁量後認為有羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101 條或第 101 條之 1 訊問完被告後，裁定延長之（第 108 條第 1 項中段）。而延長羈押的期間，審 判中每次不得逾二個月，如被告所犯為最重本刑十年以下有期徒刑以下之罪者，第 一、第二審延長羈押以三次為限，第三審以一次為限244（第 108 條第 5 項）。
242 林鈺雄，同前註 68，頁 387-388。
243 林俊益，同前註 138，頁 269。黃朝義，同前註 193，頁 209-210。
244 林鈺雄，同前註 68，頁 389。林俊益，同前註 193，頁 269-270。
第三款 羈押期間過長與速審法第 5 條
針對羈押期間規定，立法者於刑訴第 108 條作了詳細的規範，合計以十項規定 做期間之說明，並區分偵審階段為不同規範。於偵查階段，檢察官聲請羈押被告次 數為一次最常二個月，延長次數為一次，故偵查中被告在押期間最長為「四個月」。 而審判中，被告所犯如為第 108 條第 5 項所定「最重本刑十年以下有期徒刑以下之 罪者」第一、二審得羈押一次，一次最長三個月；延押三次，一次最長二個月，合 計一二審期間最高各得延長羈押九個月。如為該等案件上訴第三審，得羈押一次，
再為延押一次，一次最長二個月，故三審級得羈押為最長五個月。因而當被告所犯 為「最重本刑十年以下有期徒刑以下之罪者」偵審階段合計最長得羈押 27 個月。但 如被告所犯非「最重本刑十年以下有期徒刑以下之罪者」，延長羈押的次數為何，反 面解釋刑訴第 108 條第 5 項可得，就該等犯罪的延押並無次數限制。此外，案件經 發回者，延長羈押期間的次數，應更新計算，也等同為無次數、無期間之限制，此 類操作模式與國際人權保障思維顯然脫節245。
無上限的羈押對於迅速審判目的的實現其實並無實益，因為羈押期間越長證據 也會會隨案發時間流逝而毀損、人的知覺記憶也將因此模糊，對於被羈押者更造成 難以回復的傷害。鑒於我國實務早期發生多起羈押期間過長的慘痛歷史，以及國際 主要人權公約紛紛將「迅速審判」、「適時審判」或「合理時間內審判」等列為訴訟 基本權的內涵246。立法院於民國 99 年公布施行刑事妥速審判法，該法第 5 條 3 項規 定就刑事訴訟法第 108 條為規範更動，就審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死 刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為 限（速審法第 5 條第 2 項）。審判中之羈押期間，累計不得逾八年。自此，我國羈押 期間無上限已成歷史。
245 刑事妥訴審判法公布生效前，長期間的羈押被告並非個案，我國記錄上曾發生羈押期間長達 22 年的案例。楊雲驊，「邱和順與林坤明二被告案」人權觀察─羈押部分，臺灣法學，第 154 期，
2010 年 6 月 15 日。楊雲驊，同前註 121，頁 57-59。
246 公政公約第 9 條第 3 款：「三、因刑事罪名而被逮捕或拘禁之人，應迅即解送法官或依法執行司 法權力之其他官員，並應於合理期間內審訊或釋放。候訊人通常不得加以羈押，但釋放得令具報，
於審訊時，於司法程序之任何其他階段、並於一旦執行判決時，候傳到場。」、歐洲人權公約第 5 條第 3 項：「依照本條第一款（丙）項的規定而被逮捕或拘留的任何人，應立即送交法官或其 它經法律授權行使司法權的官員，並應有權在合理的時間內受審或在審判前釋放。釋放得以擔保 出庭候審為條件。」
第四款 羈押期限與羈押程序銜接辨明
刑訴法與速審法搭配之下，被告就單一案件中于判決確定之前，最常羈押期限 為八年之久，對此或有論者將認我國羈押發動期限已有過長之嫌，再無為擴大羈押 處分之必要。惟需辨明者，在於羈押期限長不等於即得於刑事程序中有效保全被告，
尤其在於審判與執行期間，法院需加強注意義務已確保被告有效接受執行，已落實 防止被告逃亡的羈押處分得已有效保全被告的功能貫徹至執行階段，此即為審判程 序與執行程序間羈押效力銜接的討論，尤其在現行法第 312 條審判期日被告無庸到 庭之情形下，應如何為法制修正使羈押防逃的目的得與執行階段有效連結，是為本 文後段討論重點，與此敘明。