美國專利侵權損害賠償計算體系之介紹分析 - 專利侵權損害賠償數額認定方法之建構

美國專利法對於專利侵權損害賠償之定義為，在確認侵權後，法院應判給專利權人(1)足以彌補其損害之賠償數額，但(2)該數額不應少於侵權人使用該發明時之合理權利金，以及(3)法院所確定的利息和訴訟費用

171。因此，就美國專利侵權損害賠償體系來看，主要可以從專利權人「所失利益」(lost profits)，以及使用該專利之「合理權利金」(reasonable royalty) 二大方向來分析。此外，依據美國專利法之意旨，專利權人具有選擇以(1)

「所失利益」或(2)「合理權利金」作為損害賠償數額計算之權利，再者，

由於以專利權人「所失利益」來計算損害賠償所得到的數額通常較高，因此專利權人似可先行主張以此一計算損害賠償數額，但專利權人必須能夠符合以「所失利益」進行計算之一定條件（以下將於 3.3.2 段落詳述）；如果專利權人無法符合選擇以「所失利益」進行計算之相關要件，則專利權人尚得選擇以使用該專利之「合理權利金」進行損害賠償數額之計算（以下將於 3.3.3 段落詳述）。此外，於符合一定條件下，專利權人尚得請求惡意侵權之損害賠償與特殊情形之律師費用（以下將於 3.4 段落詳述）。

3.3.2. 以專利權人「所失利益」作為損害賠償數額

如前所述，專利權人可以選擇「所失利益」作為損害賠償數額之計算

172，在此一計算方式下，法院需判給專利權人足以彌補其損害之賠償數額，此外，由於每個案件之事實均有不同、不一而足，因此，此等計算方式顯然必須就每個個案進行分析判斷¹⁷³。

由於以專利權人「所失利益」計算損害賠償數額，所計算出來之數額

171 35 U.S.C §284, “Upon finding for the claimant the court shall award the claimant damages adequate to compensate for the infringement, but in no event less than a reasonable royalty for the use made of the invention by the infringer, together with interest and costs as fixed by the court.”

172 Monsanto Company ν. McFarling, 488 F.3d 973, 979, 82 U.S.P.Q.2d 1942 (Fed. Cir. 2007).

173 Herbert v. Lisle Corp. , 99 F.3d 1109, 1119, 40 U.S.P.Q.2d 1611 (Fed. Cir. 1996).

通常較「合理權利金」為高，因此，專利權人通常會先尋求此一計算方式，

如無法符合要件，才會退而求其次，回歸以合理權利金作為損害賠償之計算數額¹⁷⁴。

3.3.2.1 以專利權人「所失利益」作為損害賠償數額之成立要件

專利權人所失利益之計算基礎，在於比對專利權人目前銷售狀態，與專利權人若無(but for)侵權行為可能銷售狀態¹⁷⁵，以二者之差額作為所失利益之計算基礎。

此外，法院在以此一方式計算損害賠償數額時，不僅會將所失利益直接相關之專利元件(patented elements)計入，更會將與專利元件具有功能性相關連關係之非專利元件(unpatented elements)一併計入¹⁷⁶。

再者，專利權人因填補損害所產生之費用，例如抵銷侵權損失所額外製造產品所增加之費用，亦得計入¹⁷⁷。此外，因侵權行為所附帶銷售之產品，雖然該附帶銷售之產品並未成侵權，亦得被計入在所失利益之計算基礎中¹⁷⁸。

關於以專利權人「所失利益」作為損害賠償數額之成立要件，依據美國第六巡迴法院在 Panduit 一案中，建立了下列四項要素¹⁷⁹：

1. 專利產品之需求(demand for the patented product)¹⁸⁰

2. 並無可資替代之非侵權物品 (a lack of acceptable non-infringing

174 7 Donald S. Chisum, Chisum on Patent § 20.01 (2005).

175 Aro Mfg. Co. ν. Convertible Top Replacement Co. , 377 U.S. 476, 480 (1964)

176 Juicy Whip，Inc. ν. Orange Bang, Inc. , 383 F.3d 1367, 1371, 72 U.S.P.Q.2d 1385 (Fed.Cir. 2004).

177 Hausman, Patent Damages and Real Options: How Judicial Characterization of Noninfringing alternatiνes reduces incentiνes to innoνate， 22 Berkeley Tech. L.J. 833 (2007).

178 Rite-Hite Corp. ν. Kelly Co. Inc. , 56 F.3d 1538, 1550, 35 U.S.P.Q.2d 1065 (Fed. Cir. 1998).

179 Panduit Corp. ν. Stahlin Bros. Fibre Works , Inc. , 575 F.2d 1152, 1156, 197 U.S.P.Q. 726 (6th Cir.

1978)，該四項成立要件，通常又被稱為 Panduit factors 或是 Panduit 測試法。

180 Bio-Red Laboratories v. Nicolet Instrument Corp., 739 F.2d 604 (Fed. Cir. 1984); BIC Leisure Products, Inc. v. Windsurfing International, Inc., 1 F.3d 1214, 1218 (Fed. Cir. 1993).專利權人可藉 由商業上之成功、在侵權期間之銷售量、產品市占率等來說明消費者對於專利產品之需求。

substances must exist)¹⁸¹

3. 專利權人必須具有滿足該需求量之製造與行銷能力 (the patentee

181 Fiskars Oy Ab and Fiskars, Inc. v. Hunt Manufacturing Co., 279 F.3d 1378 (Fed. Cir. 2002).是否為可替代之非侵權產品，除了可以藉由市場統計資料做為佐證外，亦得由專家證人證明。而所謂可資替代之非侵權物品，必須是以侵權期間即可獲得或已在市場上出現之產品為限。

182 Datascope Corp. v. SMEC, Inc., 879 F.2d 820 (Fed. Cir. 1989); Water Techs. Corp. v. Calco, Ltd., 850 F.2d 660 (Fed. Cir. 1988).於此並不要求專利權人對於全部需求量均自行製造生產，亦得特過授權方式為之。

183 See SKENYON, J. ET AL., PATENT DAMAGES LAW & PRACTICE, §2.2, at 2-6, West Group, 1999, §2:47, at 2-76, 77.

184 原本可銷售數量之營收毛額(lost slaes revenue)會需要侵害人之銷售記錄來加以計算，美國法院實務上係將此一不確定之不利益，歸咎侵害人之舉證責任。See Donald S. Chisum, Craig Allen Nard, Herbert F. Schwartz, Pauline Newman & F. Scott Kieff, Case and Materials: Principles of Patent Law, New York, Fundation Press, p.1233 (2nd ed. 2001).

185 Skenyon, J. et al., supra note 9, §2:46, at 2-73。See also Paper Converting Machine Co. v.

Magna-Graphics Corp., 745 F. 2d 11, 22 (Fed. Cir. 1984), “The incremental income approach to the computation of lost profits is well established in the law relating to patent damages. …. The approach recognizes that it does not cost as much to produce unit N + 1 if the first N (or fewer) units produced already have paid the fixed costs. Thus fixed costs -- those costs which do not vary with increases in production, such as management salaries, property taxes, and insurance -- are excluded when determining profits.”。

186 Kaufman Co. v. Lantech, Inc., 926 F. 2d 1136, 1141 (Fed. Cir. 1991). 另參筆者與王俊凱等著，美國、台灣與中國大陸之專利侵權民事損害賠償實證研究，科技法學評論第六卷第一期，頁 18

（2009）。而此亦與日本特許法第 102 條第 1 項所規定之「轉讓數量」之規定相仿，由此處亦

Panduit 測試法所提供的四項因素，可以用來檢測專利權人是否可請求「所失利益」之損害賠償，一旦符合此四項因素，專利權人即被認為已證明”but for”因果關係之表面證據(prime facie)，此時抗辯相關銷售損失並不合理之舉證責任將移轉至被告。有猜測性質(speculative nature)¹⁹⁰，因此涉及相當多實際困難，例如以往假

可看出日本繼受美國專利法律觀念之痕跡。參下註 241。

187 See Carella v. Starlight Archery & Pro Line Co., 804 F.2d 135, 141 (1986), “This court accepted the Panduit guidelines in Central Soya Co. v. Geo. A. Hormel & Co., 723 F.2d 1573, 1578, n.5, 220 U.S.P.Q. (BNA) 490, 494, (Fed. Cir. 1983), as a permissible way to establish entitlement to lost profits. It is not, however, the exclusive standard for determining entitlement to lost profits.”; State Industries, Inc. v. Mor-Flo Industries, Inc., 883 F.2d 1573, 1577 (Fed. Cir. 1989), cert. denied, 493 U.S. 1022 (1990), “A standard way of proving lost profits, first announced in Panduit Corp. v.

Stahlin Bros. Fibre Works…, is for the patent owner to prove: "(1) demand for the patented product, (2) absence of acceptable noninfringing substitutes, (3) his manufacturing and marketing capability to exploit the demand, and (4) the amount of the profit he would have made." The district court relied heavily on this test and we have accepted it as a nonexclusive standard for determining lost profits.”

188 State Industries, Inc. v. Mor-Flo Industries, Inc., 883 F.2d 1573 (Fed. Cir. 1989), cert. denied, 493 U.S. 1022 (1990). 另參王俊凱等，前揭註 186，頁 18-19。

189 Panduit Corp. ν. Stahlin Bros. Fibre Works , Inc. , 575 F.2d 1152, 1156, 197 U.S.P.Q. 726 (6th Cir.

1978)

190 例如此一所失利益究竟是指誰的利益，是專利權人的利益或是侵害人的利益，在 Paper Converting Machine Co. v. Magna-Graphics Corp.一案中法院明確表示應以專利權人的利益為 計算基礎，然而，由於計算上困難，因此很難不將侵害人的利益另入考量，參 Kori Corp. v.

Wilco Marsh Buggies & Draglines, 761 F.2d 649, 653-55 (Fed. Cir.), Cert. denied, 474 U.S.

902(1985) 。此足徵以所失利益來計算損害賠償數額之困難以及其所具有之猜測性質 (speculatrive nature)。See Chisum, Craig Allen Nard, Herbert F. Schwartz, Pauline Newman & F.

Scott Kieff, Case and Materials: Principles of Patent Law, New York, Fundation Press, p.1234 (2nd ed. 2001).

設性市場係指在侵權人尚未侵害專利權人利益時之市場（又被稱為”but for” market）¹⁹¹，在此一假設性市場中，侵權人被假設為尚未侵害該專利，

但是，近年來之判決開始允許侵權人存在於該假設性市場中，只要有非侵權之競爭者藉由銷售非侵權產品合法地影響價格及專利權人之銷售情形，而導致潛在之利益損失即足，據此，將會減少所失利益之數額。

因此，有衍生出以「市場比例法則」(“Market Share” Rule)、「價格侵蝕」(Price Erosion)、「非侵權零組件之所失利益」(Lost Sales of Unpatented Components or Products)、「專利權期滿後之銷售」(Post-Expiration Sales)¹⁹² 等計算上之考量。

例如「市場比例法則」(“Market Share” Rule)，係用於解決當兩個以上銷售者共享一市場，如果至少有一銷售者銷售非侵權品而與專利權人於市場上競爭，此時 Panduit 測試法之一項因素「並無可資替代之非侵權物品」

將無法被滿足之問題。依據「市場比例法則」，則法院將被要求假設專利權人之市場比例係為侵權行為人不存在，僅有專利權人與非侵權人處於該市場之市場比例，亦即將侵權行為人之市場比例均歸於專利權人可以擁有之市場比例，以克服上開無法滿足 Panduit 測試法之一項因素「並無可資替代之非侵權物品」之問題¹⁹³。

又如「價格侵蝕」(price erosion)問題，係指因為侵權人銷售侵權產品，

導致專利權人之專利產品需求減少。易言之，侵權產品不僅轉移專利權人之銷售情形，同時也導致專利權人之專利產品之需求減少¹⁹⁴。然而，為了能夠主張在價格侵蝕下之較高數額之所失利益，專利權人尚需要證明若非侵權人之侵權行為，專利權人可以用較高價格，銷售出更多或維持相同數

191 Grain Processing Corp. ν. American Maize-Producs. Co., 185 F.3d 1341, 1349, 51 U.S.P.Q.2d 1556 (Fed. Cir. 1999)

192 See Robert Merges, Peter Menell, Mark Lemley, Intellectual Property in the new Technological Age, New York, ASPEN Publishers, pp.304-307 (Rev. 3^rd ed., 2003)

193 State Indus. V. Mor-Flo, Inc. 883, F2d 1573(Fed. Cir 1988), cert. denied, 493 U.S. 1022 (1990).

194 See e.g. In re Mahurkar Double Lumen Litigation, 28 U.S.P.Q.2d 1801 (N.D. Ill. 1993), aff’d, 71 F.3d 1573 (Fed.Cir. 1995)

量之專利產品¹⁹⁵。

3.3.3. 以合理權利金作為損害賠償數額

以「合理權利金」作為損害賠償數額係為美國專利法損害賠償體系中，專利權人得請求之最低金額，易言之，此一架構係為保障專利權人在無法證明所失利益數額之情形下，仍得主張以合理權利金作為損害賠償數額之計算基礎。

3.3.3.1 以合理權利金作為損害賠償數額之重要考量因素

以合理權利金作為損害賠償數額之計算方式，在美國實務有兩大趨勢，其一為「量化分析方法」，其二為「假設性協商法」。

於「量化分析方法」中，合理權利金之計算，其基礎在於以量化分析方法，計算侵權行為人應支付合理權利金數額¹⁹⁶。亦即法院先行認定侵權行為人來自侵權行為之毛利預估數額，再行認定該侵權行為所需付出之日常開銷成本，並於侵權行為人仍能保有該行業之通常利潤額之情形下，將毛利扣除成本與利潤後，剩餘部分歸之於侵權行為人可付出之合理權利金

197。

於「假設性協商法」中，合理權利金之計算，其基礎在於專利權人於侵權人在侵權行為前進行一假設性授權協商¹⁹⁸，而假設性授權協商，法院 一般均採取 Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp.案¹⁹⁹所建

195 Crystal Semiconductor v. Tritech Microelectronics International, Inc. , 246 F.3d 1334, 1336, 57 U.S.P.Q.2d 1953 (Fed.Cir. 2001)

196 Gordon V. Smith & Russell L. Parr, Chapter 10: Valuation Principles and Techniques, in Intellectual Property: Valuation, Exploitation, and Infringement Damages Chapter 8 (2005).

197 TWN Mfg. Co. Inc. v. Dura Corp., 789 F.2d 895 (Fed. Cir. 1986).於該案中，法院認定公司管理階層預估毛收入近 53％來自侵權行為之收益，扣除日常開銷成本後，計算出預估收益利潤約為 37％-42％，又法院認定該行業通常之利潤率約為 6.6％-12.5％，法院最後計算出合理權利金為 30％。

198 Hanson v. Alpine Valley Ski Area, Inc. , 718 F.2d 1075, 219 U.S.P.Q. 679 (Fed. Cir. 1983)

199 Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp., 318 F. Supp. 1116, 1120 (S.D.N.Y. 1970), mod. and aff’d,. 446 F.2d 295 (2nd Circuit 1971), cert. denied, 404 U.S. 870 (1971), “A comprehensive list of evidentiary facts relevant, in general, to the determination of the amount of a reasonable royalty for a patent license may be drawn from a conspectus of the leading cases. The following are some of the factors mutatis mutandis seemingly more pertinent to the issue herein:

在文檔中專利侵權損害賠償數額認定方法之建構 (頁 103-120)