第三章 案例研究
第一節 美國武裝無人機在阿富汗的行動
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
缺乏，本章節將使用上述三個機構提供的數據資料來檢視美國在當地的軍事行動 所造成之傷亡進而判斷無人機是否可以符合區分原則。最後本文將針對四個案例 進行比較說明，以提供更為全面的檢視。
第一節 美國武裝無人機在阿富汗的行動
一、案例事實：
2001 年 9 月 11 日，19 名蓋達組織份子挾持了 4 架民用客機攻擊美國著名地 標造成約 2977 人死亡3，堪稱美國本土史上傷亡最慘重的一次攻擊行動；蓋達組 織創始人兼領袖奧薩瑪．賓拉登(Osama bin Laden)被認為是幕後主謀，美國國會 於 14 日通過了對恐怖份子使用武力的授權案(Authorization for Use of Military Force Against Terrorists, AUMF)授權小布希總統(George W Bush)對 911 事件負有 責任的國家、組織、個人使用武力4，該授權案於 18 日獲總統簽署成為法令。由 於蓋達組織與阿富汗的塔利班政權維持著友好的合作關係，因此阿富汗成為了行 使武力的首要目標，20 日美國向塔利班政權發佈最後通牒，要求其交出境內所 有蓋達組織領導人，立即並永久關閉所有恐怖份子訓練營5，隔天 21 日阿富汗蓋 達組織拒絕了美國的最後通牒6。
在國際場域上聯合國安理會於 9 月 12 日表達了對 911 事件死難者的哀悼與 同情，同時嚴厲譴責事件主謀，根據安理會第 1368 號決議安理會成員一致同意
3 National Commission on Terrorist Attacks, The 9-11 Commission Report (New York: W. W. Norton
& Company, 2004), p.253.
4 "Public Law 107-40," U.S. Government Publishing Office,
<http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ40/pdf/PLAW-107publ40.pdf>(14.5.2015).
5 "Address to the Joint Session of the 107th Congress," The White House,
<http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/infocus/bushrecord/documents/Selected_Speeches_Geor ge_W_Bush.pdf>(14.5.2015), pp.65-75.
6 New York City Bar Committee on International Law, The Legality Under International Law of Targeted Killing by Drones Launched by the United States (New York: New York City Bar Association, 2014), p.82.
‧
召開特別會議認為若對美國的攻擊來自他國則適用《華盛頓公約》(Washington Treaty)第五條將外國對會員國的攻擊視為對全體會員國的攻擊行為10，在 10 月 2 日北約正式確認對美國的攻擊來自其他國家，因此適用公約第五條所規定的集體 自衛權條款11，6 日北約正式派遣部隊至地中海協助美國可能採取的軍事行動12。2001 年 10 月 7 日，美國及其盟軍展開「持久自由行動」對阿富汗展開空襲，
同日美國駐聯合國代表約翰．內格羅蓬特(John Negroponte)正式向聯合國安理會 告知依據憲章第五十一條行使自衛權以預防及嚇阻任何對美國的攻擊 ，美國在 阿富汗的軍事行動正式開始。戰事在北約盟軍與阿富和北方聯盟的協助下進展相 當順利，12 月 5 日《波昂協議》(Bonn Agreement)簽署並以哈米德．卡爾扎伊(Hamid Karzai)為首組織了臨時政府，22 日卡爾扎伊成為了阿富汗過渡政府總統，塔利
7 "Resolution 1368 (2001)," United Nations,
<http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/533/82/PDF/N0153382.pdf?OpenElement>
(14.5.2015).
8 "Resolution 1373 (2001)," United Nations,
< http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/557/43/PDF/N0155743.pdf?OpenElement>
(14.5.2015).
9 Mark Leon Goldberg, "How the UN Responded to the 9-11 Attacks?," UN Dispatch,
<http://www.undispatch.com/how-the-un-responded-to-the-9-11-attacks/>(14.5.2015).
10 "NATO reaffirms Treaty commitments in dealing with terrorist attacks against the US," North Atlantic Treaty Organization,
<http://www.nato.int/docu/update/2001/0910/e0912a.htm>(14.5.2015).
11 "Invocation of Article 5 confirmed," North Atlantic Treaty Organization,
<http://www.nato.int/docu/update/2001/1001/e1002a.htm>(14.5.2015).
12 "NATO's Response to Terrorism," North Atlantic Treaty Organization,
<http://www.nato.int/docu/pr/2001/p01-159e.htm>(14.5.2015).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
班政府正式遭到推翻。
自 2001 年年底，阿富汗臨時政府即要求美國提供協助打擊當地的武裝份子 有鑑於塔利班武裝份子仍試圖重新控制阿富汗，新政府的控制力無法深入阿富汗 偏遠地區，因此 2004 年阿富汗政府成立後依然持續要求美國提供協助；美國的 無人機攻擊首見於 2001 年阿富汗，隨後攻擊的頻率即逐步上升。
二、美國在阿富汗攻擊行動中面臨的國際法問題：
(一) 、國家使用武力合法性：
美國對阿富汗使用武力的根據乃是《聯合國憲章》第五十一條所規 定的自衛權，是為憲章第二條第四項規定的禁止使用武力原則的兩個例 外之一。根據該條款，國家行使自衛權的要件有三：遭受攻擊、通知安 理會、不妨礙安理會執行其決議；國際法院亦於數個判決中針對自衛權 的行使進行補充，其補充內容有以下：
1. 國家必須實際遭受攻擊方可行使自衛權13。 2. 國家遭受的攻擊規模必須比邊境衝突要嚴重14。 3. 國家不可對非國家行為者行使自衛權15。
4. 國家行使自衛權時必須滿足必要與比例原則16。
大部份學者認為美國因 911 事件而對阿富汗實施自衛權乃是符合
13 Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Judgment of 27 June 1986, I.C.J. Reports 1986, p.127.
14 Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Judgment of 27 June 1986, I.C.J. Reports 1986, p.195.
15 Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, of 9 July 2004, I.C.J Reports 2004, p.139.
16 Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion of 8 July 1996, I.C.J. Reports 1996, p.41.
‧
成了「國際法的立即習慣」(Instant Customary International Law)國家面臨 跨國界的非國家行為者可以對其採取預期性自衛或先發制人攻擊18，國 家在沒有面臨立即且顯著的威脅的情況下依然可以合法行使武力19，是 類解釋擴大了自衛權的範圍使其涵蓋：預期性自衛、先發制人攻擊，然 而國際法的功用在於維持國際社會的穩定，假設國際法上關於自衛權的 行使被過度放大將使國際關係趨於不穩；學者西卡德．艾哈邁德．沙哈 (Sikander Ahmed Shah)指出自衛權的擴大解釋將使大國獲得對小國實施 先發制人的藉口，國家行政機關亦可以打擊恐怖主義之名行打壓國內人 權之實20，因此並非主流看法。除此之外，尚有部分學者主張美國對阿 富汗行使自衛權是有爭議的，學者奧康奈爾(Mary Ellen O'Connell)認為 911 事件是單一恐怖事件並不構成武裝衝突的要件21，其理由有二者：恐 怖攻擊非武裝攻擊、自衛權不得對非國家行為者行使。首先，雖然美國 確實遭受了攻擊，且該攻擊造成了將近 3000 人死亡規模確實較邊境衝突 嚴重，但依據世界國際法協會(International Law Association)針對武裝衝 突設定的最低標準22：有組織的武裝團體的出現、團體間激烈的戰鬥，由於 911 事件並非雙方持續交戰的結果不符前述之標準，所以 911 事件 不是武裝衝突，屬於單純的恐怖攻擊行動，應該由國內執法機關進行取 締，而非訴諸於國家自衛權。其次，依據國際法院在 2004 年「對被佔領
17 Y. Dinstein, War, Aggression, and Self-Defence (New York: Cambridge University Press, 2005), p.
237.
18 A. Cassese, International Law (New York: Cambridge University Press, 2005), p. 476.
19 Ibid, p. 476.
20 Sikander Ahmed Shah, International Law and Drone Strikes in Pakistan: The Legal and Socio-political aspects (London: Routledge, 2014), p.13.
21 Mary Ellen O'Connell, "International Law and the Use of Drones," Chatham House,
<https://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/public/Research/International%20Law/il211 010drones.pdf>(11.5.2015).
22 International Law Association Use of Force Committee, "Use of Force," International Law Association, <http://www.ila-hq.org/en/committees/index.cfm/cid/1022>(2.5.2015)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
巴勒斯坦領土修建隔離牆的法律後果諮詢案」的判例指出國家自衛權僅 能對國家使用，911 事件的主謀蓋達組織並非國家行為者，因此不能對 其行使自衛權。所以若以前述國際法學會與奧康奈爾的見解來看，美國 對阿富汗的攻擊行動並非自衛，而是卡塞斯(Cassese)所稱的「非法武力 報復」(Illegal Armed Reprisals)；卡塞斯強調武力報復乃違反國際法之行 為，根據國際法院亦曾表示在承平時對一國實施武力報復是違反國際法 的行為，聯合國大會在 1970 年《關於各國依聯合國憲章建立友好關係及 合作之國際法原則之宣言》中亦提及武力報復屬於非法行為23，最後聯 合國安理會決議 188 號也提及武力報復的非法性24。
美國對阿富汗塔利班政權行使自衛權乃是符合憲章第五十一條所規 範者。首先，學者楊永明指出恐怖攻擊是否可以視為武力攻擊應該以該 攻擊行為的方式與程度來判斷25，他分別列舉美國與以色列的例子說明 國際社會對於恐怖行動是否構成攻擊行為乃是以個案判斷，例如：1982 年以色列以巴勒斯坦解放組織(Palestine Liberation Organization)成員企 圖刺殺以色列駐英國大使為由，對黎巴嫩境內的巴解組織設施進行轟炸，
儘管以色列宣稱其乃是行使自衛權，但是不為聯合國安理會與大會接受
26；反觀 1998 年美國駐坦尚尼亞大使館遭到蓋達組織自殺炸彈攻擊造成 200 人死亡，美國即以巡弋飛彈攻擊蓋達組織在阿富汗與蘇丹境內的設 施進行反擊，聯合國安理會並未就此事件進行認和譴責27。楊永明認為
23 "Resolution 2625," United Nations Document,
<http://www.un-documents.net/a25r2625.htm>(6.7.2015).
24 "Resolution No.188," United Nations Security Council,
<http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/188(1964)>(16.3.2015).
25 楊永明，國際安全與國際法(台北:元照出版公司，2008 年)，頁 45。
26 "Resolution 508," United Nations Information System on the Question of Palestine Documents Collection,
<http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/C6B57FA575E22858852560DF0064AB46>(24.5.2015).
27 楊永明，前引書，頁 72-73。
‧
28 Sean D. Murphy, "Terrorism and the Concept of Armed attack in Article 51, of the U.N. Charter,"
Harvard International Law Journal, Vol.43, No.1 (Winter, 2002), pp41-51.
29 Ibid, pp41-51.
30 Sean D. Murphy, "Contemporary Practice of the United States Relating to International Law,"
American Journal of International Law, Vol.93, No.2 (April, 2014), pp470-510.
31 楊永明，前引書，頁 74。
32 Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, of 9 July 2004, I.C.J. Reports 2004, p.194.
33 丘宏達著，陳純一修訂，現代國際法(台北:三民書局，2012 年)，頁 1108。
34 "Resolution 1701," United Nations,
<http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/465/03/PDF/N0646503.pdf?OpenElement>(22.
5.2015).
35 Mary Ellen O'Connell, "International Law and the Use of Drones,"op.cit.
36 Tabassum Zakaria, "Bush stands by Karzai against resurgent Taliban," Reuters,
<http://www.reuters.com/article/2007/09/26/us-un-afghan-bush-idUSN2620783720070926>(16.5.2015 ).
‧
際義務屬於國際法上的絕對規律(Jus Cogens)者，則不能藉由當事國的同 意來解除不法性，因為是類規則不能由國家之間合意排除40；國際法院 在 1986 年「尼加拉瓜控美案」中已經確認「禁止使用武力原則」是國際37 New York City Bar International Law Committee, op. cit., p.25.
38 Rod Nordland, "Afghan Leader Lashes Out at U.S. Allies After NATO Drone Strike," The New York Times,
<http://www.nytimes.com/2013/11/29/world/asia/afghan-leader-lashes-out-at-us-allies-after-nato-drone -strike.html?_r=0>(16.5.2015).
39 Tim Craig, "Karzai says U.S. drone strike killed child, won’t sign security deal if similar attacks continue," The Washington Post,
<http://www.washingtonpost.com/world/karzai-says-us-drone-strike-killed-child-refuses-to-sign-securi ty-deal-if-attacks-continue/2013/11/28/0b19b6aa-586a-11e3-ba82-16ed03681809_story.html>(16.5.20 15).
40 丘宏達，前引書，頁 775。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
法上的絕對規律41，所以當事國間不能藉由合意來解除其不法性。另一 個類似的情況是「邀請」意即當地國以邀請的方式引入他國武力協助平 亂，學者勞特派特(Lauterpacht)在其修訂的《奧本海國際法》中認為一國 受當地國邀請派遣部隊去當地國平亂並不算是侵犯當地國主權，但是學 者 Jennings 與 Watts 認為此種邀請僅適用於防衛邊界與國內執法，內戰 的情形下為了避免干涉當地國選擇政府與制度的權利應該限制此種邀請。
因此，不論是巴基斯坦的同意或邀請在構成美國無人機攻擊合法性上都 是有爭議的。
因此，不論是巴基斯坦的同意或邀請在構成美國無人機攻擊合法性上都 是有爭議的。