第二章 無人機的發展與特性
第五節 美國武裝無人機的戰略與政治問題
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
發動了全球反恐戰爭，藉由官僚機關擬定的目標名單來打擊藏匿於海外的蓋達及 其附屬組織的成員；在歐巴馬執政時期，武裝無人機成了執行定點清除的重要利 器83，其執行單位在行政當局對蓋達組織的行政命令下結合了軍方與情報機構形 成了一個表面上雙軌並行但實際上緊密相關的結構，另外該執行命令在程序上亦 賦予了執行單位在授權取得上更大的彈性，使美國定點清除的效率大幅上升。
第五節 美國武裝無人機的戰略與政治問題
自 2001 年 11 月美國使用無人機實施空襲行動後美國對於無人機的倚賴即逐 步升高84，根據統計小布希執政時期派出了不到 50 架次的無人機，歐巴馬政府 則是在第一個任期內就出動了超過 400 架次的無人機執行任務，無人機已經成為 美國政府在全球反恐戰爭中的武器首選85。除了法律問題之外，無人機在戰略與 政治上亦面臨了不小的爭議，本節將分別探討美國無人機在戰略與政治上所面臨 的挑戰。
一、美國武裝無人機的戰略問題：
無人機作為美國全球反恐戰爭的主要工具，其戰略目標即為有效打擊蓋達以 及其他反美武裝團體的勢力，降低是類團體的威脅；全球反恐戰爭開打至今已經 過了 13 年，在這段期間無人機是否已經達成了此一目標學界各有不同的看法。
肯定無人機的戰略價值的以學者丹尼爾．貝曼(Daniel Bayman)為代表，他認為無
83 Greg Miller, "Under Obama, an emerging global apparatus for drone killing," The Washington Post
<http://www.washingtonpost.com/national/national-security/under-obama-an-emerging-global-apparat us-for-drone-killing/2011/12/13/gIQANPdILP_story.html >(9.5.2015)
84 Joshua Foust, "Understanding the Strategic and Tactical Considerations of Drone Strikes," American Security Project.
<http://zh.scribd.com/doc/121483783/Understanding-the-Strategic-and-Tactical-Considerations-of-Dro ne-Strikes >(9.5.2015)
85 Daniel Byman, "Why Drones Work: The Case for Washington's Weapon of Choice," Foreign Affairs Vol.92, No.4 (August 2013), pp.32-33.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
人機以極小的人力與物力代價大幅削弱了反美恐怖主義團體的勢力86；反對者則 以學者奧黛莉．庫爾特．克羅寧(Audrey Kurth Cronin)為首，她認為無人機不但 無法消滅反美勢力，反而助長了對美國的仇恨使更多人投入反對美國的行列87。
(一) 、肯定意見：
貝曼主張的論點在於相較於其他傳統方式，無人機以更少的人力與 財力代價有效打擊恐怖主義團體的勢力，由此可以整理出兩大特徵：有 效打擊恐怖主義團體、消耗較少的人力與財力，依據此兩大特性使無人 機享有比其他替代方案更多的邊際效益，因此貝曼認為無人機是可以達 成美國的戰略目標的，他更大膽預測當其他國家技術趕上美國後將使無 人機的使用達到前所未有的高峰88。
首先，無人機可以有效打擊恐怖份子，新美國基金會(New America Foundation)的研究指出自 2008 年起無人機擊斃了約 3300 名武裝份子89 其中包括 50 名領導階層幹部，幹部的死亡將造成權力核心真空使較不 具備經驗的成員接替陣亡者的職缺，如此將使整體組織更趨於衰弱；另 外，貝曼也指出無人機攻擊迫使武裝份子無法群聚於顯眼處而且被迫降 低電子通訊的頻率以避免被無人機偵測到，恐怖份子為了躲避無人機空 襲將犧牲掉訓練與通訊，如此一來將大幅降低其威脅程度。其次，相較 於其他替代方案無人機的人力與財力成本較低，人力包括己方戰鬥員與 攻擊可能波及到的無辜民眾，貝曼認為無人機因為不配備有飛行員因此 就算被擊落也不會造成任何戰鬥員死亡，而且無人機上備有高解析度的
86 Ibid, p.33.
87 Audrey Kurth Cronin, "Why Drones Fail: When Tactics Drive Strategy," Foreign Affairs, Vol.92, No.4 (August 2013), p.44.
88 Daniel Byman, op. cit., pp.41-43.
89 Peter Bergen, "Testimony: Drone Wars," New America Foundation, 2014.
<https://www.newamerica.org/international-security/testimony-drone-wars/>(7.5.2015)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
攝影機可以清楚分辨武裝份子與平民，若戰鬥員混入平民群聚區無人機 也可以長時間盤旋等待最佳的攻擊時機，此外無人機上攜帶的武裝威力 較傳統戰機攜帶的彈藥要低造成的附加傷害因此更低。
財力方面，無人機的造價僅是傳統戰機的一半90操作員的訓練也較 容易，而且就算無人機在任務中遭到擊落也不會折損操作員，在設備與 人力上均比傳統戰機要更為節省。因此，貝曼強調無人機比起其他替代 方式可以用更低的成本來達到更好的效率，美國政府將繼續以無人機作 為其貫徹反恐戰略的主要工具。
(二) 、反對意見：
學者克羅寧則持相反意見，她認為無人機如同其他武器一般在短期 戰術上可以發揮成效，但是卻傷害了美國的長期反恐戰略，她指出美國 的戰略目標有三：戰略上擊敗蓋達及其附屬組織、圍堵地方性衝突以免 產生新敵人保護美國人民的安全，然而無人機不但無助於美國達成這些 目標，反而會使當前的情況更險峻91。
克羅寧首先對無人機在打擊恐怖主義的效果上提出質疑，她認為蓋 達組織不若其他恐怖組織，該組織具備高度的彈性與適應力，儘管無人 機擊斃了數名領導幹部這些陣亡幹部的職缺卻可以迅速被填滿，組織並 不會因此而顯得群龍無首92，而且根據美聯社提供的資料顯示蓋達組織 已經對無人機攻擊擬訂反制策略93；除此之外，無人機也助長了蓋達組 織的宣傳力道，蓋達組織的宣傳機構將遭無人機擊斃的成員塑造為烈士，
90 Marc Pitzke, op. cit.
91 Audrey Kurth Cronin, op. cit., p.44.
92 Ibid, pp.44-47.
93 Brian Todd, Dugald McConnell, "Militant tip sheet: How to avoid drone strikes" CNN,.
<http://edition.cnn.com/2013/02/22/world/meast/drone-dodging/>(9.5.2015)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
並且妖魔化美國在當地民眾心中的形象意圖招募更多人加入蓋達組織 的行列94；對此克羅寧也提出了替代方案，她指出應該俘虜敵方領導人 而非擊斃他，如此一來可以從中套問情報亦可以避免對方被神化成烈士，
她也強調美國應該以政治途徑澄清其無人機空襲並且分化蓋達及其附 屬組織的成員才是長遠根除恐怖主義的方法95。
克羅寧再來指出美國的無人機攻擊助長了海外反美勢力，使更多武 裝團體加入仇恨美國的行列96。由於美國無人機政策的過度擴張，使許 多巴基斯坦、葉門、索馬利亞內部的反政府勢力都成了美國無人機的攻 擊目標，這些團體不見得反美甚至沒有武裝但是都成了攻擊對象；此舉 激怒了是類團體，使其自願與蓋達組織合作並向鄰近國家擴散，克羅寧 指出美國的無人機計劃對於目標物模糊的定義已經只會替其樹立更多 敵人，學者大衛．基爾卡倫(David Kilcullen)在國會聽證會上亦表示無人 機計劃只會助長更多的反美極端主義勢力97。
伊斯蘭極端主義在 2001 年的 911 事件發生前即已存在並對美國發動了數次 攻擊行動，儘管美國發動了全球反恐戰爭仍不見消退的跡象。無人機作為當前美 國政府實施定點清除的主要利器是否有助於美國反恐戰略的達成，作者認為在短 期上的確有其效果，但是長期上仍應該過渡至政治手段才能夠達到治本的目的。
反對無人機者主張可以替代方案俘虜敵方領導人，實際上美國當前使用無人機的 國家均可以歸類為「失敗國家」是類國家的政府對國土的控制力極為有限，若以 人力進行俘虜恐怕會承擔更高的風險，這些風險包括：目標逃亡、軍警與平民死
94 Audrey Kurth Cronin, op. cit., p.49.
95 Ibid, pp.50-52.
96 Ibid, p.49.
97 David Kilcullen, "Effective Counterinsurgency: the Future of the U.S. Pakistan Military Partnership," Internet Archive.
<https://archive.org/details/gov.house.hbs.hrs06A_S2118_090423b>(9.5.2015)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
52
傷等98，使得替代方案過於天真且不切實際；支持無人機者認為透過政治手段治 本對美國的財政與能力負擔過大故不宜採用99，此種論點亦有謬誤畢竟無人機空 襲引發當地國民眾反感是美國應該正視的事實100，無視當地反美情緒僅會助長極 端主義團體的氣燄。
作者認為短期上美國可以利用無人機對高價值的蓋達組織幹部進行定點清 除，但是長遠來看仍應該輔以傳播與政治手段斷絕武裝團體的資金與人力來源，
控制反美勢力的規模後予以分化使其瓦解。不論是貝曼或克羅寧均同意無人機相 較於其他手段要更能降低對平民的附加傷害101102，貝曼更進一步指出遭到無人機 攻擊而死亡的民眾數量遭到人權團體或親蓋達媒體的過度放大，經過媒體引用後 導致誤擊人數膨脹103；克羅寧即指出美國應該利用政治與傳播手段，來化解人們 對於無人機的誤解以重塑其形象。
美國無人機面臨的戰略問題除了反恐的目標是否可以達成之外，同時也要注 意無人機科技擴散帶來的影響，目前無人機科技的龍頭非美國莫屬，但是亦有許 多國家有意購買或發展自己的無人機系統，例如：英國、以色列、中國大陸、伊 朗等國均有研發屬於自己的無人機系統，其中亦不乏武裝無人機104。貝曼對此認 為無人機科技的擴散將使極權國家獲得此項科技，而美國在無人機政策上模糊的 態度將形成國際上的先例，極權國家將以美國立下的前例作為藉口使用無人機打 壓國內外的政敵；為了避免此種結果，美國應該給予其無人機政策一個清楚的定
98 Daniel Byman, "Why Drones Work: The Case for Washington's Weapon of Choice," Brookings,
<http://www.brookings.edu/research/articles/2013/06/17-drones-obama-weapon-choice-us-counterterro rism-byman >(2.6.2015).
99 Ibid.
100 Task Force of Stimson Center, op. cit., 51, p.28.
101 Ibid, p.28.
102 Audrey Kurth Cronin, op. cit., p.54.
103 Daniel Byman, op. cit., pp.35-38.
104 Micah Zenko, Sarah Kreps, Limiting Armed Drone Proliferation (New York：Council of Foreign Relations, 2014), pp.6-7.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
位，同時盡可能開放與檢視使其他國家無從置喙105。
二、美國武裝無人機的政治問題：
美國無人機政策面臨的政治問題可以分成：國際、國內層次，前者乃是指美 國透過無人機執行的定點清除行動侵犯了當地國領土主權，使當地國政府與美國 的外交關係上產生緊張者；後者則是指美國定點清除政策的不透明，尤其是目標
美國無人機政策面臨的政治問題可以分成：國際、國內層次，前者乃是指美 國透過無人機執行的定點清除行動侵犯了當地國領土主權，使當地國政府與美國 的外交關係上產生緊張者；後者則是指美國定點清除政策的不透明，尤其是目標