脈輪存在與否的現代意義

陳健民在其《沐恩集》一書中提及《蕩通借波祖師中脈觀想歌訣》，中脈的 大小可以是麥稈或竹筒，甚至大到充虛空，小到馬尾中（陳健民，2002）。由此 看來，藏傳佛教對脈輪的觀點，深受中觀思想的指導。如同中脈是否有確切位置 的疑問，依《中論》：「若人見有無，見自性他性；如是則不見，佛法真實義。」

42意思為：如果我們仍然執有自他二性，把事物說成絕對有，或絕對無，或說有 自他二性，則表示我們不瞭解佛法真理。由此可知，如果說中脈有確切位置，則 表示我們並未找到它。

42《大正藏》冊 30，頁 20 上。

因此，陳健民在其〈中黃督脊辨〉一文指出：「中脈從中觀見得名，不偏於 有，不欹於空，二邊不落，中道不立；爲破邊見，假名曰中，實無有中，故中脈 屬無爲法。」⁴³換句話說，以實修立場，中脈是否有確切位置，並不是那樣重要，

或許脈輪就像中國傳統醫學上「同身寸」⁴⁴的觀點，是依修行者自身生理條件的 不同，而各自有其適切位置，而且，應該是觀修成就後才能得知的。

我們往往不自覺地假定，五官已經將周圍環境描繪出完整的圖像。這種假定 甚至往往變成一種對世界的基本信仰，「眼見為實，耳聽為虛」。事實上，這也 是唯物論的基本信仰；然而這種信仰，忘了人類五官的侷限性（張長琳，2010：

57）。跟「經絡」一樣，我們也不能用解剖學的方法來研究丹田或脈輪。無論是 從中醫觀點或從印度醫學的觀點，它們的位置都是非常明確的，而且還相當大。

但是當人們解剖屍體時，卻看不到這樣巨大的傢伙（張長琳，2010：206）。

東方思維常以「功能」為出發的觀點，如果單以「結構」為考量，而認為不 存在，是過於武斷了。新的測量結果告訴我們，經絡與腧穴的位置，其實是在一 定範圍內浮動的。所以經絡完全不像許多人想像的那樣，是一種固定的管道（張 長琳，2010：99）。

或許可以解釋中國傳統醫學臨床取穴時，所秉持的「離穴不離經」大原則。

換句話說：只要取穴時，沒有偏離經絡這條河流，就能將治療訊息帶至病灶，使 其痊癒。更可以說明，脈輪這個藉假修真的通道，說假亦真！

脈的思維模式在不同文化中，的確呈現出不同的樣貌。以文化象徵而言，作 為道修的脈，印藏漢呈現出異中有同，同中有異的表徵。以傳統醫學與瑜伽修行 比較而言，作為醫療的脈可說是「實際中的想像」；作為道修的脈可說是「想像 中的實際」，都是偏向「功能性」的存有，而不是以「結構性」為考量的重心。

隨著生理測定儀器的發展，脈輪「功能性」的存有，似乎擁有了，實際存在 的證據。暫且不論，這些證據是否足以證明脈輪的實際存在，單就功能性而言，

43陳健民 2002，《曲肱齋叢書》冊 5，頁 29。

44同身寸，為針灸取穴的比量法。是以患者本人的某個部位折定分寸，作為量取穴位的標準。

瑜伽藉由脈輪的修煉，達到去病、延年、益壽的案例是無庸置疑地。作為醫療上 的脈，更是擁有無數復元病人的背書。

醫療或宗教，無論是哪一種觀點，其終極目的，或許就像卡爾維特（Kalwelt）

《薩滿，治療師和醫士》一書中所說：「我們的文明遺忘了三種東西：「基本的 健康」（Basic health），「療癒」（healing）和「神聖」（holiness）。這些語 詞的目標也是共通的：健全的心志，整合，完美，救贖，幸福，解脫，魔法（Kalwelt，

1992：1）。」瑜伽也好，拙火也罷；阿輸吠陀，亦或是藏醫學；從印度到藏地 所有的努力不就為了達到這樣的神話意象嗎？