花蓮縣國中小資源班教師工作壓力集群之分析和討論

第四章研究結果分析與討論

第五節花蓮縣國中小資源班教師工作壓力集群之分析和討論

本節將探討花蓮縣國中小資源班教師工作壓力集群類型，將分群後的集群命名後，亦針對人格特質五層面與整體人格特質、工作壓力六層面與整體工作壓力，

進行差異比較，並瞭解不同工作壓力集群類型在不同背景變項上之差異情形，以回答待答問題5-1、5-2、5-3、5-4。

一、工作壓力集群類型

為了瞭解花蓮縣國中小資源班教師工作壓力之集群類型，亦利用K-Means集群分析，將工作壓力六個層面的因素分數分成二群（表4-40）和三群（表4-42），再利用比較平均數法來檢視分群結果是否合宜。由表4-41得知分為二集群後，工作壓力六層面之平均數變異數分析的P-value雖達顯著水準，但是在分為三集群後，看起來是更為合適的。

表4-40 二集群在工作壓力六層面之平均數、標準差、與整體平均數差

工作負擔教學管理人際關係溝通協調專業成長實施 IEP 各群組人數平均數 19.00 14.20 19.60 15.60 14.00 16.50

標準差 2.91 2.94 3.57 4.12 3.62 2.84 第

一

群 ^與整體平

均數差 2.13 3.84 6.30 3.80 2.36 2.41

平均數 16.41 9.52 11.93 10.98 11.13 13.57 標準差 3.40 2.52 2.81 2.27 2.65 4.18 第

二

群 ^與整體平

均數差 -0.46 -0.84 -1.37 -0.83 -0.51 -0.52

平均數 16.88 10.36 13.30 11.80 11.64 14.09 整

體標準差 3.44 3.14 4.16 3.19 3.02 4.11 56

表4-41 二集群在工作壓力六層面之變異數分析表

集群誤差 F值顯著性

工作負擔 54.97 1 11.02 54 4.99 0.03 教學管理 179.78 1 6.72 54 26.74 0.00 人際關係 482.63 1 8.69 54 55.55 0.00 溝通協調 175.46 1 7.10 54 24.71 0.00 專業成長 67.64 1 8.02 54 8.43 0.01 實施 IEP 70.75 1 15.89 54 4.45 0.04

表4-42 三集群在工作壓力六層面之平均數、標準差、與整體平均數差

工作負擔教學管理人際關係溝通協調專業成長實施 IEP 各群組人數平均數 18.00 11.47 12.35 11.59 13.82 18.41

標準差 2.00 2.60 2.87 2.43 2.35 3.08 第

一

群 ^與整體平

均數差 1.13 1.11 -0.95 -0.22 2.18 4.32

平均數 20.00 16.00 21.67 16.50 13.50 16.33 標準差 3.35 2.00 2.73 5.17 4.55 2.80 第

二

群 ^與整體平

均數差 3.13 5.64 8.36 4.70 1.86 2.24

平均數 15.73 8.76 12.27 11.06 10.18 11.45 標準差 3.56 1.92 3.13 2.37 2.07 2.24 第

三

群 ^與整體平

均數差 -1.15 -1.60 -1.03 -0.74 -1.46 -2.63

平均數 16.88 10.36 13.30 11.80 11.64 14.09 整

體標準差 3.44 3.14 4.16 3.19 3.02 4.11 56

表4-43 三集群在工作壓力六層面之變異數分析表

集群誤差 F值顯著性

工作負擔 61.79 2 9.93 53 6.22 0.00 教學管理 148.28 2 4.65 53 31.91 0.00 人際關係 235.04 2 9.09 53 25.86 0.00 溝通協調 75.67 2 7.69 53 9.84 0.00 專業成長 85.99 2 6.21 53 13.86 0.00 實施 IEP 288.46 2 6.63 53 43.48 0.00

由表4-43得知，分為三集群後，工作壓力六層面之平均數變異數分析的P-value 均達顯著水準，而由表4-42顯示集群一的教師在「實施IEP」上與整體平均數差為 4.32，在「專業成長」上與整體平均數差為2.18，在「工作負擔」上與整體平均數差為1.13，在「教學管理」上與整體平均數差為1.11，可見得第一群的教師感受到教學工作與專業成長是其較大的壓力源，故將第一群命名為「教學工作及成長高壓力型」；集群二的教師在各層面上與整體平均數差皆高，可見得第二群的教師視各層面皆為其壓力來源，故將第二群命名為「全面性高壓力型」；集群三的教師在教學工作與品質上與整體平均數差皆低，顯示第三群的教師認為教學工作並未為其帶來太大的壓力，因此將之命名為「教學工作及品質低壓力型」。將工作壓力三集群類型與其命名整理如表4-44，並將問卷填答者依三集群類型分別整理如附錄七。

表4-44 工作壓力三集群類型

工作負擔教學管理人際關係溝通協調專業成長實施IEP 群組命名

第一群中中中中高高 ^{教學工作及成長}

高壓力型

第二群高高高高中中 ^{全面性高壓力型}

第三群低低低低低低 ^{教學工作及品質}

低壓力型

表 4-44 與圖 4-2 呈現出三種工作壓力集群類型狀況，其中「教學工作及成長高壓力型（第一群）」之工作壓力為中工作負擔壓力、中教學管理壓力、中人際關係壓力、中溝通協調壓力、高專業成長壓力、高實施 IEP 壓力。「全面性高壓力型

（第二群）」之工作壓力為高工作負擔壓力、高教學管理壓力、高人際關係壓力、

高溝通協調壓力、中專業成長壓力、中實施 IEP 壓力。「教學工作及品質低壓力型

（第三群）」之工作壓力為低工作負擔壓力、低教學管理壓力、低人際關係壓力、

低溝通協調壓力、低專業成長壓力、低實施 IEP 壓力。在集群人數方面，「教學工作及品質低壓力型」人數偏多（33 人)，可見花蓮縣國中小資源班教師大多認為教學工作並未為其帶來太大的壓力。

圖 4-2 工作壓力三集群類型

二、工作壓力三集群類型在花蓮縣國中小資源班教師不同背景變項之差異情形

工作壓力三集群類型中，同樣利用Chi-Square﹙χ²﹚檢定，以瞭解其是否與花蓮縣國中小資源班教師的背景變項有顯著性差異，由表4-45中得知「年齡」的 Chi-Square﹙χ²﹚是達顯著水準，表示工作壓力三集群類型在年齡變項上有差異。

此外，表 4-45 中可看出在性別變項上，男性國中小資源班教師在三集群中的分配傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型 56.3%、教學工作及成長高壓力型 37.5%、全面性高壓力型 6.3%；女性國中小資源班教師在三集群中的傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型 60.0%、教學工作及成長高壓力型 27.5%、全面性高壓力型 12.5%。

在年齡變項上，年齡30歲以下的教師裡，在工作壓力集群類型中有52.2%的教師是傾向於教學工作及品質低壓力型，39.1%是傾向於教學工作及成長高壓力型，

8.7%的教師是傾向於全面性高壓力型；年齡31歲至40歲的教師中，有42.1%的教師是傾向於教學工作及品質低壓力型，有36.8%的教師是傾向於教學工作及成長高壓力型，有21.1%的教師是傾向於全面性高壓力型；年齡41歲以上的教師裡，有92.9%

的教師傾向於教學工作及品質低壓力型，7.1%是傾向於教學工作及成長高壓力型，無人屬於全面性高壓力型。

在婚姻變項上，已婚的教師在三集群中的分配傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型64.5%、教學工作及成長高壓力型25.8%、全面性高壓力型9.7%；未婚的教師在三集群中的傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型52.0%、教學工

作及成長高壓力型36.0%、全面性高壓力型12.0%。

在學歷變項上，具碩士學歷之教師在三集群中的分配傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型69.2%、教學工作及成長高壓力型與全面性高壓力型皆為 15.4%；具學士學歷之教師在三集群中的傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型55.8%、教學工作及成長高壓力型34.9%、全面性高壓力型9.3%。

在特教專業背景變項上，接受學士後特教學分班訓練的教師，在三集群中的分配傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型60.0%、教學工作及成長高壓力型 25.0%、全面性高壓力型15.0%；接受師範（專）院校/教育大學特教組/系訓練的教師在三集群中的傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型48.1%、教學工作及成長高壓力型40.7%、全面性高壓力型11.1%；接受特教研究所訓練的教師在三集群中的傾向情形，全為教學工作及品質低壓力型100.0%。

在任教類別變項上，任教國小之教師在三集群中的分配傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型55.6%、教學工作及成長高壓力型40.7%、全面性高壓力型 3.7%；任教國中之教師在三集群中的傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型 62.1%、教學工作及成長高壓力型20.7%、全面性高壓力型17.2%。

在資源班教學年資變項上，教學3年以下的教師在三集群中的分配傾向情形，

依序為教學工作及品質低壓力型57.9%、教學工作及成長高壓力型26.3%、全面性高壓力型15.8%；教學4-6年的教師在三集群中的傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型52.6%、教學工作及成長高壓力型42.1%、全面性高壓力型5.3%；教學7 年以上的教師在三集群中的傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型66.7%、教學工作及成長高壓力型22.2%、全面性高壓力型11.1%。

在擔任職務變項上，未擔任其他職務之教師在三集群中的分配傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型55.6%、教學工作及成長高壓力型30.6%、全面性高壓力型13.9%；有擔任其他職務之教師在三集群中的傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型65.0%、教學工作及成長高壓力型30.0%、全面性高壓力型5.0%。

在學校規模變項上，任教學校為6班以下的教師在三集群中的分配傾向情形，

依序為教學工作及品質低壓力型80.0%、教學工作及成長高壓力型上為20.0%、無人傾向全面性高壓力型；任教學校為7-12班的教師在三集群中的分配傾向情形，在教學工作及品質低壓力型與教學工作及成長高壓力型上皆為50.0%、無人傾向全面性高壓力型；任教學校為13-24班的教師在三集群中的分配傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型68.4%、教學工作及成長高壓力型21.1%、全面性高壓力型 10.5%；任教學校為25-36班的教師在三集群中的分配傾向情形，依序為教學工作及成長高壓力型53.3%、教學工作及品質低壓力型40.0%、全面性高壓力型6.7%；任教學校為37班以上的教師在三集群中的分配傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型50.0%、全面性高壓力型30.0%、教學工作及成長高壓力型20.0%。

在任教地區變項上，任教花蓮北區之教師在三集群中的分配傾向情形，依序為教學工作及品質低壓力型60.5%、教學工作及成長高壓力型25.6%、全面性高壓

力型14.0%；任教花蓮中區之教師在三集群中的傾向情形，依序為教學工作及品質

表4-45 工作壓力三集群類型在國中小資源班教師不同背景變項之交叉表與χ²分析（續）

因為在年齡變項上達顯著差異，因此進一步進行百分比同質性事後比較。

=（0.896, -0.504），亦即-0.504< Ψ4 <0.896