國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 行政透明對於核刪政策變革之措施
本節次欲了解核刪政策在前一節次所描述的資訊不對稱現象，經過行政透明化 措施之後，十位診所及醫院臨床醫師對於這些新作法的看法及意見。本節架構 係以相關行政透明化為標的選取公開具名、回推放大倍率設定上限、專業雙審 以及醫療資訊溝通平台等四項主要措施作為討論主體，並配合受訪者之訪談內 容對於該四項措施做出分析。
圖 肆-2 核刪政策行政透明化措施
資料來源：作者自行繪製
一、審查醫師身份公開具名
由匿名轉變為公開具名機制，臨床醫師對於對於此項核刪政策變革的期待為，
審查醫師更能展現良好課責的基礎，藉以提升審查的正當性以及建立醫師之間 雙方更透明的資訊公開機制。如同第二節談論到匿名審查爭議點，有正反方的 醫師對於該制度的想法。同樣的，醫師對於公開具名的提倡也存在著意見上的 分歧。
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧
透過以上論述，加以審視並結合 Hood and Heald(2006)之七項透明化工具性價 值與受訪者之訪談內容加以分析：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
預期可透過醫療資訊溝通平台提升溝通效率，但是透過訪談可以得知，多數 醫師不知道該平台之功能，從而導致對於提升效率之預期無法被體現。
（二） 信任
信任之工具性價值主要探討政策接受者對於該政策的信任程度。根據與受訪 者的訪談過程來說，多數診所受訪者由於受到回推放大最直接的點值換算影 響，認為回推放大確立倍數上限除了可以提供更好的處方選擇標準之外，更降 低了過往因為倍數不確定而產生的不信任感。而專業雙審的部分，原先認為可 以使被審查醫師更信任核刪制度，但在政策執行接近三年的情況下，仍然有許 多醫師不知道該制度正確運作情況，只有單方面的審查醫師了解制度上變動情 況，這點是較為可惜的部分。
（三） 課責
研究者原先認為，核刪經過公開透明措施之後，應該最優先被考量的政策變動 為醫師具名制度。但出乎意料的是，實際訪談下來，多數醫師似乎認為具名與 否不再是重點，提升專業對稱程度才是需要加強的地方。另外，以目前來說，
原先預定的六大科別具名制度，由於參與的醫師數量過低，導致現階段變成具 名與否是醫師可以自主決定的，但是在審查病歷時，寫出給予被審查醫師的核 刪代碼仍然是必要的動作。因此研究者認為，核刪變革之後，在提供課責基礎 上還是相對較為薄弱的。
（四） 自主
以自主之工具性價值而言，透過透明化的機制得以干預組織或是政策運作產生 變化。從審查醫師與被審查醫師的溝通交流來看，實際瀏覽相關措施下來，
兩者雙方只有在寫申覆的時候，有較多的交流機會，而此時才可能產生更多的 影響雙方的機會產生。然而申覆制度是否因為透明化之後得到提升？其答案應 該是否定的。原因為申覆流程繁複的困擾，並沒有因為引進電子化平台而得到 緩解，多數醫師仍然對於申覆流程按照傳統的書寫方式完成，在雙方都無法即 時交流的情況下，自然互相影響的可能性便大幅降低。
（五） 機密、隱私與匿名
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
透明化的工具性價值除了產生有綜效（synergy）的效果之外，對於機密、隱 私與匿名三者，亦能相互抵消。以本研究之個案而言，公開具名雖然有助於消 弭過度隱匿的事件發生，但在與臨床醫師訪談後得知，他們並未感受到公開具 名帶來的實質好處；相對的，多數臨床醫師卻認為刻意公開具名反而不是一件 好事，原因為核刪委員接受到上層的業績目標要求下，必須完成非出自自身意 願但又必須達成的交辦事項，所以刻意公開反而造成流程執行上的困難與遭受 他們非議的潛在危機。
（六） 公正
研究者認為，若要談論行政透明化措施帶來何種公正性的價值改變，在挑選上 則以專業雙審為主，原因為革新後專業雙審制度給予被審查醫師多次重新強調 主張的機會，如同受訪者所提到，現階段的核刪流程不再是一個醫師說了算，
而是多位醫師經過判定之後才定下決定。抑或是多了許多彈性審查的機會，像 是醫師遇到不熟悉的病歷處方時，將會轉交給更貼近開立相關處方的科別進行 審理，所以變革後的核刪政策在公正性價值的體現是更直得肯定的。
（七） 正當性
在正當性工具價值的驗證上，主要探討透明化行政措施是否賦予了更多審查醫 師在核刪上面的正當性。就以公開具名來講，經過訪談之後，原先研究者認為 審查醫師必須強制具名，但是卻變成可選擇是否具名的方式而執行業務。但整 體來說，多數審查醫師對於選擇具名表態的比例在缺少明確的誘因或是政策說 明下，依然是不高的。故可想而知的是，在公開具名該項代表性的措施無法被 完善體現之下，對於臨床醫師而言，後續其他相關措施的執行正當性上因而降 低了不少。