訪談發現

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

91

第二節 訪談發現

一、 國會助理所簽訂勞動契約究竟為何呢？

有關國會助理與雇主所簽訂之勞動契約，一直視國會助理勞動條件與權 利問題的根源，為此，本研究透過與訪談者之對談，藉以釐清國會助理所簽 訂勞動契約之性質究竟為何，而本研究將各專家對於此問題所陳述之意見，

羅列於下：

行政 A 表示「因為立法委員是固定任期，按照法律規定助理是委員同進 退，所以在適用勞動基準法自無疑義…，但是立法委員助理依立法院組織法 第 32 條規定與委員同進退。故即便尊重契約自由或勞動基準法規定，但是有 其他法律為不同規定發生法律競合情形時，自然不能硬梆梆只看勞基法…」， 由訪談中可得知，行政 A 認為為特定性「定期契約」工作，於此，行政 A 並 未針對何謂特定性做進一步說明。

行政 B 表示「現今國會助理之契約問題應比照以前國大代表之助理等同 處理之，當時的勞委會就曾經出過（90）台勞資二字第 0014250 號函釋：「第 三屆國民大會代表任期屆滿卸任。依國民大會代表報酬及費用支給條例規定 聘用之國會助理，係協助國大代表研究憲政及服務選民等事務，因國民大會 代表有法定任期，於任期屆滿時，其依上開條例聘用之國會助理所依附於國 民大會代表而生之國會助理職務身分，隨之消滅。…」於此，訪談中，行政 B 認為，國會助理的契約爭議，可比照處理國大代表助理之方式處理，而行政 B 進一步解釋特定性「…既然法有明文，那他就是一個特定目的，所以依著這 特定期間，特定目的，所以國代的助理可以「得」訂立定期契約，同樣的，

雖然行政機關沒有在對立法院國會助理做同樣的解釋，但在立法院組織法第 32 條也有同樣規定:「公費助理與委員同進退」，所以依據前述的函釋援引比 照，是屬於定期契約…。」於此，行政 B 亦認為國會助理契約屬定期契約定

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

92

有其特殊性。另外行政 B 於訪談中，對於定期訂約年限提出建議，行政 B 表 示「…其實立法委員任期一任就是四年，所以在訂定期契約就應該訂四年，

而不是一年一年訂…，對於行政機關而言，要是有人提出檢舉一年一年訂，

還是會請相關單位改善。」於此，行政 B 認為，國會助理所簽訂雖為定期契 約,但在簽訂年限上不應該是一年一年簽訂，而是應依據立委任期簽訂四年。

立 A 表示「因為立法委員為法定任期制，基本上國會助理只要沒有發生 重大問題，不太會有突然解雇的問題發生…，而這個「定期」的期間則是隨 著立委法定任期做變動。」由訪談可以知道，立 A 認為，所謂的定期是因為 國會助理跟隨立委進退，所以才會衍生出定期契約。

立 B 表示「…對於立法院現行用聘書方式來使得契約一年一年簽訂，我 個人認為，一年一年簽就是便宜行事的作法，是否可以由委員與國會助理端 去協商，提供兩年或三年，甚至是四年，讓整個契約是比較有彈性的。」由 訪談可以知道，立 B 對於與國會助理簽訂契約係因立法院規定，故依循立法 院規定辦理，至於簽訂契約時間長短，立 B 認為鼻卻有可討論的空間。

助 A 表示「…有關研究提到有國會助理沒有簽約，應該是新來的國會助 理不知道立法院的行政作業」於此，從訪談中可得知，助 A 認為國會助理未 簽訂是認知上錯誤，而非未簽訂，另外，助 A 表示「…有關定期契約這一部 分，我認為這是立法院故意的設計，立法院先用立法委員組織法第三十二條 框住，再設計出聘書，明明國會助理就不是一年一簽，但因為這樣導致國會 助理變成一年一簽，再來解釋是定期契約，這樣是不對的」由訪談可以知道，

助 A 認為，會衍生出定期契約全因立法院刻意設定所導致，而發國會助理所 簽訂之契約就是定期契約。

助 B 表示「…檢視勞動基準法第九條及勞動基準法施行細則第六條皆有 定期與不定期的明確規定…」由訪談可以知道，助 B 認為，契約性質應回到 勞基法之規定，而非任由立法院或立法委員自行解釋，另外，助 B 認為「…

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

93

施行細則第六條的規定，其中法條中不就明規定:「應報請主管機關核備」，

其中法條上不就是規範「應」，但是立法院寧願選擇沒有看到這一個「應」字，

反而選擇自己擴張解釋…」由訪談可以知道，助 B 再次指出，立法院或是行 政機關片面解釋勞動契約的性質，根本忽視法令上之規定，進而造成國會助 理勞動契約遭解釋為定期契約。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

94

二、 「高工時、低工資、無加班費」，國會助理的就業環境理想嗎？

面對前述統計結果發現，國會助理之工作環境屬於「高工時、低工資、

無加班費」的情況，面對如此「苛刻」的就業環境，藉由與專家訪談，試圖 找出解決的方式，而本研究將各專家對於此問題所陳述之意見，羅列於下：

行政 A 表示「…國會助理應依勞動基準法工時規定提供勞務，延長加班 時間應依規定給予加班費。」由訪談可以知道，行政 A 認為，雇主應依勞動 基準法核給加班費，且國會助理若未能領取到加班費，應依法爭取權益。

行政 B 表示「…可是在目前看起來，這是有預算編列的，為什麼不讓員 工去領加班費，是令人覺得無法理解，對此，雇主應該針對員工到底加班時 數為多少，依據勞基法之規定詳實給付。」由訪談可以知道，行政 B 認為，

在立法院有編列國會助理加班費之預算下，雇主應核實支付。

立 A 表示「…以本人的辦公室為例，最低薪資為 35000 元，是一位今年 六月份剛報到的女性新進助理，之前的工作經驗也不是在國會，但我們還是 以 35000 元作為她在國會的起薪，但國會辦公室其餘 4 位助理的平均薪資則 有超過 4 萬 2000 元，雖然沒有高於 38716 元很多，但應該不算是一個待遇不 好的辦公室。」由訪談中可以知道，立 A 之國會助理起薪相較於統計值是比 較優渥，關於加班費的部分，立 A 亦表示「…國會助理上下班並非採取打卡 制，難以對加班數量進行明確的量化，所以本辦公室採取的方式是對於處理 法案的同仁每個月會多給予 3000 元的薪資補貼。」由訪談中可以知道，立 A 之國會助理所領取之加班費為「定額」，是否符合勞基法之規定或優於勞基法 之規定，立 A 並未進一步說明。

立 B 表示「…個人就覺得，應該就要朝向低工時高工資，不過還是要將 國會助理的工作在類別上應該做一下區分，例如:區分一下法案助理、跑地方 的助理…，我也認為，應該伴隨著高工資才對！對於勞務報償才說得過去，

立法委員身為最高民意代表，應做為領頭，不要讓低工資習以為常…」由訪

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

95

談中可以知道，立 B 認為，國會助理應依工作性質給予不同薪資，但立 B 主 張，未來國會助理應朝低工時、高工資的方向推進，另外，有關加班費的部 分，立 B 認為「…加班費的部分，我覺得就是依照勞基法的規定…。」由訪 談中可以知道，立 B 給予國會助理加班費係依照勞基法之規定所給予。

助 A 表示「…薪水及加班費的部分，我覺得是因為立法院編列預算不足 的問題，因為立法院預算已經先編列一定額度的經費了，就算國會助理再怎 樣優秀，受制於預算也沒辦法給高，另外加班費也是同樣的問題，這工作本 來就有很高的特殊性，加班費一樣由立法院編列一定的預算，使得加班費的 請領也常常出現不足支應…」由訪談中可以知道，助 A 認為，薪水低及加班 費少的原因是預算編列過低導致，但助 A 並未進一步說明國會助理未能領到 加班費之原因。

助 B 表示「…翻一下立法院預算書，對於公費助理就是有編列足額的加 班費，所以預算編列根本不是問題，而是沒有拿到加班費才是重點，至於為 什麼沒有拿到加班費，理由很多，各個辦公室理由都不同，也沒辦法全部去 了解…」由訪談中可以知道，助 B 認為，加班費編列預算多寡並非重點，而 是認為，雇主應該誠實給予加班費才是重點，現今雇主利用各種理由要求國 會助理加班後，卻不給予加班費，才是導致國會助理權益受損的原因。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

96

三、 特別休假日「看得到、吃不到」？

從問卷調查結果不難發現，國會助理除了薪資與年終獎金外，並無其 他津貼可以領取，且對於法定所規定之特別休假日，也不能如期休假，對此，

本研究將各專家對於此問題所陳述之意見，羅列於下：

行政 A 表示「得向雇主(該立法委員)請求給付，雇主沒有依規定給予時，

循其他途徑請求救濟。」由訪談中可以知道，行政 A 認為，國會助理應依法 向雇主爭取特休假之權益。

行政 B 表示「…我們還是呼籲，雇主其實也明確知道立法院休會的時間，

雇主應該與國會助理協商，在離峰的工作期間，給予國會助理排定特別休假…」

由訪談中可以知道，行政 B 認為，雇主在明確知道工作量的情況下，應在離 峰階段給予國會助理特別休假之權益，另外一方面，行政 B 亦表示「…當未 特休假是因可歸責雇主的事由時，當然是要給予應修而未修的工資。」由訪 談中可以知道，行政 B 認為，當國會助理未能休特休之原因係來自雇主，雇 主自應依勞動基準法之規定給以工資補償。

立 A 表示「…在休會期間要求同仁進行排休，二月份的休會期比較短，

採取排休 4 天的方式，暑假期間的休會時間比較長，所以每位同仁可以再排

採取排休 4 天的方式，暑假期間的休會時間比較長，所以每位同仁可以再排