• 沒有找到結果。

第四章 研究結果與分析

第三節 訪談結果之分析

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第三節 訪談結果之分析

壹、訪談資料

一、 協審制度及流程

(一) 對於架設於新北市建築師公會網站的「協審掛號排審查詢系 統」,受訪者中有 84.6%表示滿意,9.2%表示普通,6.2%表示 不滿意。在滿意的受訪者中,滿意的主要原因是因為「排審 期程合宜」、「通知作業完備」,不滿意者不滿的主要原因是「排 審時間及案件數彈性不足」。以下是受訪者針對不滿意主要原 因的看法及建議:

意見一:協審電腦排審可增加公平性及透明性,且排審時間迅速,可研 究適度增加彈性機制以符合特殊案例之需求。

意見二:案件數彈性不足是考慮協審建築師審查品質,不宜增加太多。

故年關或特殊情況時可加派協審建築師人數,以便審查效率。

意見三:建議讓申請人可自行與他案申請人協商對調後,回報協審單位 製作協審資料,或讓申請人可選擇「自行繳專案審查費」,由 市府抽公會資深審查人(2 人)及市府(1 人)組專案小組,排定 時間協審及專簽。

意見四:排審速度遠較其他縣市快速,業界滿意度高。案件數量多時,

建議增加協審建築師組數,為維持審查品質,不建議增加每組 協審案件數。

意見五:建議當日審查時間可在細分,上午時段可再分為兩時段,下午 時段再分為二至三時段,減少被審查者因等待而浪費的時間。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

意見六:排審系統之目的是為達透明公開,但畢竟部分建築師對於系統 排定時間與其既定行程相衝突時無法自由彈性調整而生不滿 意,可以理解,建議暫時維持目前執行。

意見七:建議可以執照類型做分類排審,因為案件審查內容的複雜程度 不同(如變更起造人、拆除執照等比新申請案單純許多),如 能分類平均排審,可使單日審查案件量及審核時程較為均衡,

案件審查速度及品質較能掌控。

意見八:建議於公會審查案件可於掛號案件單加列希望幾日內排定審查 及原因作為公會排審之參考,若未填寫視為一般案件排定。而 協審建築師及輪值承辦人員組數也應依排定之案件數,彈性增 加,比如說若新案超過 10 件,應多加派人手,否則將影響案 件審查之速度及品質。

(二) 對於建築執照委託審查作業流程及效率,受訪者中有 75.8%

表示滿意,11.2%表示普通,13.0%表示不滿意。在滿意的受 訪者中,滿意的主要原因是因為「資訊公開、透明」、「流程 明確」,不滿意者不滿的主要原因是「多關審查」、「表單過 多」。以下是受訪者針對不滿意主要原因的看法及建議:

1、多關審查部分

意見一:為防弊及避免法規見解偏頗,多關審查有其必要性。但審查意 見應予以整合,避免相互牴觸;查核表單過於繁瑣,已流於形 式,為免喪失提醒之功能,公會應對曾犯錯誤,整合保留,其 他刪除簡化。

意見二:「多關審查」確實需要調整或檢討,因為表示連經常性申請人 都覺得煩雜,更何況案件較少之申請人。且多關審查會有審查 人法令見解標準性不一及政府協審承辦法令解釋不同或有抽

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

屜法規。建議協審應減為 2 人審查,承辦應作協助查詢管制項 目及將各土管正面表列,而非將協審後意見又重新審查一次。

意見三:現行協審制度為案件經協審建築師陳核後,依案件類型由建管 承辦人決行或再上簽至股長或科長決行,是否為部分案件出現 送至公部門後股長、科長對於審核內容意見不一導致審照時間 拉長,對此問題建議公部門與公會應加強審查共識建立,減少 行政、法規上缺失,並視公會審查成效逐步放寬公會權限,讓 審查時間更為快速並減輕公部門之負擔。

意見四:多關審查可檢討不必要的行政流程,減少行政審查的環節,同 時因會辦單位流程未檢附最佳路徑(會辦流程)可能使申請者 產生多關審查的缺失。

意見五:多關審查,因為本題目是針對「送審者」來作調查,本人認為 調查的對象過於單一,不夠全面,如有「審查者」也一併作調 查,才能有較客觀之觀點,如果雙方都認為太過於多關審查及 表單過多等情形,如何改善及改善程度才有一致性的看法,予 以改革才有實際的效益及目的。

意見六:就從業的角度,每位協審人員對法令及圖說的見解有所不同,

雖然最後仍由市府承辦人員做裁示,但有些時候在協審審查階 段就已經略有分歧,我想透過現在的督導制度與協審的整個教 育訓練應該可以陸續改善這樣的狀況,但在於協審人員應也有 評鑑制度,使大家的標準能建立在相同的水平減少意見分歧。

意見七:「多關審查」部分,因協審建築師法規觀念不同,素養參差不齊,

造成同一案件不同建築師要求方向相左。建議可由第一次審查 之 3 位建築師固定審查到缺失完全改善,有爭議部分再由督導 建築師判定或提送新北市政府工務局建照科討論後再決定後 續處理方式。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

2、表單過多部分

意見一:有關多關審查,掛號後三位建築師事實上都有開圖審閱裡面的 資料,審查完之後有意見,三天內可以提復審,復審通過後,

承辦人員再看過,基本上就核准了,執照核發前把關嚴格,避 免執照通過後會有太多問題。針對不同表單有不同用途,主要 是讓設計建築師能夠自主檢查,能透過表單填寫來減少錯誤,

以利提升發照品質。

意見二:「表單過多」確實需要調整及檢討,因為表示連經常性申請人 都覺得煩雜,更何況案件較少之申請人,也表示政府管制性、

規定、項目太多,資訊開放不夠或管制不確實。建議表單應分 中央及地方表單兩式各一份就好,表單之製作可邀請各有類型 經驗之申請人共同討論製作。

意見三:表單過多一節,新制度上路初期,製作諸多自主檢查表單,可 達提醒設計人員及協審人員,從抽查成果中可見缺失下降,足 見目的達成,目前制度進入成熟期,可考量減少表單減量。

意見四:表單擬源自於類似的表件重複檢討,如技術簽証及資料文件應 可彙整成為綜理表單方式。

意見五:表單過多,因為本題目是針對「送審者」來作調查,本人認為 調查的對象過於單一,不夠全面,如有「審查者」也一併作調 查,才能有較客觀之觀點,如果雙方都認為太過於多關審查及 表單過多等情形,如何改善及改善程度才有一致性的看法,予 以改革才有實際的效益及目的。

意見六:建議書件類的表單應該就以初審掛件表單為主,圖說及法令的 部分應由設計建築師自行簽認。另針對自行簽認的部分應建立 懲處標準與抽查和懲戒連結,讓設計建築師不是單純都只簽名 蓋章確完全不對設計內容查核,如此相對也能提升國內從業的

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

品質。

(三) 對於現行的復審制度規定,受訪者中有 76.0%表示滿意,11.2%

表示普通,12.8%表示不滿意。不滿意者不滿的主要原因是「易 與前次審查意見不同」、「應由第一次協審建築師延續審查」。

以下是受訪者針對不滿意主要原因的看法及建議:

意見一:若案件無法在三天內補正,公會會有退件的動作,再次送件,

與原先的建築師不同,是考慮到公會的作業流程及審查建築師 調派問題,故與前次審查的三位建築師不同。若一般復審三天 內能修正,建築師就會與前次的相同,超過三天才會更換另一 組建築師,基本上審查會依照之前建築師意見做審查,因此審 查會有其一致性。

意見二:建議復審以 2 人 1 組到底之方式進行,像室內裝修審查一樣,

且審查標準應制訂各區土管正面表列規定。非屬正面表列者則 回歸簽證人權責及自負法律責任。還有其他審查或外審者及平 會者,應先填延審表單排除第一次審查。

意見三:目前協審建築師採輪派制,建議無須改變。但審查意見應延續,

復審建築師僅對前次缺失審查,並各負其責。但涉及都市計畫 事項錯誤者,復審時得請設計建築師再釐清。

意見四:建議要求協審建築師盡到完整並清楚填寫缺失內容之責,並建 立申訴、爭議處理系統,如有爭議情形應經由該系統進行調 解,並將結論整理歸檔,作為往後相似爭議的處理原則。

意見五:藉由督導制度與協審前的教育訓練統一大家的審查標準,也先 就法令的模糊面討論並取得共識,這樣應該就可以減少從業人 員及設計建築師的不滿意狀況。

意見六:建議可由第一次審查之 3 位建築師固定審查到缺失完全改善。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

因許多案件為搶法令適用時間,第一次掛件資料缺失較多較難 審查,協審建築師往往只寫「圖說資料不全,待資料補齊後再 審」,其實等於沒有審查,若可固定由第一次審查之 3 位建築 師審查到最後,可避免第一次審查時過於隨便,減少退補的次 數。

(四) 對於工務局固定專責案件承辦人的規定,受訪者中有 80.2%

表示滿意,11.0%表示普通,8.8%表示不滿意。在滿意的受訪 者中,滿意的主要原因是因為「案件延續審查,意見一致」、

「固定承辦人可先行討論,預為審查」,不滿意者不滿的主要 原因是「應保留彈性讓申請人選擇由原承辦人續審或由復審 日之輪值承辦人審查」、「要配合該位承辦人時間」。以下是受 訪者針對不滿意主要原因的看法及建議:

意見一:建議仍由原審承辦人審查,若由復審之輪值承辦人審查,案件 必會重新審查,恐導致曠日廢時的審查時程,建議建立原審承

意見一:建議仍由原審承辦人審查,若由復審之輪值承辦人審查,案件 必會重新審查,恐導致曠日廢時的審查時程,建議建立原審承