訴訟程序停止之相關規定

第一項 行政訴訟法第 12 條與民事訴訟法第 182 條

行政訴訟法於 87 年大幅修正後，於第 12 條規定「民事或刑事訴 訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確 定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事 法院應停止其審判程序。」其立法理由謂「我國採司法二元化制度，

同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟分由普通法院及行政 法院審理，難免會有法律見解不同或對於事實之認定互相牴觸之情形

發生。對於法律見解之歧異，固應聲請大法官統一解釋以資解決；對 於事實認定之歧異，如非屬先決問題者，應由不同之受理法院互相尊 重對方所認定之事實，此已成為常例；惟事實之認定，如屬先決問題 者，則應依訴訟上有關停止審判之規定辦理，其以行政處分是否無效 或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院先為裁判後，以該確定 裁判所認定之事實供為普通法院裁判時認定事實之依據，例如現行商 標法第 60 條規定：『在評定程序進行中，凡有提出關於商標專用權 之民事或刑事訴訟者，應於評定商標專用權之評決確定前，停止其訴 訟程序之進行。』即為適例，爰設本條，俾防止不同法院裁判結果互 相牴觸之情形發生。」可見立法者認為關於行政處分是否無效或違法 應先由行政法院審理判斷，亦即行政法院對於行政處分是否違法或無 效有優先判斷權¹¹¹。

惟民事訴訟法第 182 條規定「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟 之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟 程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用 之。但法律別有規定者，依其規定。」該條文僅規定「得」以裁定停 止訴訟程序，與行政訴訟法第 12 條第 2 項規定「應」停止審判程序，

有所出入¹¹²，此時如何適用該二條條文規定，應區分情形論之，就業 經行政爭訟程序確定有無違法或無效之行政處分，民事法院應受其拘 束，惟關於行政處分之無效或違法，如尚未依行政爭訟程序確定，而 為民事訴訟事件之先決問題，已開始行政爭訟程序者，應停止民事訴 訟程序，倘行政爭訟程序尚未開始進行時，應否停止民事訴訟程序，

學說與實務則有不同見解。

學說認為關於行政處分之無效或違法，已經行政爭訟程序予以確 定者，例如：行政處分經行政訴訟之確認判決宣示無效，或行政處分 經行政法院予以撤銷，判決中關於行政處分之無效或違法性所為之認 定，對於民事法院應具有確定力、拘束力，此乃行政訴訟判決既判力 作用之結果。但關於行政處分之無效或違法，如尚未依行政爭訟程序 終局確定，而為民事訴訟事件之先決問題 ，已開始行政爭訟程序者，

為避免裁判矛盾，或將來又開再審程序，並尊重行政法院之專業審 判，固宜停止民事訴訟，待行政法院作成裁判；但未開始行政爭訟程 序者，行政訴訟法第 12 條之規定，不能導出民事法院均不得就先決 問題自為判斷之結論，此時是否停止民事訴訟程序，則須就重複審理 及裁判矛盾之避免、訴訟經濟、權利有效救濟等相互衝突矛盾之利益

111 詳細說明請參閱劉宗德，註 102 前揭文，149-150 頁參照。

112 學者有認行政訴訟與民事訴訟雖屬不同審判權，基於訴訟目的或審判對象性質上之差異，各 訴訟程序之規定，容有不同，但在是否受他訴訟影響而停止訴訟程序之情形，則涉及不同審判權 間裁判之相互影響、尊重，宜為一致之規定為妥。沈冠伶，註 104 前揭文，39 頁參照。

間衡量判斷。於此，如涉及行政爭訟程序為第一層次之救濟途徑（例 如：行政處分之撤銷相對於國家賠償請求），民事法院宜闡明當事人 循行政爭訟程序予以救濟，並先裁定停止民事訴訟程序，但如僅確認 行政處分之無效或違法，不能徹底解決當事人間紛爭，在已先提起民 事訴訟程序，民事法院並無停止訴訟程序之必要¹¹³。

實務上最高法院認為「按民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是 否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序 已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，

行政訴訟法第 12 條第 1、2 項分別定有明文。是民事訴訟之裁判，凡 以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院為 裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為民事法院裁判時認定事實之 依據，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生。倘前開行政爭 訟程序尚未開始者，民事法院審判長應依民事訴訟法第 199 條第 2 項 規定行使闡明權，曉諭當事人就前開行政處分是否無效或違法，先依 行政爭訟程序確定之。審判長如違背此項闡明之義務，就該先決事實 自行加以認定而資為實體判決之依據者，其訴訟程序即有重大瑕疵，

而基此所為之判決，亦屬違背法令。¹¹⁴」亦即在行政爭訟程序尚未開 始進行時，應由民事法院行使闡明權，曉諭當事人另行提起行政爭訟 程序，用以確定作為先決問題之行政處分是否無效或違法，倘當事人 另行提起行政爭訟程序，民事法院即可據以裁定停止訴訟程序。惟法 院之闡明，固然有助於當事人循正確之訴訟途徑以解決紛爭，然法院 闡明後，當事人仍不提起行政訴訟，反而要求法院逕為裁判，以追求 紛爭迅速解決之程序利益，此時法院應如何處理，最高法院並未提 及，又行政訴訟法第 12 條之規定固係為追求專業裁判、避免裁判歧 異，但要求當事人應另為行政爭訟程序，並停止民事訴訟，易產生訴 訟遲延之風險，並影響當事人之權利獲得有效救濟，且當事人易藉口 另有行政爭訟而企圖延滯民事訴訟之進行¹¹⁵。

第二項 專利法、商標法、植物品種及種苗法關於訴訟停止之規定

113 沈冠伶，註 104 前揭文，40 頁；吳庚，註 103 前揭書，10 頁；吳東都，法律救濟途徑之決定

－並簡評釋字第 540 號解釋，載於當代公法新論（下）－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，元照，

2002 年 7 月初版，6-9 頁參照。

114 最高法院 90 年臺上字第 523 號判決、91 年度臺上字第 1956 號判決。此二案事實為經過略為：

上訴人主張被上訴人核准徵收其所有之系爭土地，因地上物未一併徵收，且逾法定 15 日期限未 發給補償金，該行政處分違法，其徵收土地核准案，即應失其效力，系爭土地仍屬上訴人所有，

惟地政事務所已將系爭土地登記為被上訴人所有。上訴人對上開徵收之行政處分並未依行政爭訟 程序確定該行政處分是否無效或違法，即向民事法院請求命被上訴人塗銷系爭土地所有權登記之 判決。

115 沈冠伶，註 104 前揭文，36 頁參照。

除民事訴訟法及行政訴訟法等程序法有停止訴訟程序之規定 外，智慧財產相關法律中，專利法、商標法、植物品種及種苗法亦有 停止訴訟程序之規定。

專利法第 90 條規定：「關於發明專利權之民事訴訟，在申請案、

舉發案、撤銷案確定前，得停止審判。法院依前項規定裁定停止審判 時，應注意舉發案提出之正當性。舉發案涉及侵權訴訟案件之審理 者，專利專責機關得優先審查。」僅規定「得」停止訴訟程序，且該 條規定於新型專利及新式樣專利均準用之¹¹⁶。又該條第 2 項為 92 年 新增之規定，由於台灣先前之專利侵權訴訟實務上利害關係人或侵權 人常藉由舉發程序以阻止法院對於侵權案件之審理，且有時於舉發案 經審理不成立後，為干擾訴訟之進行，仍不斷反覆提起新的舉發案，

以妨害專利權人行使權利，除專利權人不勝其擾外，更有礙於其權利 之行使，更有甚者，實務上曾出現因專利案被舉發而裁定停止專利權 排除侵害訴訟，而該專利權排除侵害訴訟經舉發不成立確定後雖再繼 續進行訴訟，但此時因起訴所依據之專利權已逾期不再有排他之效 力，以致於法院以原專利權人已無專利權之排除侵害請求權為由，駁 回該專利權排除侵害之訴之案例，因此如有侵權涉訟，為能加強保護 專利權人，民事法院於將裁定停止案件之審理時，應注意舉發案提出 之正當性，以作出適當之裁定¹¹⁷，否則被控侵權人一旦被告或知悉系 爭專利權之期間將到期，而提惡意之無謂舉發，法院即裁定停止訴訟 程序，因而嚴重拖延訴訟時間與程序，等待舉發案之判決確定，本案 再續行審判時，將有可能法院以專利權已過期而駁回其訴。

商標法第 49 條規定：「在異議程序進行中，凡有提出關於商標權 之民事或刑事訴訟者，得於異議審定確定前，停止其訴訟程序之進 行。」本條規定於商標之評定準用之¹¹⁸。植物品種及種苗法第 42 條 規定：「關於品種權之民事訴訟，在品種權撤銷或廢止案確定前，得 停止審判。」從而，專利法、商標法、植物品種及種苗法對於民事法 院涉及行政處分違法性認定之先決問題，均僅規定在行政爭訟程序確 定前「得」停止訴訟程序。

在專利法、商標法、植物品種及種苗法對須否停止民事訴訟程序 均有規定之情況下，民事法院審理智慧財產事件時應優先適用專利

在專利法、商標法、植物品種及種苗法對須否停止民事訴訟程序 均有規定之情況下，民事法院審理智慧財產事件時應優先適用專利