第三章 我國加盟契約資訊提供義務之檢討
第一節 請求權基礎的構成
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三章 我國加盟契約資訊提供義務之檢討
45
第三章 我國加盟契約資訊提供義務之檢討
由於加盟業主違反公平會加盟處理原則，並不代表其對加盟者即負有 損害賠償責任，故對個案加盟者的救濟，仍有必要回歸民法領域處理。
若從民法角度出發，基於契約自由原則，締結契約與否所需資訊本應由 當事人自行蒐集。但在加盟契約關係中，雙方當事人間資訊蒐集能力與 交涉能力之不對等，常使未能充分取得資訊之加盟者受到損害。因而，
有必要考量民法上加盟契約資訊提供義務應如何建構。就此問題，須就 資訊提供義務之根據、範圍、違反義務之要件及其效果等為整體的檢 討。又除第二章所述加盟業主未提供資訊之違反行為外，另一種資訊提 供義務的違反類型為提供不實資訊的情況。職是，本章在檢討加盟業主 違反資訊提供義務之實務判決時，將同時納入加盟業主提供不實資訊的 類型，一併檢討之。檢討方法上，會以現有實務判決為線索，並輔以學 說見解，期掌握目前紛爭狀況，而對加盟契約資訊提供義務內容能有更 具體的理解，進一步提出本文擬探討之課題。
第一節 請求權基礎的構成
因加盟契約非民法上典型契約，締約前違反加盟契約資訊提供義務之 民事責任應回歸適用民法債編通則相關規範加以處理。如前章所述，實 務判決上雖屢有透過公平會加盟處理原則判斷損害賠償責任者，但以錯 誤、詐欺及侵權行為等為請求權基礎的情形亦非少見，故就各請求權基 礎順次檢討如後。
第一項 締約上過失
我國學理上主要將民事責任區分為「契約責任」與「侵權責任」，前 者本於個別當事人間合意之拘束關係而生，是指違反「契約關係」下不
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三章 我國加盟契約資訊提供義務之檢討
47
上捉襟見肘，多採保守見解，而少見就加盟契約資訊提供義務以締約上 過失為依據之判決。
第二項 意思表示理論
錯誤、詐欺及脅迫等涉及意思表示效力的理論，係以表示之存在或一 方當事人於形成意思過程中的害意為前提，若欲以其為課予一方當事人 資訊提供義務之請求權基礎時，有其極限5。
首先關於民法第 92 條第 1 項之脅迫規範，一般而言，加盟業主的行 為應未達該等惡性程度，尚無通例檢討的需求。又如依民法第 88 條第 1 項但書規定，僅於錯誤或不知事情，非因表意人自己之過失時，方得撤 銷意思表示。又依最高法院 51 年台上字第 3311 號判例，民法第 88 條之 錯誤與為意思表示之動機錯誤有別，蓋動機為形成表意人內心效果意思 之原因，只存於表意人的內心，難以由外部觀察得知，故僅於當事人之 資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示錯誤，
其餘動機錯誤則不受意思表示錯誤規範之保護，否則無法維護法律安定 性及交易安全。職是，限縮範圍檢討如後。
第一款 當事人資格或物之性質錯誤
在加盟契約的場合，加盟者因加盟業主未提供資訊而締結契約，應屬 動機錯誤，故適用上需先判斷加盟業主未提供之資訊，是否為當事人之 資格或物之性質，並於交易上認為重要者。就此，臺灣高等法院臺中分 院 101 年度上易字第 376 號判決即曾認定加盟業主未提供之公平會加盟 處理原則所列資訊，皆係交易相對人所關切並賴以評估是否締結加盟或
損害賠償責任，政大法學評論，第 93 期，頁 163-165，2006 年 10 月。
5 陳洸岳，非對等契約當事人間之資訊提供義務的確立--以日本「金融商品販賣法」及 UNIDROIT「加盟契約開示義務模範法」為中心，律師雜誌第 293 期，頁 50，2004 年 2 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
48
選擇加盟業主之重要資訊，故加盟者係就交易客體之權利（加盟商依加 盟商契約所取得之權利）之性質有錯誤，且此一交易客體之錯誤，在交 易上係屬重要，而有民法第 88 條第 2 項之適用。臺灣高等法院臺中分院 102 年度上易字第 11 號亦有類似判斷，惟此二判決皆係 Yes 5TV 案6關連 判決，並非單純違反加盟契約資訊提供義務之例，反較偏向加盟業主對 加盟者集體為詐欺之情形，故法院就物之性質於認定上可能有放寬的傾 向。
第二款 詐欺 壹、要件
次按詐欺，係指對不真實的事實表示其為真實，使他人陷於錯誤、保 持錯誤或加深錯誤而為意思表示者。行為人以不當行為來影響表意人的 意思形成，致使表意人的意思自由受到外力的不當干擾，故依據民法第 92 條，被詐欺之一方得撤銷其意思表示7。若加盟業主施用詐術而令希望 加盟者陷於錯誤等而締結加盟契約，自有詐欺相關規範之適用餘地。
又詐欺行為，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律 上、契紙上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無 違法性，即與所謂詐欺不合8。無論作為或不作為的加盟契約資訊義務之 違反，在適用上最大的問題無非是證明主觀要件及加盟者係因此違反資 訊義務之行為而締結契約之因果關係，且兩者皆係由加盟者負擔該等事 實的舉證責任9。又關於詐欺的主觀要件，在概念上必須有雙重的故意：
6 詳參第二章第一節第一項第一款壹、一、〔Yes5TV 案〕，。
7 王澤鑑，民法總則，頁 434-435，2014 年 3 月增訂新版。
8 最高法院 33 年上字第 884 號判例。
9 最高法院 44 年臺上字第 75 號判例意旨謂：主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負 舉證之責任。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三章 我國加盟契約資訊提供義務之檢討
49
首先有使人陷於錯誤之故意，並基於錯誤而為一定表示的故意，即兩階 段的故意10。然而當事人的主觀意思未必會顯露於外，應如何證明乃實務 上一大難題，尤其在不作為詐欺的情況下更屬困難。
貳、實務案例
一、〔F100 極速剪髮案〕11
（一）案例事實
本案加盟者於參觀加盟展時，加盟業主勸誘加盟者加入其所經營之 F100 極速剪髮品牌，並宣稱旗下加盟店眾多且獲利良好，同時加盟業主 不需具備專業剪髮技能及管理長才，公司將有專人代為管理。惟加盟者 簽約開業後，始發現就加盟後店址選擇錯誤、設計師敬業能力及專業能 力不足、管理不善等問題，加盟業主實無力解決，致加盟者每月虧損，
故加盟者主張撤銷加盟契約，並請求加盟業主返還加盟金及相關支出費 用。
（二）判決見解
判決12謂：「被告公司與原告訂立系爭加盟契約時，依當時適用之公 平會對於加盟業主資訊揭露案件之處理原則及 100 年 5 月 18 日修正之規 範說明，本應於締約前，將『商標權之內容及使用期限』、『所有縣
（市）同一加盟體系上一年度解除、終止契約比率之統計資料』等資 訊，以書面事前先予揭露，以利原告合理審閱，竟未盡揭露之義務，並 隱匿未取得商標權之資訊，未向原告說明，致原告在資訊未充分揭露及
10 施啟揚，民法總則，三民，頁 298-299，2009 年 8 月 8 版。
11 臺灣臺中地方法院 102 年訴字第 1852 號民事判決。
12 判決並同時肯認除民法第 92 條之詐欺行為外，亦因違反公平法第 24 條，而成立民法第 184 條第 2 項之侵權行為，並以此請求權基礎處理損害賠償相關問題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
50
資訊不對等情形下，陷於錯誤而與之締約，顯失公平，並有欺騙原告之 情，被告公司自已違反公平交易法第 24 條規定。則原告主張依民法第 92 條第 1 項撤銷兩造間之系爭加盟契約，應屬有據。」
二、〔SKINFOOD 案〕13
（一）案例事實
本案加盟者主張其於網路上瀏覽加盟業主之廣告後，至加盟業主總部 洽談加盟相關事宜。加盟業主雖曾交付加盟簡介及加盟廣告傳單供其閱 覽，然並未提供營業獲利率、變動成本、資本設備項目、商標權權利內 容與使用情形、品牌成長性、品牌穩定性、加盟相關訓練與指導、市場 規模變動、從事加盟之營業績效、經營風險、所有縣（市）同一加盟體 系之數目、營業地址及上一年度解除終止契約比例之統計資料等公平會 加盟處理原則所定重要資訊，就加盟者的口頭詢問亦以營業機密為由拒 絕揭露。加盟者於締結加盟契約後始知廣告內容虛偽不實，且隱瞞相關 資訊而違反公平交易法之規定，故依民法第 113 條、第 114 條、第 179 條規定，請求被上訴人返還加盟金、保證金及本票，並依民法第 184 條 第 1、2、3 項、公平交易法第 31 條等規定，請求被上訴人賠償系爭支出 之損害。
（二）判決見解
法院則指出：「查上一年終止解除比例為加盟品牌之成長性、穩定性 及內部競爭之重要指標，皆有助於有意加盟者評估及選擇合適區域市場 及商圈，掌握同一品牌加盟店分布及競爭情形，及該加盟品牌經營績效 及發展情形，故上開資訊皆係交易相對人所關切並賴以評估是否締結加
13 臺灣高等法院 103 年上字 845 號民事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三章 我國加盟契約資訊提供義務之檢討
51
盟或選擇加盟業主之重要資訊，被上訴人依法應揭露而未揭露，即屬詐 欺行為，且加盟業主基於資訊優勢之一方，利用交易相對人之資訊不對 等，未揭露其所掌握之重要資訊，即與交易相對人締結加盟契約，核與 公平法第 24 條所稱之顯失公平相當……而上一年度解除及終止比例即可提 供上訴人瞭解前開情形，作為判斷加盟與否之重要訊息，亦即加入及退
盟或選擇加盟業主之重要資訊，被上訴人依法應揭露而未揭露，即屬詐 欺行為，且加盟業主基於資訊優勢之一方，利用交易相對人之資訊不對 等，未揭露其所掌握之重要資訊，即與交易相對人締結加盟契約，核與 公平法第 24 條所稱之顯失公平相當……而上一年度解除及終止比例即可提 供上訴人瞭解前開情形，作為判斷加盟與否之重要訊息，亦即加入及退