第五章 運用於我國法之省思
第一節 資訊提供義務的範圍
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
144
第五章 運用於我國法之省思
經過第二章介紹我國資訊揭露規範及其對民事賠償責任之影響，並認 為應回歸民事法領域處理。因此，本文於第三章觀察現行實務，並整理 資訊提供義務適用之具體問題。在此基礎上，第四章則接著說明日本法 上資訊提供義務的發展演變。
在對日本法相關學說、實務有一定的了解後，本章將針對我國法與日 本法之異同，依照資訊提供義務的範圍、判斷標準及法律效果，逐項檢 討有無適用於我國法之可能。最後，再就我國資訊提供義務之民事賠償 責任應如何建構，提出本文見解。
第一節 資訊提供義務的範圍
由於廣義的資訊提供義務包含應提供特定資訊及不提供不實資訊，也 就是日本法上積極的資訊提供義務與消極的資訊提義務，兩者應分開說 明之。關於消極的資訊提供義務，就其存在並不涉範圍問題，端視加盟 業主提出何種資訊而定。至於是否成立損害賠償責任係其他判斷標準之 問題。另一方面，締約時加盟契約積極的資訊提供義務之範圍，在民事 賠償責任上，則可以分成兩階段來觀察。首先，應考量者為應否連結資 訊揭露規範，以事先具體明文化其內容；或者交由法院事後個案判斷即 為以足，此將涉及明文規範與資訊提供義務的關係。其次，倘若有具體 化資訊提供義務之必要，則宜採取何種規範手法。除特別法外，有無可 能適用典型契約加以規定。針對前述問題，本文將順次說明如後。
第一項 明文規範與資訊提供義務的關係
關於加盟契約應提供資訊範圍之認定，可以透過遵循事前的明文規範 為判斷；亦得事後由法院個案解釋予以具體化。兩者雖皆有賦予加盟業
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第五章 運用於我國法之省思
145
主應提供重要資訊之意義，但在風險分配上則有所相異。在運用明文規 範時，加盟業主若有提供規範所定資訊，加盟者應自行分析資訊，判斷 是否加盟，加盟可能之風險已轉嫁至加盟者身上；反之解釋論上具體化 則是事後評價加盟業主締約時之行為，將一度確定之風險重新分配。就 此而言，兩者雖係由不同面相處理同一問題，惟對於當事人間的風險分 配卻造成相反結果。如此以觀，未有明文規範的德國，將締約前應提供 資訊範圍委由個案解釋決定之判斷手法，實有其道理12。
反觀有締約前應提供資訊之明文規範，卻未將其連結至民事賠償的我 國，似難謂有理論上一貫性。然本文認為在我國目前的法體系下，對違 反公平會加盟處理原則之行為，並不宜直接賦予民事賠償責任3。故就民 事法上資訊提供義務的內容，並無事前通案可資適用的標準，法院應依 個案事後判斷，而公平會加盟處理原則所定內容僅為解釋時之參考。甚 至於公平會加盟處理原則並無法成為資訊提供義務的基礎，因為兩者在 前提思考上即為不同規範方向。
第二項 契約內容與資訊提供義務
第一款 當事人意思表示與資訊提供義務
有學者參考德國見解，認為締約前資訊提供義務的範圍，得借助資訊 需求性及資訊可能性及職務範圍期待性等要素加以劃定4。惟前述劃定要 素並非加盟契約資訊提供義務所獨有，又作為本文比較對象之日本法亦 對此少有著墨，故以下就關連要素暫且愆置不論，而將討論重心移至加
1 小塚荘一郎，ランチャイズ契約論，有斐閣，頁 145-146，2006 年 8 月。
2 關於德國法上加盟契約資訊提供義務內容，參楊宏暉，加盟業主先契約資訊揭露義務之建 構，政大法學評論第 144 期，頁 283-287，2016 年 3 月。
3 詳見本文第二章第二節。
4 詳細說明可參楊宏暉，加盟業主先契約資訊揭露義務之建構，政大法學評論第 144 期，頁 252-257，2016 年 3 月；向明恩，前契約說明義務之形塑與界限－評基隆地方法院九十二年度 訴字第三四二號民事判決，月旦法學，第 190 期，頁 180-183，2011 年 3 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
146 盟契約本身所帶來的影響。
觀察實務判決，對資訊提供義務的範圍劃定，主要是以有無影響加盟 者相關決定為準。尤其如〔商品績誠品案〕等以財務性預測資訊為爭執 對象之案例，更是以加盟者是否重視加盟業主所提供之財務性預測資訊 為論述要點。如此以觀，在實務判準下，財務性預測資訊既不屬公平會 加盟處理原則所規範之應揭露事項，民事法上提供義務亦未強制加盟業 主提供。可知財務性預測資訊在我國應係消極的資訊提供義務，並無日 本法是否屬積極的資訊提供義務之爭議。
又從是否影響加盟者相關決定看來，在無法明確地建構締約前積極的 資訊提供義務的情況下，資訊提供義務的範圍仍係以當事人意思表示為 最終依歸。職是，在資訊提供義務範圍相關討論上，或可回歸契約本身 加以思考。且加盟契約因其契約構造，雖具有契約當事人地位不對等之 特性。然其本質上仍係業者間契約，加盟者並未達消費者般之弱勢程 度。故與其透過當事人地位架構應提供資訊內容，不如以法院對契約的 調整方式規範之。
日本法上，在討論資訊提供義務範圍時，有從契約性質出發者。此論 點係立基於加盟契約的特性使然，學者指出資訊提供義務的內容，有橫 跨契約成立前後時點的傾向，並不需特別區分契約締約前後的資訊提供 義務範圍。就此契約特性，我國法上可否為相同解釋，而令資訊提供義 務的範圍於加盟契約成立前後重疊。並進一步讓法院得以透過典型契約 之性質決定，具體化加盟契約資訊提供義務的內容。
針對前述問題又可分為兩層次討論，首先，是我國法上有無透過典型 契約為具體規範的可能，即加盟契約得否不區分締約前後，提前當事人 間契約合意時點，以擴張契約責任的適用。特別是通常適用民法債編各
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第五章 運用於我國法之省思
147
論規定的前提，應為該典型契約已有效成立，規範效力能否延伸至締約 前之階段。其次為我國法上加盟契約的性質為何，是否對資訊提供義務 的範圍有所影響。因後者涉及典型契約的定性適用，且需對加盟契約整 體內容為觀察，並為全盤考量後始得確認加盟契約性質，本文對此力有 未逮。故以下僅討論第一個問題，即檢討加盟契約資訊提供義務範圍，
是否不受加盟契約締結與否所拘束。
第二款 締約前後義務內容的延續
一般而言，兩造當事人於契約成立後始受雙方意思表示所拘束。故於 締約階段，基於契約所生債務，原則上並不在締約前資訊提供義務的範 圍內。在此思維下，締約前後的資訊提供義務內容應有所相異，屬於不 同的檢討方向。也因此，契約締結前後雖為持續性過程，但在法規範面 向多會以締約前後為分歧點，為相異的法律適用。故加盟契約成立後方 有可能因加盟業主不履行其債務，而有民法第 227 條不完全給付之適 用。判決亦曾指出加盟業主未於締約階段提供客觀且正確資訊一事，應 屬前契約義務，並非系爭加盟契約上之義務，其違反本不構成不完全給 付5。
惟仔細觀察加盟契約法院判決現況，可以發現加盟業主在締約階段即 有可能提供契約中資訊義務之內容。例如〔真鍋咖啡 A 案〕及〔書中傳 奇案〕6中，法院皆肯認加盟業主於締約前有提供地點調查、商圈評估建 議等資訊的義務。甚至於最終亦以第 227 條加以相繩，而忽略加盟業主 違反資訊提供義務當時，加盟契約尚未成立，似將締約前資訊提供義務 一併納入契約階段檢討。
5 桃園地方法院 104 年訴字第 517 號民事判決。
6 就案例事實及判決內容，詳見後續第五章第二節第二項第二款與有過失的適用。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
148
學說有援引德國法見解，探討加盟業主是否負有加盟店地點之分析義 務者，結論上多採否定見解。因認為市場分析部分，實際上已屬於契約 中義務的範疇。且加盟業主在店點選擇上，不必然具有優勢能力，加盟 者亦得自行調查或委請他人評估7。然而，不可否認的是，其同時指出一 般加盟流程中，是在店面找尋與立地調查評估後，雙方才正式簽約。因 此，依我國交易習慣，加盟店地點評估似為加盟業主締約前資訊提供義 務的一部分8。
另一方面，加盟店地點的選擇往往與財務性預測資訊有緊密關連，亦 是加盟業主會在締約階段預先提供予加盟者的資訊類型。日本法在財務 性預測資訊是否屬積極的資訊提供義務的討論中，也有提出宜以盡職調 查的方式為相關調查者。因此，若認財務性預測資訊與加盟者後來支付 的加盟金等，具有對價性質，則加盟業主於締約前提供之財務性預測資 訊，是否可能亦為契約上債務的內容，實際上乃擴張了締約前資訊提供 義務的內容範圍。
總而言之，加盟契約本於其實務特性，即加盟業主多於締約階段，即 預先提供契約約定的資訊內容予加盟者，令契約成立與否所劃分之「締 約前後」之資訊提供義務逐漸合一，兩者有統一化之傾向。同時使當事 人間的合意不僅依附於加盟契約本身，同時也存在於加盟契約締結前後
總而言之，加盟契約本於其實務特性，即加盟業主多於締約階段，即 預先提供契約約定的資訊內容予加盟者，令契約成立與否所劃分之「締 約前後」之資訊提供義務逐漸合一，兩者有統一化之傾向。同時使當事 人間的合意不僅依附於加盟契約本身，同時也存在於加盟契約締結前後