第四章 日本法之發展
第三節 財務性預測資訊之判斷標準
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
118
第三節 財務性預測資訊之判斷標準
第一項 概說
日本實務上，常見爭議為財務性預測資訊與實際營業額相左，致使加 盟店最終結束營業的情況。此時是否即得認加盟業主有違反資訊提供義 務之虞，涉及法院判斷標準為何的問題。又提供財務性預測資訊，與提 供契約締結階段已確定之商業型態等內容，兩者在本質上有所差異。第 一，財務性預測資訊係屬將來的預測，無法避免主觀的判斷此點，不說 自明。第二，實際營業額與預測能達到何程度的一致性，和契約締結後 加盟業主與加盟者雙方的行為間，有相當高的依存性。無法僅以契約前 已判明之外在論據決定之83。
但此非加盟業主即得免除財務性預測資訊一切相關責任之意。在法院 多肯認加盟業主負有誠信原則上資訊提供義務之前提下，學者觀察相關 判例見解後，就財務性預測資訊本身的解讀，指出實務有下列傾向。第 一，加盟業主即便口頭強調相關預測，亦非責任基礎。亦即某程度上容 許加盟業主的銷售語言（sales talk）。且此點似未考量加盟者有商業經 驗。第二，預測方法應有的水準係依個案決定。因此，除曾有表示為正 確預測等特殊情事外，未為精密預測本身並非責任根據。第三，若加盟 業主使用之預測方法有加上人為操作，將肯定加盟業主的責任84。
由前述傾向可知，就判斷標準的提出，可由不同側面觀察。對財務性 預測資訊本身，法院會判斷加盟業主所提供財務性預測資訊與實際營業 額之乖離、預測手段及操作方式對資訊提供義務的影響，本文將於財務
83 小塚荘一郎，同註 29，頁 1024-1025。
84 小塚荘一郎，同註 29，頁 1025-1027。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第四章 日本法之發展
119 性預測資訊的合理性部分為進一步說明。
第二項 財務性預測資訊的合理性
就資訊提供義務之實踐，廣義上不僅是加盟業主應提供資訊，更有要 求所提供內容須為適切的正確資訊。即使財務性預測性資訊未必為積極 的資訊提供義務，但若本於消極的資訊提供義務，亦應為正確的資訊提 供。惟財務性預測本即具有相當大的不確定性，該如何去要求資訊的合 理性，此即為本項的討論重點。
第一款 財務性預測與實際收益之偏離
一般而言，實務見解咸認財務性預測與實際收益未能相符本身，並非 問題所在。因為兩者的差異可能來自加盟者不夠努力，或其該加盟商圈 內出現其他預測外之競爭對手等各種外部原因，縱有出現偏離現象，亦 無法直接連結至加盟業主有違反資訊提供義務。因而，偏離的程度多寡 雖可能影響法院的心證形成，但定位上仍僅是判決材料之一85。同時為避 免加盟業主因噎廢食，忌諱提供資訊，有指出宜僅於預測不誠實時，加 盟業主始有責任86。亦即加盟業主直接提供其誠實計算出的財務性預測資 訊即為以足，縱其後與預測結果相違誤，亦不構成資提供義務之違反。
且若嚴格要求預測的準確度，加盟業主為避免責任產生，可能反將預測 向下修正，如此對加盟產業的發展，並非妥適87。職是，比起要求加盟業 主所提供預測資訊需具有一定準確度，毋寧說法院的重點移至判斷加盟 業主於預測過程之誠實性上，轉而檢驗加盟業主計算財務性預測資訊的 方法及手段等是否適當88。
85 相澤聡等，同註 15，頁 37；金井高志，フランチャイズ契約締結過程における紛争の判例 分析（3），判例タイムズ第 1064 號，頁 23，2001 年 9 月；小塚荘一郎，同註 7，頁 152。
86 川越憲治，同註 47，頁 299。
87 三島徹也，同註 48，頁 73。
88 小塚荘一郎，同註 46，頁 205。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
120
另一方面，有以福岡高判平成 18 年（2006 年）1 月 31 日判決89為例 者，指出判決謂：「…結果上，因與加盟業主之業績及收益預測有相當落 差，難謂該預測的正確性未存有莫大疑問時，加盟業主故意提供加盟者 虛偽資訊者，當然屬之。縱非如此，若①加盟業主的店鋪地點調查手冊 本身有明顯不合理之處。②手冊本身雖屬合理，但為實際調查、預測 時，該適用判斷有誤，或該調查原即不充分等，致結果上無法為正確預 測之情況下，應認加盟業主無法免除違反保護義務的責任。」學者認為
②之基準，係參照加盟店相關財務性預測資訊的正確性，加以判斷加盟 業主有無違反資訊提供義務，此等判斷方式值得注目90。然而，反對論者 認為該判決依前揭①之基準檢討相關合理性者仍是為預測前提之加盟業 主的店鋪地點調查手冊，並非該財務性預測。②之基準所考慮情事（適 用判斷有誤、調查不充分等）皆為向來判斷財務性預測是否合理相當之 要素。在此意義下，本判決並未就財務性預測之資訊提供義務提出新的 判斷標準，仍在過往判決所示判斷框架內91。
亦有從舉證責任分配角度觀察者，其認當財務性預測與實際收益有顯 著偏離時，應事實上推定該財務性預測不合理。且將合理性的舉證責任 轉換由加盟業主承擔，方符合具資訊優勢企業之社會責任92。同時在整合 判例向來見解後，其並提出顯著偏離與否係以實際收益未達預測值之 60%為標準。低於 60%時即應推定該財務性預測不合理93。
89 判例タイムズ 1235 號 217 頁〔ポプラ事件〕，相關評釋參西口元等，同註 12，頁 142 以下。
90 千葉恵美子，フランチャイズ契約締結段階におけるフランチャイザーの情報提供義務－福 岡高判平成 18.1.31 を契機として，NBL 第 835 號，頁 18，2006 年 6 月。
91 西口元等，同註 12，頁 147。
92 木村義和，フランチャイズ契約締結交渉時における売上収益予測問題，法の科学第 40 期，頁 193，2009 年 9 月。
93 木村義和，フランチャイズ契約締結準備段階におけるフランチャイザーによる売上収益予 測情報とフランチャイジーによる店舗経営，愛知大学法学部法経論集 第 170 號，頁 103，
2006 年 2 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第四章 日本法之發展
121 第二款 預測手法與具體適用
如前款所述，實務見解認為財務性預測與實際收益之偏離，無法直接 連結至資訊提供義務之違反，而將重點移至預測過程誠實性上。如東京 地裁平成 14 年 1 月 25 日判決見解：「…預測手法本身明顯欠缺相當性而 不合理，利用此手法之基礎數值，欠缺客觀根據等情形，業績預測及全 體事業費用預測完全欠缺合理性，限於顯有誤導加盟者締結契約判斷之 虞時，得解為違反前述注意義務，就加盟者因此所生之損害負有賠償責 任。」又法院對於誠實性的判斷標準可以分為：①預測手法是否具相當 性、合理性②預測手法之適用過程是否具相當性、合理性94。
壹、預測手法
關於標準①部分，由於依照加盟體系各自的產業類別及其規模，會 適合不同的預測手法，相當仰賴加盟業主各自的獨門經驗、訣竅等，而 無法明確指出何者為最佳的預測手法。因此除加盟業主選擇的預測手法 顯有不當外，原則上應予以信賴95。也因為預測手法的選擇無法避免加盟 業主的主觀判斷，所以在相當性、合理性的判斷上，不以加盟業主需利 用預測當時最優良的手法為限。加盟業者得有其裁量範圍，無須對其預 測手法為詳細審查。換言之，縱預測當時有其他更佳的預測手法，亦不 會因此造成資訊提供義務的違反96。
貳、具體適用過程
標準②方面，就適用過程的相當性、合理性，實務見解多會再現該 適用過程，以詳細驗證預測數值及加盟業主的預測過程等有無偏誤，並
94 池田辰夫等，同註 16，頁 12-13。
95 川越憲治，同註 47，頁 288-295。
96 山嵜進，同註錯誤! 尚未定義書籤。，頁 87；三島徹也，同註 48，頁 73。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
122
實際要求加盟業主於適用過程使用之基礎數值應有「客觀的根據」97。具 體而言，有以下三種情事時，加盟業主曾被認為違反其資訊提供義務。
一、計算過程中，財務性預測之數值有經過人為操作
因即便財務性預測本身有使用正當的調查方法，是否恣意處理所取得 的資料、相關處理方法有無杜撰等情，係為另外的問題98。如〔進々堂事 件〕中，加盟業主雖對會影響營業額之學生來店率為相當高的預估，惟 就如此高的預估數值卻無合理依據。又預定地點並非位於住宅區內，但 加盟業主仍以店鋪在住宅區內為前提，加以推估行人的來店率，故被認 定有違反資訊提供義務。
二、對競爭店、商圈的錯誤認識
〔マーディナイジング事件〕99即係加盟業主對競爭店存在為錯誤評 價之情況，其於財務性預測時，認為加盟店週邊未有其他競爭店。然 而，於加盟店所在地 1 公里內，其實尚有其他本案洗衣加盟體系的合作 店家等實質競爭對手存在。加盟業主雖聲稱加盟店與合作店家有所不 同，如合作店家的取貨時間較長，且有誤送、遺失的風險等；相對於 此，加盟店的最大特色則是可於一小時內完成乾洗服務，以符合客戶所 有要求。惟實際上，即便是依照加盟業主的調查，合作店家中亦有可於 當日完成服務者。反之，加盟店也同有三日始能交貨者。一般而言，加 盟店與合作店家間並無交貨期間長短的差異。又關於遺失紛爭部分，並 未有資料能證明加盟業主的主張。因此，縱然加盟業主有發送主打加盟
97 小塚荘一郎，同註 46，頁 205。
98 井上健一，同註 10，頁 133，1994 年 2 月。
98 井上健一，同註 10，頁 133，1994 年 2 月。