第六章 結論與建議
第三節 請求項明確性要件之審查流程
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
114
惟隨著近期最高行政法院 105 年度判字第 149 號行政判決之作成，該爭議似有統 一見解之可能。
最高行政法院於上述判決中指出，審查手段（步驟）功能用語請求項之記載是 否合於明確性要求時，應以「發明所屬技術領域中具有通常知識者，依據說明書揭 露之內容，並參酌申請時之通常知識，是否能瞭解該功能所涵蓋之範圍」為審酌重 點。因此，即便申請專利範圍被解釋為係以手段功能用語之方式撰寫，亦不代表如 未於發明說明中敘述對應該功能之結構、材料或動作及其均等範圍，即一定不符合 請求項明確性規定。最高行政法院同時指出，手段（步驟）功能用語請求項於所屬 技術領域中具有通常知識者就該功能，參酌申請時之通常知識，能夠想像一具體作 動或具體物時，應認定請求項為明確。
最高行政法院所為上述判斷標準應將成為後續法院判斷手段（步驟）功能用語 請求項明確性要件之依據。惟本文認為，最高行政法院直接將一般請求項或一般功 能用語請求項之明確性判斷標準適用於手段（步驟）功能用語請求項之作法，將導 致本質上即難以確定權利範圍之手段（步驟）功能用語請求項，在解讀上更加模糊。
另由於使用手段（步驟）功能用語撰寫請求項易使專利無法達到完全公開發明技術 內容之目的，專利申請人既受有以手段（步驟）功能用語方式撰寫請求項之便，要 求其付出「於說明書撰寫對應功能用語結構、材料及動作」的對價，以權衡專利公 示性及專利申請人的請求項撰寫自由，亦應屬合理。
考量專利審查基準有關此等議題之規範內容較符合手段（步驟）功能用語之規 範目的，本文建議主管機關將專利審查基準該部分之內容作為專利法施行細則之 修正範本，並建議法院援引外國立法例以補足現有規範之不足，從而平衡專利權人 與社會公眾之利益，並減少見解歧異所造成的問題。
第三節 請求項明確性要件之審查流程
發明專利權之範圍，由申請專利範圍所界定，而記載不明確之請求項則會導致 難以解釋申請專利範圍。因此，申請專利範圍明確性之專利本質上爭議，若未優先 討論，則必影響專利實質要件之後續判斷。
於專利權侵害之相關訴訟中，多數原告主張專利權受被告之侵害，被告則以系 爭專利權有應撤銷之原因作為抗辯事由。此類案件中，系爭專利權是否有效為重要
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
爭點。由於系爭專利是否符合專利要件，係為專利權人行使系爭專利權之前提要件，
於專利權侵害之相關訴訟中，法院自應判斷並認定系爭專利之有效性。況且，專利 要件中之申請專利範圍明確性要件更攸關專利權之範圍，不明確之請求項既難以 作為侵權認定之比對基礎，更難據以判斷是否有專利權侵害。
綜上所述，智慧財產案件審理法第 16 條第 1 項既賦予法院就專利權有無撤銷 原因應自為判斷之權責，於有針對專利得撤銷原因進行審查之機會時，法院即不應 任意迴避。亦即，專利侵權訴訟中若被告以系爭專利請求項不明確進行無效抗辯，
法院即應先行確認系爭專利請求項是否有不明確，再就侵權事實之有無作判斷。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
116
參考文獻
一、 中文資料 (一) 書籍
1. 陳哲宏、陳逸南、謝明洋、徐宏昇，專利法解讀，初版，1994 年 3 月。
2. 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀，Patent Wars 美台專利訴訟實戰暨裁判解析，
初版，2005 年 4 月。
3. 蔡明誠，專利法，初版，2007 年 2 月。
4. 高玉駿，兩岸專利制度及實務之比較，初版，2010 年 3 月。
5. 劉國讚，專利權範圍之解釋與侵害，初版，2011 年 10 月。
6. 經濟部智慧財產局，專利審查基準，2013 年版。
7. 經濟部智慧財產局，專利審查基準，2014 年版。
8. 林洲富，專利法：案例式，五版，2014 年 8 月。
9. 經濟部智慧財產局，專利法逐條釋義，二版，2014 年 9 月。
10. 楊智傑，專利法，初版，2014 年 9 月。
11. 劉尚志，台灣專利法制與判決實證，初版，2015 年 5 月。
12. 陳龍昇，專利法，三版，2015 年 9 月。
13. 劉國讚，專利法之理論與實用，三版，2015 年 9 月。
14. 楊智傑，美國專利法與重要判決，初版，2015 年 10 月。
15. 經濟部智慧財產局，104 年智慧財產局年報，初版，2016 年 4 月。
16. 袁仁捷，美國專利申請實務Ⅰ，初版，2017 年 1 月。
17. 袁仁捷，美國專利申請實務ⅠⅠ，初版，2017 年 3 月。
(二) 期刊論文
1. 李貴敏、劉偉立，「專利制度之車轍同軌－－由 WIPO 專利整合計畫與美日專 利申請高速公路觀察全球專利制度整合趨勢與對台灣之可能影響」，智慧財產 權月刊，第 103 期，2007 年 7 月，頁 111 至 127。
2. 吳俊逸，「請求項範圍廣泛與明確性原則之相關性探討」，智慧財產權月刊，第 125 期，2009 年 5 月，頁 24 至 38。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
3. 沈宗倫，「手段功能專利侵害與均等論之適用－－評智慧財產法院九十八年度 民專上易字第三號判決」，月旦法學雜誌，第 190 期，2011 年 3 月，頁 125 至 146。
4. 陳啟桐，「申請專利範圍中概略式用語之審查及解釋」，專利師，第 8 期，2012 年 1 月，頁 51 至 60。
5. 陳麒文，「探討可據以實施要件與請求項明確性之專利審查實務」，智慧財產權 月刊，第 167 期，2012 年 11 月，頁 91 至 149。
6. 王維位，「軟體專利請求項有關手段功能用語之明確性及其法律適用－－從智 慧財產法院 100 年度民專上更（一）字第 5 號判決出發」，專利師，第 14 期，
2013 年 7 月，頁 20 至 40。
7. 宋皇志，「不明確要怎麼解釋？－－從申請專利範圍明確性要件論申請專利範 圍之解釋」，專利師，第 115 期，2013 年 10 月，頁 1 至 16。
8. 沈宗倫，「專利權之公示與公信－－以我國專利法第 26 條第 1 項為中心」，專 利師，第 17 期，2014 年 4 月，頁 1 至 22。
9. 馮震宇，「手段功能用語與專利有效性判斷」，月旦法學教室，第 141 期，2014 年 7 月，頁 42 至 44。
10. 李素華、張哲倫，「手段功能專利侵害與均等論之適用－－評智慧財產法院九十 八年度民專上易字第三號判決」，月旦法學雜誌，第 232 期，2014 年 9 月，頁 191 至 222。
11. 顏吉承，「申請專利範圍的最寬廣合理解釋及客觀合理解釋」，專利師，第 20 期，
2015 年 1 月，頁 1 至 17。
12. 許立穎、朱浩筠，「由智慧財產法院判決探討我國專利請求項中功能性用語之相 關爭議問題（I）－－手段功能用語認定與解釋」，智慧財產權月刊，第 195 期，
2015 年 3 月，頁 5 至 29。
13. 徐瑞甫、陳聖，「由智慧財產法院判決探討我國專利請求項中功能性用語之相關 爭議問題（II）－－據以實現/明確性要件及功能性子句」，智慧財產權月刊，第 195 期，2015 年 3 月，頁 30 至 44。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
14. 林博智，「手段功能用語之權利範圍解釋－－以圓剛科技 I240169 號專利行政 訴訟與美國專利法為比較」，智慧財產評論，第 13 卷 1 期，2015 年 6 月，頁 167 至 222。
15. 何啟弘，「論申請專利範圍明確性之判斷」，專利師，第 22 期，2015 年 7 月，
頁 50 至 80。
16. 謝祖松，「專利周邊限定主義及中心限定主義之辯與辨－－兼論折衷主義」，專 利師，第 22 期，2015 年 7 月，頁 81 至 99。
17. 郭榮光、江浣翠，「功能用語請求項明確性之臺灣判決案例研究」，科技法學評 論，第 12 卷 2 期，2015 年 12 月，頁 71 至 126。
18. 林佳慧，「請求項之明確性判斷－－以『參數界定請求項』為中心」，智慧財產 權月刊，第 211 期，2016 年 7 月，頁 43 至 65。
19. 陳盈竹，「請求項明確性與必要技術特徵之探討」，智慧財產權月刊，第 217 期，
2017 年 1 月，頁 28 至 37。
20. 陳皓芸，「製法界定物請求項之解釋與明確性要件－－從日本最高法院二○一 五年六月五日判決談起」，月旦法學雜誌，第 260 期，2017 年 1 月，頁 158 至 177。
21. 林育輝，「美國專利之 Capability Claiming」，專利師，第 28 期，2017 年 1 月，
頁 56 至 74。
22. 吳凱智，「日本專利案在我國所提出對應申請案中關於手段功能用語之初探－
－兼論語法、解釋方法及譯法」，萬國法律，第 212 期，2017 年 4 月，頁 39 至 50。
(三) 學位論文
1. 黃雲斌，專利法上明確性要件之研究，世新大學法律學研究所(含碩專班)碩士 論文，2011 年。
2. 王維位，手段功能用語的類型判斷及其明確性之研究，國立臺北科技大學智慧 財產權研究所碩士論文，2014 年。
3. 何啟宏，論申請專利範圍明確性要件之判斷-從美國最高法院 Nautilus v. Biosig 案出發，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，2015 年 6 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
4. 施茗迅，申請專利範圍明確性之研究，世新大學法學院智慧財產權法律研究所 碩士論文，2015 年 7 月。
5. 郭榮光，臺灣功能用語法制及判決研究—以明確性及其衍伸問題為中心，國立 交通大學科技法律研究所碩士論文，2016 年。
(四) 法院判決
1. 最高法院 104 年度台上字第 1485 號民事判決。
2. 最高行政法院 104 年度判字第 556 號行政判決。
3. 最高行政法院 105 年度判字第 149 號行政判決。
4. 最高行政法院 107 年度判字第 162 號行政判決。
5. 智慧財產法院 98 年度行專訴字第 41 號行政判決。
6. 智慧財產法院 99 年度民專訴字第 60 號民事判決。
7. 智慧財產法院 99 年度民專訴字第 66 號判決。
8. 智慧財產法院 101 年度行專更(二)字第 3 號行政判決。
9. 智慧財產法院 101 年度民專訴字第 113 號民事判決。
10. 智慧財產法院 102 年度民專上字第 35 號民事判決。
11. 智慧財產法院 102 年度民專訴字第 127 號民事判決。
12. 智慧財產法院 103 年度民專上字第 21 號民事判決。
13. 智慧財產法院 103 年度民專訴字第 54 號民事判決。
14. 智慧財產法院 103 年度民專訴字第 60 號民事判決。
15. 智慧財產法院 103 年度行專訴字第 70 號行政判決。
16. 智慧財產法院 104 年度民專上更(一)字第 4 號民事判決。
17. 智慧財產法院 104 年度民專上更(一)字第 7 號民事判決。
18. 智慧財產法院 104 年度行專訴字第 96 號行政判決。
19. 智慧財產法院 105 年度行專更(一)字第 2 號行政判決。
20. 智慧財產法院 105 年度行專訴字第 3 號行政判決。
21. 智慧財產法院 105 年度行專訴字第 37 號行政判決。
22. 智慧財產法院 105 年度行專訴字第 99 號行政判決。
23. 智慧財產法院 106 年度民專上字第 32 號民事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
120
24. 智慧財產法院 106 年度民專訴字第 28 號民事判決。
(五) 網路資料
1. Gene Online, 2016 NGSC 會後報導系列(三)：美國近期診斷與精準醫療專利判 決 ( 下 ), March 9, 2017, retrieved from
https://geneonline.news/index.php/2017/03/09/2016ngsc-gene-patent-barbara-rudolph-2 (最後瀏覽日：2017 年 3 月 13 日)。
2. 智慧財產法院，智慧財產案件管轄─民事、行政訴訟事件管轄，retrieved from
2. 智慧財產法院，智慧財產案件管轄─民事、行政訴訟事件管轄，retrieved from