早期跨國出嫁至臺灣的女性移民，在社會中常被標籤為「買賣婚姻」，新聞媒 體、婚姻仲介以及民間與政府的多重塑造下，新移民女性與其子女不僅常被「歧 視」為社會中的問題製造者，也因兩岸緊張關係而被「仇視」(夏曉鵑，2003)；
根據現有文獻(王宏仁，2001；田晶瑩、王宏仁，2006；吳清山，2004；莫藜藜、
賴珮玲，2004；許文盈，2011；邱冠斌，2008；姚如芬，2009；夏曉鵑，2000；
蔡榮貴、黃月純，2005；賴翠媛，2006)，歸納出「跨國婚配家庭」之論點與問題，
簡述如下：
(一)早期跨國婚配的新住民家庭大多是屬於「老夫少妻」之婚配模式。
(二)臺灣迎娶新住民的男性之社經地位較低、條件較不利，從事的職業大多是屬於 比較中、低下階級、多數是農、工或漁民。
(三)因跨國婚配而移居來的新住民女性，絕大多數的原生家庭經濟不佳，本身教育 程度不高，亦是屬於比較中、低階級之出身背景，以致於工作難尋、謀生不 易，才須離鄉背井嫁到臺灣。
(四)新住民女性因處於性別、社經、語言、家庭與族群等多重弱勢角色，生活習慣 與夫家迥然不同、教育觀念與教養方式差異亦懸殊；語言不通、與師長之間
溝通困難；又因教育程度不高，在教導子女課業方面力不從心、無法稱職的 履行母職義務與彰顯家庭教育功能等因素，導致對子女的學業成就有不利之 影響。而其子女發生身心障礙、語言發展遲緩比率都較高，存在整體學習弱 勢之現象，是特殊教育需關注的對象。
(五)有些電視、報章媒體雜誌以新住民家庭之弱勢處境或負面新聞(如年紀大、
殘障，收入低)來報導或刊登，更是加重了民眾對其之誤解。
不過，田晶瑩與王宏仁(2006)在其質性研究訪談多位選擇跨國婚姻的臺灣男性，
其中幾位解釋他們娶越南女子之關鍵原因卻是因為現今我國女性太強勢，社會仍存 有「男尊女卑」之傳統觀念，男性冀望能掌握在家庭中的權威地位，所挑選的婚配 對象會設定和選擇條件低於自己(例如：社經地位)之女性，以避免女方因其本身較 優越條件而挑戰或威脅至其一家之主的權威地位(施建彬，2003)。故藉由跨海擇選 符合傳統溫柔女子為婚配對象，以維持自我的「男性氣魄」。
另一方面，現有國內新住民子女相關文獻，研究範圍較著重在語言、數學、心智 能力發展、學習行為、自我概念以及生活適應等方面(王振世、蔡清中，2008；何緯 山、陳志賢、連廷嘉，2011；姚如芬，2009；趙善如、鍾鳳嬌、汪玉娟，2007；鍾鳳 嬌、王國川，2004；鍾鳳嬌等，2006)，但探討學業成就的相關文獻數量並不多。又，
本研究旨在探討新住民與原漢子女學業成就之差異，故僅將具關連性之量化研究發現 簡扼摘述。
過去研究大多顯示新住民子女之學業成就是較低落。例如：鍾鳳嬌與王國川 (2004)研究結果顯示屏東內埔鄉，115位4-10歲東南亞新住民子女之語言與心智能 力發展，是屬於參差不齊和微偏低狀況；相較於本國籍，語言能力顯著較差，而 心智能力則是些許落後(鍾鳳嬌等，2006)。王振世與蔡清中(2008)研究發現東南 亞組國小新住民子女，在控制社經地位的影響之後，其在國語文、數學、社會、
貫課程七大學習領域)的學業成就均不如本國籍學童，而大陸新住民子女僅在自然 與生活科技、社會、健康與體育、藝術與人文等四領域表現較為弱勢。邱冠斌(2008) 則闡示新竹縣竹北市國小一年級新住民子女的國語文成績普遍低於本國籍學生。
另外，姚如芬(2009)則以雲林、嘉義和台南地區「新移民女性」之子女為對 象，根據「國小一年級數學基本能力測驗」對其數學學習表現進行調查研究，研 究結果發現「新台灣之子」的數學學習表現存有很大的個別差異情形；新移民子 女在「總分」、「量與實測」以及「圖形與空間」這三方面的得分均數顯著低於 一般生。
但是，僅有少許研究結果發現新住民子女的學業成就與漢人並無明顯的差異。例 如：温明麗(2006)研究則揭示新住民子女在國小階段的學業成就大都可維持甲等；不 同國籍的新住民女性之子女學業成就並無顯著差異，父母學歷較高者，其子女學業成 績會略高。陳毓文(2010)研究顯示新住民青少年子女與ㄧ般同儕之學業成就沒有差 異。何緯山等人(2011)抽樣全國國小高年級學童，共檢視本國籍 1100 人，新住民 60 人、共 1160 名國小高年級學童之學業成就，研究結果發現並無顯著差異，但這可能 是新住民學童的樣本太小所致。另外，吳毓瑩與蔡振州(2014)針對東南亞裔新移民女 性之子女與本地學童的學業成就，做三年的長期追蹤比較，研究發現東南亞裔新移民 女性與本地之子女的學業成就並無差異。而陳建州(2010)採用 2003 年TEPS 第一波 國中學生為研究對象，將學生父母親區分為本國籍與外國籍後，相互配對成父母均本 國籍、父母均外國籍、父本國籍母外國籍以及父外國籍母本國籍四種婚生子女模式，
進而分析其綜合分析能力之差異性，結果卻發現與對照組父母均為本國籍之學生相較 之下，「母親為外國籍者」這個身分對其子女的學習成效影響並無差異。
國內新住民子女國語成績相關文獻：邱冠斌(2008)針對2005年新竹縣竹北市 內國小，新住民子女比例第一至第三高的三所學校之一年級學童(共560位)，進行 問卷調查，其研究內容包含國小學童一年級的家庭基本背景資料，以及其上、下 兩學期的國語文月考成績，分析結果發現國小一年級新住民子女的國語成績普遍
低於本國籍子女；而社經背景變項對其子女國語成績之影響均達正向且顯著；父 親職業為服務業之子女的國語文學習成就顯著低於其他職業；低收入戶子女的國 語成績顯著低於非低收入戶；受學前教育的時間長短對學童的國語成績之正影響 亦達顯著。
不過，黃彥超(2015)以單一個案學校學生（共351人），採立意取樣之方式抽 取該校二～六年級學生為調查樣本，共270人，自變項為母親國籍，區分為新住民 子女與非新住民子女兩類，而依變項為學業成績，是以2014年9月至10月所施測「國 民小學及國民中學補救教學科技化評量系統」的國語、數學以及英文等，共三科 之分別測驗得分，運用百分比同質性卡方檢定（percentage homogeneity chi-square test）進行研究，結果並未發現新移民子女的國語和數學成績是較低落。
陶宏麟等人(2015)指出目前國內相關文獻中，有為數甚少的研究已證實新住 民子女之學業成就，相較於本國籍子女是較佳或無差異的，但其中不是因為樣本 數過少、或僅是來自學童主觀自我評估、再者就是缺乏統一且客觀之標準化測驗、
僅以各校定期學習評量的成績做評比，這可能會因為大部分的新住民居住地處偏 鄉、故考題較簡單，而因此低估了新住民與本國籍學童之差異；有鑑於此，陶宏 麟等人(2015)運用「臺灣學生學習成就評量資料庫」(TASA)2006年國小四年級、
2007年國小六年級、2009年國小六年級以及2010年國中二年級，共四個年度的資 料進行分析，來探究新移民子女的國語、數學和英文三科成績、隨著年級晉升（小 四、小六到國二）與本國籍子女之差異性；2007年和2009年資料均顯示本國籍學 童就讀六年級的總成績和國語成績，相較於大陸新住民子女並未較佳，但優於東 南亞新住民子女；至於在數學成績方面，2007年本國籍小六學童平均分數小贏大 陸新住民子女0.33分，2009年則變成超越近3分，而不論是2007年、抑或在2009年 的資料統計中，東南亞新住民子女均為最落後者。不過，可惜的是，該研究並沒 有依照過去相關文獻發現原漢族群在學業成就上有明顯的差異之理論，先將本國
鍾鳳嬌與王國川(2004)研究揭示屏東縣東南亞新住民子女的語言能力，有發 展參差不齊和能力稍微偏低之狀況；鍾鳳嬌等人(2006)發現相較於本國籍，新住 民子女的語言能力顯著較差。不過，胡愈寧與張瑞蘭(2012)以客家庄國民小學學 生為研究對象，應用「畢保德圖畫詞彙測驗」為研究工具，探討新住民女性的子 女與本國籍學童語文能力之差異，經單因子變異數分析及逐步多元迴歸分析，結 果並沒有發現新住民子女與本國籍學童的語文能力有顯著差異之現象。
國內新住民子女數學成績相關文獻：姚如芬(2008)以雲林、嘉義和臺南三縣十五 所國小、共五十九位教師為研究對象，進行自編『「新移民女性」子女的數學教育』
之問卷調查，結果顯示超過半數的受訪教師表示：並不認為其任教的新移民子女在數 學科目的學習表現是普遍較弱。翌年，又針對此地區之新住民女性子女為「國小一年 級數學基本能力測驗」之研究施測對象，結果顯示：不論是在總得分或各個數學主題 (「圖形與空間」、「量與實測」、「數與計算」，「代數」以及「統計」)，新住民女子女 在數學科目的學習表現存有極大之個別差異性；其在數學總得分的平均是顯著低於本 地女性之子女；此外，不同國籍的新住民子女在各數學主題的學習表現之差異性皆未 達顯著水準(姚如芬，2009)。
但是，黃月純和楊德清(2011)選取南部某縣一所公立小學一年級二個班級總 共57位的學生(男生33人，女生24人)為研究樣本而發現弱勢學生(社經不利組的學 生與新住民子女)與一般學生，在數學成就上並無表現較差。雖然與陶宏麟等人 (2015)相同，也是採用TASA 2007年，同一筆國小六年級的資料做分析，但謝進昌 (2008)研究卻發現本國籍小六學童的數學成績與新住民子女並無顯著差異，對於 此採用同一筆分析樣本、卻得到兩種不同結果之現象，陶宏麟等人(2015)加以解
但是，黃月純和楊德清(2011)選取南部某縣一所公立小學一年級二個班級總 共57位的學生(男生33人，女生24人)為研究樣本而發現弱勢學生(社經不利組的學 生與新住民子女)與一般學生，在數學成就上並無表現較差。雖然與陶宏麟等人 (2015)相同，也是採用TASA 2007年，同一筆國小六年級的資料做分析，但謝進昌 (2008)研究卻發現本國籍小六學童的數學成績與新住民子女並無顯著差異，對於 此採用同一筆分析樣本、卻得到兩種不同結果之現象，陶宏麟等人(2015)加以解