國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
學術導向組者，在學習成就表現上，未必比就讀普通高中好。
貳、延緩分流對綜高非學術導向組學生學習成就的影響
首先，就表 7 綜高非學術導向組／高職分流的平均處理效果來看，綜高非學 術導向組與高職的學生學習成就平均數分別為 54.195 和 56.172，基準線差異為 -1.977，達到.001 顯著水準差異，顯示兩者未控制選擇偏誤的情況下，綜合高中 非學術導向組的學生學習成就明顯低於高職學生。接著，使用 Kernel 配對法估 計綜高非學術導向組的 ATT，其值為-0.419，未達.05 顯著水準差異，若以滿百 一百分來看，顯示綜高非學術導向組學生若不就讀綜高非學術導向組時，其學習 成就會減少 0.419 分。第三，就降低選擇偏誤而言，使用 Kernel 配對法後，降低 72.84%的選擇偏誤（(1.977-0.537)/1.977=72.84%）。最後，使用區間和整飾進行 敏感度分析，依區間大小分為 0.01、0.05 和 0.8 等三個區間，其 ATT 分別為-0.734、
-0.545 和-0.666；依整飾比例為 2%、5%和 10%，進行 ATT 估算，其 ATT 值為 -0.346、-0.330 和-0.276，使用區間和整飾進行敏感度分析的結果，ATT 值均未達.05 顯著水準差異，與 Kernel 配對法所獲得綜高非學術導向組的 ATT 值差異不大，
以滿分一百分來看，ATT 效果值範圍約介於-0.276~-0.734 分之間，顯示 Kernel 配對法所估算出的綜高學術導向組的 ATT，其統計分析結果相當具有強靭性。
從上述研究結果得知，本研究中的 H2b 研究假設未獲支持，顯示在控制其 它共變數的情況下，選擇就讀綜高非學術導向組者，比若不就讀綜高非學術導向 組時，其學生學習成就會略差一點，但未達顯著性差異。此結果顯示就讀綜合高 中非學術導向組者，在學習成就表現上，未必比就讀高職好。
‧
-.537 .639 660 273
敏感度分析
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
既然就讀綜合高中未必比就讀普通高中或高職來得好，表示綜合高中分流 政策的實施成效未如預期。此研究結果可能與綜合高中發展上遇到兩大瓶頸有所 關聯，一為，高中職轉型綜合高中的學校素質良莠不齊，組織轉型困難，不利於 專門化的發展；其次，綜合高中學生升學競爭上成為相對弱勢，既沒有普通高中 學生紮實的基本能力，也沒有高職學生厚植的職業認知。既然就讀綜合高中未必 比就讀普通高中或高職來得好，影響所及可能進一步影響到學生或家長選擇就讀 綜合高中的意願，在同樣可以選擇綜合高中和非綜合高中就讀的情況下，學生或 家長可能會優先選擇普通高中或高職就讀，而不選擇綜合高中就讀，無形中造成 綜合高中學校規模的縮減，對於綜合高中從 2006 年起，為何綜合高中學生數有 逐年下降、不增反減的趨勢，而高職卻從 2003 年起，高職學生數反而止跌回升、
逐年成長的現象，以及何以綜合高中迄今未能成為我國後期中等教育的主流之原 因，能提供一個合理的解釋。
就讀綜合高中未必比就讀普通高中或高職來得好此一研究結果，和 Ayalon 與 Gamoran（2000）、Gamoran（1992）等人研究發現相反，自由選擇分流軌道 的程度有助於提昇學生學習成就的假定在本研究中未獲支持，基於選課差異所形 成的延緩分流，與制度性的強迫分流，兩者在學習成就表現上幾乎沒有差異。此 研究結果也無法支持教改會（1996）在《教育改革總諮議報告書》中，鼓勵將高 職改制為綜合高中之建議和發展綜合高中為主要學制之建議，畢竟就讀綜合高中 未必比就讀高中或高職好。
綜上所述，綜合高中分流政策未達到政策預期目標，延不延緩分流的時間 點，或改變分流產生的方式，與學生學習成就並無多大關聯。既然綜合高中分流 政策無助於就讀綜合高中學生的學習成就，當然進一步會影響到學生或家長選擇 就讀綜合高中的意願，連帶影響的是綜合高中學生人數可能會縮減，及對「為何 綜合高中迄今仍然不是後期中等教育的主流？」的疑問，能提供一個具有實徵研 究證據的合理解釋。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 延緩分流與制度性分流的分流效果比較
上一節研究結果發現，在控制其它相關因素之後，就讀綜合高中的學生，其 學習成就未必比就讀普通高中或高職來得好，顯示綜合高中政策未達政策預期效 益。那麼，綜合高中的延緩分流政策，是否能減少教育階層化的產生？若是的話，
其效果是否比傳統高中／高職制度性分流來得好？