看了上章所说的之后，就不难指出资本在经济虫产中所起的作用。
首先，资本有表征上的重要性。它就是有利的迂迥生产的表征。我故意 说有利的生产方法的“表征”而不说它的“原因”或“条件”，因为，实际 上，它是一个结果而不是原因。人们今天用船和网来捕鱼，而不是在池塘旁 边用手捉鱼，不能说他们是因为拥有船和网才采用这种比较有效的方法的。
很明显，由于他们采用了这种方法他们才有船和网的。一般讲来，在利用这 些东西之前，他们一定早已采用了这种迂迥的方式。但资本的重要性还不止 于此。第二，这是资本的生产效率的主要方面——资本是完成这种有利的迂 迥过程的有效的中间原因。每一笔资本，在某种程度上，是有用的天然能力 的储存，这些能力起作用时帮助了迂迥过程的顺利进展，而资本就是在这个 过程中形成的。我说“中间原因”而不说“原因”。资本不发出独立的推动 力；他不过把根本的生产力所发出的推动力传达出去罢了，好像一个台球弹 子推动另一个弹子一样。的确，资本的职能曾被称为“自然力的禁闭”。这 个名称很合式也很好。但不要忘记，这种特性是属于整个资本主义过程的，
不但属于“下降部分”（一般叫做资本的使用）而且也属于“上升部分”（资 本本身首先在这里被制造出来）。人们并不首先利用资本把自然力禁闭起来；
资本本身是以前被禁闭着的自然力——能听从人们指使的原始的生产力——
的产物。总的说来，在经济学家给与资本的许多种特征中，在这方面最确切 的一个是“生产的工具”这个特征。
但，第三，资本也是所采用的其他各种迂迥生产方法的间接原因——所 谓其他各种，是指在生产过程中，除了资本本身形成的以外的各种。当人们 掌握了许多资本的时候，他不但能顺利地完成这个过程，在这个过程里现有 的资本形成了，但同时也能采用别种新的方法。因为目前有的资本存货（这 些基本上不过是处于过渡状态的消费品的总和）每年贡献出其中的一部分，
因为这部分已完成了过渡状态而变成制成品了，而这些成品留作本经济年度 直接消费之用。这样，资本存货越大，那末过去的生产力对目前消费的贡献 也越大，因之，为目前需要而动用目前生产力的数量也越小。这样，就有更 多的目前生产力可以留下来为将来服务了，就是投资到更长久的生产过程中 去。
如果一个社会这样的穷，一年内，假定为 １８８８ 年，从资本主义的中间产 品所成熟过来的消费品，只有该年需要的 １／２０，那末其余的 １９／２０ 必须从 １８８８ 年内的劳力和土地的使用中得来，因之该年的生产力中只有很小一部分可以 剩下来发展为以后年代生产消费品的生产方法。反过来，如果，从前已经累 积好了大量的中间产品——原料、工具、机器、工厂、工场等——它的数量 这样的大以致逐渐成熟过来的消费品可以满足 １８８８ 年消费需要的 ５／１０，
１８８９ 年消费需要的 ４／１０， １８９０ 年消费需要的 ３／１０，依次类推，那末 １８８８ 年的生产力中只有一半将用来满足本年的需要，而另一半可毫不迟疑地全部 用来生产在以后年代里可以转成消费品的中间产品了——后面各年的情况也 可按比例依此类推。
在这个意义上，也只有在这个意义上，我们可以正确地说，人最后，我 们现在可以容易地和绝对地来回答这个有很多争执的问题了：资本本身是否 具有任何种独立的生产力；或者以通常的词句来说，资本是不是同劳动和自
然相并立的，独立的，第三种“生产要素”？
答案必然是个很明确的否定的答案。我想这是任何人可能得出的唯一的 一个答案，如果他对提出这个问题的意义何在有明确的认识，同时他认识到 这问题必须提出，如果它值得提出的话。这个意义是一个很值得强调的意义。
下面这个譬喻可以使问题弄得很清楚。一个人对另外一个人投了一块石头，
杀死了他，是不是这块石头杀死他的呢？如果这问题是随便地提出来的，可 以毫不迟疑地回答说：是的。但如果犯人在法院里申辩说，杀死这个人的不 是他而是石头，那末怎么样呢？如果这样来理解这句话的意义，我们是不是 还可以说石头杀死了这个人，而宣告犯人无罪呢？
现在经济学家就是用这样的强调方式来探讨资本的独立生产力的。这个 问题是在我们探讨构成物质财货的各个因素的过程中出现的。正像化学家对 复合物的分析感到兴趣，经济学家也有兴趣分析物质财货的各个过渡阶段，
追究它们的根源，要把成千上万种生产工具或辅助物——它们直接或间接有 助于这些财货的产生——分解成为万物得以产生的简单的、根本的能力。在 这一点上，就产生了资本是不是一种独立的生产力的怀疑。探讨的全部精神 使这个问题只能有一个意义，而重点是很明显的。我们不是要问附属的中间 原因，而要问最终的独立的因素。问题不是资本在获得生产后果的过程中起 不起作用——正像石块对杀人起不起作用一样——而是，如果承认有生产结 果的话，是否其中某一部分完全地或特殊地由于资本而得来的，而不能归功 于其他两种公认的基本要素，自然和劳力。现在这个问题能正面回答么？
肯定是不能这样回答的。资本只不过是自然和劳动力的一种中间产品。
资本本身的起源、存在，和以后的作用，也不外乎是生产的真正要案——自 然和劳动——连续活动中的一些阶段。唯有自然和劳动自始至终从事消费品 的生产。唯一的区别是，它们有时候立即生产出消费品来，有时候要分作几 个阶段来完成。在后一情况下，每一阶段的完成，都是以生产出预制品和中 间产品作为标志的，于是资本也就出现了。不过，如果产品不是立即生产出 来，而是采用分期的方式，试问，它的创造者的工作量会不会有一些减少呢？
如果今天我将自己的劳动同自然力结合起来，用黏土制造出砖来；明天我又 将自己的劳动同自然的赐予结会起来，从而得到了石灰：后天又制出了灰泥，
于是建造了一道墙。能不能说，墙的某些部分，我同自然力都没有做工作呢？
而且，在一件需要很长时同才能完成的工作——比如说建造一幢房屋——还 没有全部完成以前，那就必然是在某一时刻先完成四分之一，然后完成二分 之一，然后又完成四分之三。人们能够将这些不可避免的阶段叫作房屋建造 的各不相干的必要条件，并认为为了建造一幢房屋，除了建筑材料和劳动而 外，我们还需要一幢完成了四分之一的房屋，完成了二分之一的房屋和完成 了四分之三的房屋吗？将工作进行中表面上具有资本形式的这些中间步骤，
提高成为同自然和劳动并列的独立的生产因素，也许在形式上不那么使人注 目，但它实际上是丝毫也不正确的。
如果没有分工，如果没有分工把生产消费品的整个过程分成若干明显地 独立的生产活动，那末这个问题是决不会产生的。分工使经济学家们忘掉把 生产消费品的工作看作一个整体，使他们谦逊地把人类以前的活动所生产的 不独立的中间产品看作一种独立的力量。即使这样，如果没有另一个原因，
理论家们还是不会产生这种混乱的。那就是一般人都公认生产要素和收入类 别是对称的，同时经济学家如果不承认资本是一种独立的生产要素，则在解
释利息和把它合理化起来时就会感到为难。人们说，一切天然收入是基于参 加了财货的生产。收入的各个类别不过是付给各种生产参与者的报酬的形式 罢了。地租是付给自然要素的报酬，工资是付给劳动要素的报酬，而利息呢
——好罢，如果它不被解释为付给第三种，独立要素的报酬，就没有物质的 基础了。在理论上它似乎没有被解释清楚，在实际上——这对理论家可能更 为严重——它也没有被证明为合理的。这样就使许多学者钻入了牛角尖，宁 愿不正视事实而不愿放弃资本是独立的生产力的看法，以致也不愿放弃流行 的利息理论的受人欢迎的基础。
事实说得很明显。不可否认，按照要素这个词的原意来说，资本不是一 个要素，因为它本身是由自然和劳动的合作中产生出来的。不但这样，这点
（由于命运的嘲弄）应当由那些把资本当作独立的生产力的理论家们明确地 加以证明——正像在他们之前曾由亚当・斯密加以证明那样。在他们的价格 理论中，当必须指出一切物价最后怎样分解为地租、工资和利息时，他们只 得详尽地证明具体的资本不是一个要素；譬如，铜与钢，两种制造表的资本，
是由于天然矿石、矿工以及以前的资本的合作而产生的，这些东西本身也是 以同样方式产生出来的等等。在这种情况下，要把方才被证明为不独立的中 间产品，说成是独立的生产力，他们不得不采取一些非常独特的办法了。最 常用的是暖昧和简略。不是老老实实地设法解决这个明显的矛盾，他们或者 根本不指出可疑之点，或者即使指出了，却用一些意简言赅的语句带过去了。
是由于天然矿石、矿工以及以前的资本的合作而产生的，这些东西本身也是 以同样方式产生出来的等等。在这种情况下，要把方才被证明为不独立的中 间产品，说成是独立的生产力，他们不得不采取一些非常独特的办法了。最 常用的是暖昧和简略。不是老老实实地设法解决这个明显的矛盾，他们或者 根本不指出可疑之点，或者即使指出了，却用一些意简言赅的语句带过去了。