第三章 實踐的建構路徑
第三節 資料分析方法
研究者在得到豐富的訪談資料後，首先會進行文本故事的轉譯，以得到可分 析資料。由於敘事典範強調主體性、多元性和相對性，因此也就不存在單一或標 準的的資料閱讀與分析方式（林美珠，2000）。
在本研究中，所採的分類和組織敘事分析模式是由 Lieblich, TuvalMashiach 與Zilber，在 1998 年所出版的書籍中提出的，包含：「整體」（holistic）對「類別」
（categorical）；「內容」（content）對「形式」（form）的兩組組織向度，如下表所 示：
57
表3.2
敘事分析模式的
4 類型
內容 形式
整體 整體—內容 整體—形式
類別 類別—內容 類別—形式
資料來源：吳芝儀（譯）（2008）。敘事研究：閱讀、分析與詮釋（原作者：Amia Lieblich, Rivka Tuval-Mashiach & Tamar Zilber）（p.16）。嘉義：濤 石。
為了將訪談所蒐集到文本資料，以故事方式組織、詮釋出社會工作者在環境 運動的實踐，建構出有意義的整體，因此所採取的分析模式是：「整體—內容」； 此外，為了瞭解社會工作者在參與環境運動所遭逢的共有難題與現象，連帶輔以
「類別—內容」之分析模式。以下分述所採取的分析模式：
一、「整體—內容」的分析模式
以個人之整體生命故事內容作為分析焦點，並以脈絡化方式閱讀與分析，甚 至是敘事中的部分段落，其意義也要放至在整體的脈絡中去判斷與思考。雷同於 臨床上的「個案研究」（case studies）。
二、「類別—內容」的分析模式
該模式類似於「內容分析」（content analysis），乃是從整體文本中分別摘錄 符合研究主題之明確類別的文本，形成類屬。然而，學者林美珠（2000）提醒，
「沒有一個故事的聲音是單一向度（unidimentional）的，而是由各式各樣的內容 與形式交織而成。」分析類別的應用須抱持謹慎且開放的態度，以避免形成另一 種形式的偏頗。
58
綜合上述，研究者採取開放的態度進入研究參與者的敘述脈絡，再從轉譯後 的逐字稿找出訊息意義，在閱讀與分析敘事資料時，不斷反省與思考，以進一步 形成結論詮釋；這一連串過程牽涉到三個基本層面的相互與反覆對話：敘說文本、
理論架構，以及在閱讀與詮釋行動時的自我覺察與反思（吳芝儀譯，2008，p.13）。
第四節 研究嚴謹度
量化研究的目的在於找出社會現象或行為的共通性，因此強調測量工具的可
信性與客觀性；因此，若從量化研究的視角來看，質性研究究相對不客觀
（objective），也不嚴謹（rigor）——認為質性研究的發現結果，缺乏可信性與真 實性。然而，Smith 在 1990 年針對批評，提出一段哲學議題的反思：「一個研究 者在研究過程到底要做與做什麼，才能確保研究的結果是精確的（accurate），研 究的結果不會扭曲對社會事實的描述？」（引自潘淑滿，2003，p.80）。然而，研 究的有效（valid）或無效（invalid）又是依據何種評估指標（goodness criteria）？
真的會有最適當的指標嗎？
敘說分析與實證典範的最大差異在於其基本假定，前者認為不存有單一與絕 對的真實，因此在評估「資料分析」的有效性（validation）上，非以反映外在世 界和歷史真實（historical truth）為目的；也就是文本不具有穩定不變的意義，在 解讀或詮釋上所強調的是多元、相對與主體，而非正確性（吳芝儀譯，2008；王 勇智、鄧明宇譯，2003）。這也反映了敘說分析的有效性，未能／也不接受由一 套制式標準程序來評定，它所仰賴的並非實在論者（realist）對客觀「真實」（truth）
的假設，而是指在社會世界下的文本解釋是否具信賴度（trustworthiness）。學者 Riessman 認為，解釋性研究的有效性認定仍是一個發展中的艱鉅議題，然而她也 提出四種建立有效性的方式，以下分別引述之（引自王勇智、鄧明宇譯，2003，
p.146-154）：
59
ㄧ、說服力（persuasiveness）
係指資料分析的解釋是否具合理性（plausibility）或讓人得以信服。「說服力」
的提升在於讀者的反應與分析者的寫作修辭。前者仰賴報導者陳述須相應於所提 出的理論，以及針對局外人提出質疑的解釋性陳述；後者則倚靠分析者的文學修 辭，以感動、刺激讀者。
二、符合度（correspondence）
敘事取向的「事實」認定，為一個解釋過程。因此，「符合度」意指分析結 果被研究對象所認同的程度。學者Lincoln 與 Cuba 於 1985 年提出「成員檢核」
（member checks）的程序，以針對錄音檔轉譯文本、資料分析結果等進行審核。
本研究在完成逐字稿謄寫籍資料分析後，乃逕行提供給受訪者本人檢核（參附錄 六：文本回饋檢核函；附錄七：分析資料回饋檢核函），以減低對引用文句和解 釋的誤解，增加對「再呈現」的適切性。
然而，「檢核」結果會隨著環境或事件而產生意識變遷，使受訪者經驗意義 上的改變，因此，無法確保研究者在解釋上的效度。
三、連貫性（coherence）
Agar 和 Hobbs 將連貫性標準區分為三類：總體的（global）、局部的（local）
和主題的（themal）。深厚描述（thick description）可用以涵蓋這三類標準：前者 乃藉由訴說所達到的整體之目的；第二，在敘說裡影響敘說本身；最後，牽涉到 內容之特定主題訪談的重要性，且會重複出現。因此，連貫性指的便是達非單一 與特定的解釋目的；然而，這架構的假定是受訪者具一定理性程度，否則便不適 用。
三種連貫性可以互相補強，也可加強應證。由於總體的連貫性影響著局部特 定敘說結構的啟發，以及反覆性主題的領會，因此研究者需要對受訪者在起初假 設中所提之目的與信念保持修改的彈性。
60
Marshall 指出，雖然深厚描述的技術運用可提升研究的嚴謹性，但仍須注意 莫落入過度描述的倫理議題中（引自簡憶鈴譯，2000，p.160）。研究者除了深入 理解研究參與者的感受與想法外，本身的意識型態與觀點也會避免強行加諸分析 與詮釋的過程（潘淑滿，2003，p.98）。
四、實用性（pragmatic use）
敘事分析的「有效性」標準納入「實用性」的評定，此也是唯一具有未來導
向、社會建構和集體性的標準，提供以下之相關訊息，作為他人對該研究之成果 信賴度與實用度的評定：
1. 解釋如何形成的描述；
2. 展露研究進行的過程；
3. 詳細說明如何成功轉換（參閱圖3.1）；
4. 可提供經隱匿過的資本資料給其他研究者。
第五節 研究倫理
相對於自然科學研究，關注以人為主體之行為、關係或與環境關係的社會科 學研究，應對倫理議題更加嚴格與重視（顏寧譯，2011；林淑馨，2010）。質性 研究者又是以局內人觀點，涉入研究參與者的生活經驗與內在世界，因此會產生 一種緊密的互動，於是，研究進行時，必須有意識地藉由研究倫理，去敏感察覺 研究者與研究參與者間的互動，是否基於一種互惠、權力平等的關係（潘淑滿，
2003）。
此外，研究者的倫理道德與行為規範影響的不僅是研究雙方，同時還涉及被 研究者群體、研究者的職業群體、一般公眾，以及資助研究的人、財團或政府機 構等（陳向明，2002）；但在本研究中，因未有資助單位，故免除該項的顧忌。
本研究的研究倫理考量如下（潘淑滿，2003；陳杏容譯，2000）：
61
ㄧ、告知後同意（informed consent）
以人為主體的研究都必須遵守「告知後同意」原則（the principle of informed consent），意旨研究者必須準確地將參與研究的意義，以及與研究相關的訊息傳 達給研究對象，並確認充分瞭解的前提下才進行書面同意書的簽署；而這也是研 究得以進行的必要且基礎的先行條件。然而，在研究過程當中，研究參與者仍保 有無條件退出研究，終止研究關係的權利。
知情同意書中所載明的告知內容，涵蓋：研究目的與內容、研究參與者所需 投入的項目、潛在的收穫與風險、所收集資料的處理及保密措施、無條件終止研 究的權利、研究者身分及聯繫方式等說明。
二、公平合理與互惠原則
公平合理原則係指研究者在以下三方面合乎道德要求：資料蒐集過程、與研 究參與者關係的合理處理，以及研究結果（王向明，2002）。研究過程中，研究 者會敏感覺察、反思自己對於研究參與者是否過度干預，或以主觀價值做引導；
同時，研究參與者得審視訪談逐字稿的要求；在結果發表前，也讓研究參與者充 分獲知研究所呈現的內容。
基於互惠原則，除了提供超商禮券五百元作為研究參與者在時間、精力和經 驗分享上直接的回饋。此外，Sieber 認為，研究所得的科學知識是提供研究參與 者最適當的間接回饋，加上研究者在過程中扮演積極的聆聽者，也得以讓研究對 象因著參與而提高自尊與成就感（引自畢恆達，2005，p.101）。
三、隱私與保密（
privacy and confidentiality）
質性研究者往往具有特權進入研究對象的內心世界，探知想法、信念或價值 觀，因此當受訪者同意參與研究的同時，便是向研究者揭露的時候。隱私與保密 便是格外重要的研究倫理議題，研究者需要格外敏感、注意權力的運用，以免誤 用後造成有形或無形的傷害與潛在風險（潘淑滿，2003）。
62
「隱私」意謂著私人領域中不被公開的個人資訊（王向明，2002）。在質性 研究中，表明個人擁有如何與何時傳遞他人訊息，及訊息傳遞程度的決定權（潘 淑滿，2003）。為保障研究參與者的隱私權，並避免因研究而造成傷害或潛在風 險的情況下，往往會以匿名——無法從資料中辨識資料提供者身分的方式處理所 有相關資料，並遵行「保密」原則——知道研究參與者身分，但不予公開。
在本研究中，任何與受訪者相關的資料，包含：個人姓名、基本資料、就職 機構及畢業於大專院校之名稱等足以辨識個人資訊時，一律以假名或編碼替代處 理。在文本的呈現上，刪除可辨識研究參與者的各項線索，對於可能對研究參與 者造成傷害的訊息，都予以刪去；與研究同儕和其他人員討論時也格外謹慎留意。
所有研究相關的文字稿、同意書及錄音檔，亦僅供本研究使用，不另做他用，並
所有研究相關的文字稿、同意書及錄音檔，亦僅供本研究使用，不另做他用，並