戰爭動 員統制
第五節 部落重心轉換的意圖
本章第4 節討論了原來官製部落組織--保甲與新部落團體--農事實行組合之間的關連 性，本節接著討論高雄州若干實行寺廟整理較為徹底的郡，如何透過寺廟整理，使部落議事 及教化中心，由民間的寺廟轉變為官製社會教化團體－農事實行組合。
一、 寺廟整理的起因與停止
寺廟整理運動過去已有許多專家研究過，以下說明寺廟整理的大概經過。391F99寺廟整理緣
97楊通宜甚至於二次戰後擔任第一屆塔樓村村長，且連任里港鄉鄉民代表共五屆，直到其病逝。楊明義，《塔樓 村誌》，頁27、31。轉引自：吳文雄，《屏東縣里港鄉塔樓聚落變遷之研究》），頁 91-92。
98 只今精三，《本島ニ於ケル農事小組合ニ就テ》），頁 115。
99 如蔡錦堂，《日本帝囯主義下台湾の宗敎政策》（東京：同成社，1994）。其第七章寺廟整理問題就提及寺廟 整理運動的發生、過程與中止原因。竹中亮造，〈寺廟整理の性格〉，《天理台湾研究会年報》4 期（1995，奈
162
起於1936 年 7 月的「民風作興運動」，有打破迷信陋習項目，1937 年地方官員發起，1938 年到1940 年之間為全盛期。392F100由於總督府對臺灣傳統宗教仍採行尊崇保護態度，未有統一 方針，因此各州廳郡市推行的情形不一。西部五州以臺南州的56％佔第一位，其次為高雄 州的54％、新竹州的 40％，臺中州僅 9％、臺北州為 7％。執行最力的臺南州，二市十郡有 高達100％的新豐郡，也有低於 4％的臺南市。393F101
有些地方實施過程過激，臺灣總督府於1939 年初針對寺廟整理是否過當提出關心，表 示寺廟整理的目的除導正部份淫祠邪教外，對同一市街庄內同質性寺廟進行整合，是為了避 免社會經濟上的過重負擔，因此必須在「尊重民意」前提下謹慎推行。394F1021941 年 10 月總督 府正式作出「中止寺廟整理」的決定，1942 年 6 月委託臺北帝國大學宮本延人為宗教行政 專任調查官，調查研究寺廟整理問題，令其提出「舊慣信仰改善根本方針案」。395F103
寺廟整理的廢止原因，蔡錦堂提出中止原因有四個可能，一為長谷川清總督本人的決 斷，二即帝國議會追究等（此兩點蔡氏認為皆非根本原因），其三則為在日本向南方擴張 時，寺廟整理將使得南方的民眾或華僑，畏懼宗教壓迫而反日，其四則為由於米供出問題，
需要農村協力。396F104
良）。馬杉吉則，〈日本統治期台湾の宗教政策に関する一考察 : 「皇民化」期を中心として〉，《キリスト教 社会問題研究》57 期（2008，京都），頁 205-242。
100 高雄州的情況，根據查詢「臺灣日日新報」資料庫的結果，寺廟整理的新聞報導主要分布在 1938 年 6 月到 1939 年 12 月底之間。〈潮州郡内埔庄で 廟宇を全廢 建物は國講所に利用〉，《臺灣日日新報》日刊 05 版，
1938/06/15。〈舊慣や寺廟祠 鳳山で改革 斷乎改善委員會結成〉，《臺灣日日新報》日刊 5 版，1938/06/19。
〈岡山神社の末社を 彌陀に新設 寺廟整理を斷行して〉，《臺灣日日新報》日刊5 版，1938/07/20。〈舊慣の 寺廟を廢止 日本祭神を奉祀 各街庄に攝社末社を建立 皇民化運動の一翼に〉，《臺灣日日新報》日刊07 版，1938/08/19。〈各街庄に末社岡山郡下に建立 〉，《臺灣日日新報》日刊 05 版，1938/09/24。〈鄭、孔二廟は 存置 雜寺廟は一掃 屏東郡でも信仰是正〉，《臺灣日日新報》日刊05 版，1938/10/02。〈寺廟を廢止して 街庄に神社建立〉，《臺灣日日新報》5 版，1939/04/20。〈一庄に一祠宛 建立の計畫 屏東郡の寺廟整理〉，
《臺灣日日新報》日刊05 版，1939/05/06。〈寺廟の半數が廢止方を申出づ〉，《臺灣日日新報》日刊 05 版，
1939/06/18。〈財團組織の下に 寺廟の財産を整理 高雄州鳳山郡に初の許可〉，《臺灣日日新報》日刊 07 版，1939/07/09。〈一庄に一神社 寺廟や祭祀公業を整理して 屏東郡が來年中に建立〉，《臺灣日日新報》日 刊05 版，1939/09/10。〈全島市税務打合會〉，《臺灣日日新報》日刊 05 版，1939/09/30。〈彌陀神社造營 二千 六百年記念事業に〉，《臺灣日日新報》日刊5 版，1939/10/13。〈廟を寺院に改造〉日刊 05 版，1939/12/17。
〈潮州に妙心寺 媽祖廟を改稱〉，《臺灣日日新報》日刊05 版，1939/12/27。
101宮本延人，《日本統治時代台灣における寺廟整理問題》（奈良縣：天理敎道友社，1988），頁 41-50、59-61。
102 宮崎直勝，《寺廟神の昇天--臺灣寺廟整理覺書》（臺北：東都書籍株式會社，1942），頁 1-2。 內容摘要轉 引自林呈蓉，《皇民化社會的時代》，頁52。
103 蔡錦堂，〈再論日本治臺末期神社與宗教結社諸問題--以寺廟整理之後的臺南州為例〉，《師大臺灣史學報》4 期（2011，臺北），頁 71-72。宮本延人，《日本統治時代台灣における寺廟整理問題》，頁 41-50，59-61。此點 為馬杉吉則的研究，作為背景的
104 蔡錦堂，《日本帝囯主義下台湾の宗敎政策》，頁 281-290。
163
164
餘皆在5%以下甚至無整理。400F108
高雄州各郡的寺廟整理風潮，對於高雄州民宗教信仰衝擊甚大。1997 年高雄縣志系列 的《高雄縣民間信仰》採集田野資料時，仍可採訪到許多寺廟整理相關的口述歷史（參見附 錄表 25「《高雄縣民間信仰》寺廟整理相關記載」）。舊高雄縣日治時期設有岡山郡、鳳 山郡及旗山郡，屬於當時岡山郡的寺廟有「寺廟整理」口傳的有19 間，鳳山郡有 16 間，旗 山郡則僅有1 間有傳說。內容多是日本人要燒毀神像，故偷藏神像最多，很多偷藏到大岡山 超峰寺，也有少部份是講被充作集會所或講習所，有兩間指出是寺廟被廢後，納入「鳳山郡 社會教化助成會」管理，岡山郡下的崑山宮則是請來日僧東海宜誠管理，401F109因此未被整理，
也有一些被改為日本佛教的布教所。透過寺廟的口傳，可看出當時臺灣人如何透過各種方式 抵制地方官員的寺廟整理。
三、 寺廟整理與農事實行組合關連
寺廟整理與農實組的關連為何，以下先從寺廟整理後的神像廟宇及財產使用情況來追尋 線索：
108 宮本延人，《日本統治時代台灣における寺廟整理問題》，頁 60-61。臺中市資料缺如。
109 關於日僧東海宜誠與臺南高屏地區的佛教關係，詳見江燦騰，〈日僧東海宜誠與近代高雄佛教的發展〉，《臺 灣近代佛教的變革與反思：去殖民化與臺灣佛教主體性確立的新探索》 (臺北：東大圖書股份有限公司，
2003），頁 159-186。亦可參見馬杉吉則，〈日本統治期台湾の宗教政策に関する一考察 : 「皇民化」期を中心 として〉，頁229-232。日僧東海宜誠為臨濟宗妙心寺派出身，精通臺語，後來在高屏地區掌握佛教發展大局，
除自創高雄龍泉寺外，也兼任大仙寺、鼓山元亨寺、屏東東山禪寺住持，於戰爭期間，在南臺灣運作皇道佛教 政策之重要人物，且將南臺南佛教勢力「大岡山派」，透過代理的操控，在日本時代後期支配該派。
165
圖 四-31 整理寺廟建物處理方式402F110
110 宮本延人，〈第二表 整理寺廟廟宇神像處分調 高雄州（自昭和十二年一月一日至昭和十七年十月末日）〉，
《日本統治時代台灣における寺廟整理問題》 (奈良縣：天理敎道友社，1988），頁 104。
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
高雄市 屏東市 岡山郡 鳳山郡 旗山郡 屏東郡 潮州郡 東港郡 恆春郡
寺廟建物毀壞 5 2 6 17 2 1 33 9 0
寺廟供作他用 1 0 82 48 5 8 34 1 0
齋堂建物毀壞 0 0 0 0 0 0 1 0 0
齋堂供作他用 0 0 0 1 0 2 2 0 0
數量
166
圖 四-32 神像廟宇以外所屬財產處分調查-手續403F111
111 宮本延人，〈整理寺廟廟宇神像處分調 第三表 神像廟宇以外ノ所屬財產處分調 高雄州（自昭和十二年一 月一日至昭和十七年十月末日）〉，《日本統治時代台灣における寺廟整理問題》，頁116。
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
高雄市 屏東市 岡山郡 鳳山郡 旗山郡 屏東郡 潮州郡 東港郡 恆春郡
寺廟財產處分手續完成者 5 2 0 29 0 2 8 1 0
寺廟無相應手續者 1 0 88 43 0 0 34 9 0
齋堂財產處分手續完成者 0 0 0 2 0 0 0 0 0
齋堂無相應手續者 0 0 0 0 0 2 3 0 0
神明會財產手續完成者 0 6 73 184 0 67 82 0 0 神明會無相應手續者 1 14 0 76 0 16 80 138 0
167
168
169
170
出資比例之證明文件，向該管登記機關申請更正登記為原權利人所有。」。第6 章「寺廟或宗 教團體土地之清理」，清理寺廟相關問題土地，該條例第34 條規定：
U原以寺廟或宗教團體名義登記，於中華民國三十四年十月二十四日前改以他人名義登 記之土地，自始為該寺廟或宗教團體管理、使用或收益者U，經登記名義人或其繼承 人同意，由該寺廟或宗教團體於申報期間內，檢附證明文件向土地所在地直轄市或縣
（市）主管機關申報發給證明書；並於領得證明書後三十日內，向該管登記機關申請 更名登記。416F124
以下分別簡述該條例第二章（第17 條有相關規定）及第 34 條的制訂理由，根據行政院 提案說明所述第二章的制訂理由為：「U日據時期之組合性質類似現今之合作社，惟其於臺灣 光復後如未依法辦理登記，亦非法人U；其情形與日據時期之會社相近，以日據時期組合名 義登記之土地爰納入本章予以清理。（下引線為引用者加）」高雄州農事實行組合（及其於 1944 年改組而成的農事實行組合）如本章第 1 節所述在戰前為簡單法人，但是戰後如果沒 有依法登記則亦非法人，戰後農實組的問題並未被特別注意，因此多屬並未依法登記的法 人，成為歷史問題。
該條例第34 條的制訂理由為：
按日據時期有以寺廟或宗教團體名義登記之土地，U為避免被沒收，而改以他人名義登 記之情形U。該等土地原既以寺廟或宗教團體名義登記，為協助將其登記名義人更名 為該寺廟或宗教團體所有，以避免可能衍生之產權紛爭，並促進土地利用……（下引 線為引用者所加）417F125
從第 34 條的制訂理由可見，由於戰前的寺廟整理，造成寺廟為避免沒收改以他人登 記，形成歷史問題，直到近年才正式制訂相關法規，進行地籍整理以求徹底解決。經過數年 地籍清理後，已有相當成效。根據統計，寺廟轉移至農事實行組合名下的情況，大部分在高 雄州。根據內政部「102 年上半年地籍清理業務工作會報(第 1 場)會議資料」顯示，418F1262013 年 5 月前，「原以寺廟等名義登記，34 年 10 月 24 日前改以他人名義登記之土地」62 筆
從第 34 條的制訂理由可見，由於戰前的寺廟整理，造成寺廟為避免沒收改以他人登 記，形成歷史問題，直到近年才正式制訂相關法規，進行地籍整理以求徹底解決。經過數年 地籍清理後，已有相當成效。根據統計，寺廟轉移至農事實行組合名下的情況，大部分在高 雄州。根據內政部「102 年上半年地籍清理業務工作會報(第 1 場)會議資料」顯示，418F1262013 年 5 月前，「原以寺廟等名義登記，34 年 10 月 24 日前改以他人名義登記之土地」62 筆