第二章 文獻探討
第五節 都市災情通報制度特性比較分析
綜合以上日本、美國與我國台北市、高雄市兩直轄市與台中市等三國之五 都市地區，來於以進行都市災情通報對應比較，不難發現美國州政府對於都市 災情判定上，有著較大之權力甚至影響後續國家資源投入與否之可能，也因此 州政府所建構的災情通報資源，可謂是遠強大於所轄之各個都市，也因此所使 用的先進災情通報科技設備59，以及配合所制定的標準化程序作業，所對於災 情調查的判定影響上，便減少了部分人為上之錯誤，反觀我國與日本對都市災 情的通報上，乃以災情訊息的傳遞、提供及訓練判斷為主，因此對於災情通報 的資源分配上，多分散建置於各政府層級之不同部門中，探究其因乃是希望透 過基層人員對於所處環境之熟悉度，來作為第一時間判定災情是否持續發生之 基準。
換言之，美國在都市災情通報優點上，可說是將所有災害發生之可能，利 用國家本身優異的科技條件，以透過科學的方式來進行判定與傳輸，並建構起 各類災害通報程序後，來予以確認各項應作為之事項，且其通報模式多為「一 條鞭」之作法，故在災情流通上，便不需進行多次彙整與查證，此一方式對於 災情通報效能上則較為迅速與簡潔，但缺點則是缺乏災害應變上應有的彈性，
以及該科技設備需有定期性龐大財政支持相關軟硬體設施的更新，因為現今災 害特性畢竟已不像以往單純，如果當災情判斷介面使用者過度仰賴相關科技產 品，然而卻又因為該政府財政緊絀或另有規劃變動，其災情判斷之科技產品便 易無法有效的切合實際，以致對於災情通報上之判斷，即難能保有完整之正確 結果，甚至於災情通報人員之教育訓練不足，則其對於科技產品的運用，也往 往難以發揮應有水準。
第二章
文獻探討
另外在日本與我國之都市災情通報優點上，由於將災情通報任務分別歸屬 於各級單位（日本）或指定單位（我國）之中，如此一來較易培養相關權責單 位（人）之責任感，進而建構出全民防災之目標，但其缺點則是由於「人」的 介入成分過多，甚至有可能「政治」考量之成分的介入，則易產生人為誤判、
人員訓練不足、可用人力不足之等等情事，甚至須將災情進行反覆查證所可能 衍生之耗時、紛歧等問題。
故根據上述日、美與我國之都市災情通報現況說明，擬借重內部影響因素 與外部環境因素之SWOTT
60分析模式，來予以探討日本、美國與我國都市災情通 報制度特性，其分析結果詳見下表 7 所述。
59 美國各類相關災情調查科技產品之運用，可詳見「內政部消防署災害現場即時災情蒐集、傳 輸之研究」一書，李萬利等人著，內政部消防署委託研究計畫，91.12。
60 SWOT分析於 1965 年由Edmund P Learned等人提出，其功能主要在分析問題之內部影響因素 的優勢（Strengths），弱勢（Weaknesses）與外部環境因素的機會點（Opportunities），威脅點
（Threats）之分析模式。
表 7 日本、美國與我國都市災情通報制度 SWOT 分析說明
重，考驗著上層決策
機會 Opportunity 國別
通報效率提升方法
由 以 上 對 於 日 本 、 美 國 與 我 國 都 市 災 情 通 報 之 執 行 現 況 ， 進 行 優 勢
（Strengths）、弱勢（Weaknesses）、機會點（Opportunities）與威脅點（Threats）
分析後，如以建置硬體設施內容方面而言，來與先進國家進行比較，可知我國 部分都市地區所應用之災情通報系統，可謂是不亞於所列舉之先進國家，然而 在軟體設施與人員執行效率及認知內容上，則可能因國情不同，有著些許落差 及需迎頭趕上的地方；故本研究將在後續章節中，利用所蒐集先進國家之都市 災情通報執行現況內容，來予以進行軟體設施上（意指人員執行層面）之調查 與探討，此一目的則是希望能從中了解實際執行狀況後，得以提供適當的建議 於我國災情通報制度上參考與運用，進而達成軟硬體設施相輔相成之目標。