第五章 都市災情通報現況分析與對策
第一節 都市災情通報現況分析
經過連串性之都市災情通報問卷調查的初步與交叉分析，也利用統計學的 結果來驗證相關調查是否具備有顯著性差異，本研究從中即可了解到現行規範 的災情通報人員，對於目前災情通報執行上之軟體（相關執行辦法等）或是硬 體（相關災情通報設施備之應用）設施（備），有著或多或少之期望與需求，甚 至透露出各項執行上之問題點，而本節將針對各項結果，進行都市災情通報現 況問題分析說明，並彙整相關期望與需求，以便研擬出相關因應對策。
一、都市災情通報現況分析
該次問卷中，在都市災情通報現況方面，本研究將其分為現況之災前整備 階段的了解、現況之災時應變階段的了解與現況之災後復原階段的了解等三方 面，目的在於釐清現行都市災情通報之執行現況，詳細結果示之如下列述說明：
第五章
都市災情通報現況分析與對策
（一）現況之災前整備階段的了解1. 在參與公部門舉辦之災情通報相關訓練上，主要以未參加之人員為多數
（40.08%），此乃目前災情通報整備訓練上，為現行須注意之現況。且透 過交叉比對後可知主要以都市災情通報人員身分（p=0.0058＜0.05）及服 務縣市（p=0.0026＜0.05）上有著顯著性差異，而這其中以消防人員為最，
而服務縣市上則以台中縣為最。
2. 利用自備交通工具來進行災情通報工作，為目前主要進行災情通報之交 通工具來源（47.37%），並經過交叉比對後，多與災情通報人員的教育程 度（p=0.0324＜0.05）、身分（p=0.0025＜0.05）兩面向有其顯著性差異，
且主要以大專程度與村里幹事或村、里長為最。
3. 於災害現場利用通訊器材之來源，主要由公家機關提供為主（47.77%）， 且在交叉比對的面向中，則與教育程度（p=0.0031＜0.05）、人員身分
（p=0.0000＜0.05）有其顯著性差異存在，其中教育程度上以大專程度為 主，人員身分上則以警察人員為最。
4. 災情通報之作業流程清楚程度上，大部分受訪人員還算清楚（54.66%）， 且這之中與災情通報人所服務縣市（p=0.0025＜0.05）有著顯著性差異存 在，而主要則以台中縣為最。
5. 災情通報表單與文件之備妥性上，以雖未備妥相關表單及文件但需要時 即可取得為主（53.85%），且與都市災情通報人員身分（p=0.0398＜0.05）
及服務地區（p=0.0030＜0.05）有其顯著性差異存在，經分析則以村里幹 事或村、里長與台中縣為最。
6. 對於熟悉災情通報作業的相關規定、程序或方法上，多數人皆還算熟悉
（58.00%），並與災情通報人員所服務縣市（p=0.0154＜0.05）有其顯著 性差異，主要以台北縣為最。
7. 執行災情通報時了解必須聯繫的相關單位或人員之程度上，大多數問卷 受訪者皆還算了解（57.49%），並透過交叉比對之結果，與都市災情通報 人員所服務縣市（p=0.0045＜0.05）有其顯著性差異存在，而以台中縣為 最。
8. 執行災情通報作業時，清楚災情通報項目程度上，大多受訪者都還算清 楚（58.70%），而在交叉比對的結果顯示，主要與災情通報人員所服務縣 市（p=0.0012＜0.05）有其顯著性差異，然以台中縣為最。
9. 針對各種通報項目的災情或損壞狀況的描述清楚程度，大多受訪者都還 算清楚（58.70%），另在交叉比對後的結果顯示，其主要與災情通報人員 所服務縣市（p=0.0084＜0.05）有其顯著性差異，然以台北縣為最。
10. 在進行災情通報的通訊器材之運用上，多數問卷受訪者都還算清楚
（55.06%），另與本研究所設定之交叉比對面向上，多屬無顯著性差異。
11. 針對現行頒布實施的＜執行災情查報通報複式佈建措施＞之相關內容與 做法的清楚程度上，多數人還算清楚（38.46%），並在交叉比對後，主要 與都市災情通報人員身分（p=0.0005＜0.05）有其顯著性差異，而以消防 人員為最。
第五章
都市災情通報現況分析與對策
（二）現況之災時應變階段的了解
1. 當在災區現場執行災情通報作業時所運用工具，多數受訪者乃以手機作 為傳遞災情的工具（57.89%），且經三面向交叉比對後，主要與都市災情 通報人員身分（p=0.0000＜0.05）有其顯著性差異，其中以村里幹事或村、
里長為最。
2. 災害現場，對於災情通報狀況與程度的認定上，則以根據訓練獲得的知 識判斷為主（43.32%），然在交叉比對後，以都市災情通報人員身分
（p=0.0004＜0.05）與服務縣市（p=0.0384＜0.05）兩面向有其顯著性差 異，分別以消防人員與台北市為最。
3. 對於災害現場執行災情通報作業時，調查結果以人命傷亡狀況（37.65%）
為常通報之災情，並在交叉比對中，以都市災情通報人員身分（p=0.0000
＜0.05）與服務縣市（p=0.0159＜0.05）兩面向有其顯著性差異，且以警 察人員與高雄市為最。
4. 在災區現場執行災情通報作業時，擇選災情結果通知上主要以 119 勤務 中心為主（26.32%），另於交叉比對後，與都市災情通報人員教育程度
（p=0.0274＜0.05）、人員身分（p=0.0000＜0.05）及服務縣市（p=0.0002
＜0.05）三面向上皆有其顯著性差異存在，且分別以大專程度、消防人員、
高雄市為最。
5. 處理有疑問的災情狀況方式，受訪者表示主要以再三查證後再通報方式 處理（46.56%），並在交叉比對面向上，多屬無顯著性差異。
6. 進行災情通報相關資料彙整時，受訪者認為主要在資料查證無誤確認可 通報時進行（54.66%），而與交叉比對面向中，多與其無顯著性差異。
（三）現況之災後復原階段的了解
1. 災情通報作業執行完畢後，於參加災後檢討會次數上，根據統計主要以 從未參加過為主（51.01%），而在交叉比對面向上，主要與都市災情通報 人員服務縣市（p=0.0006＜0.05）有其顯著性差異，然以台中縣為最。
2. 在執行災情通報作業，因通報內容對於災害救助具有貢獻，而獲得獎勵 或公開表揚次數上，根據統計主要以從未有過為主（75.30%），且在交叉 比對後之結果，多屬無顯著性差異。
3. 進行災情通報作業後，若有反應相關問題或缺失時，有關機關重視或採 用上，多數為未曾反應過相關問題（52.23%），並在交叉比對結果中，與 都市災情通報人員服務縣市（p=0.0386＜0.05）有其顯著性差異存在，且 以台北市與台北縣為最。
4. 在災情通報過程中，本身的裝備器材損壞或耗用時，事後獲得補償之結 果，大多數受訪者表示不曾發生本項狀況（68.42%），並經交叉比對後，
主要與都市災情通報人員服務縣市（p=0.0197＜0.05）有其顯著性差異存 在，且以台中市為最。
第五章
都市災情通報現況分析與對策
二、都市災情通報問題分析
在都市災情通報問題分析方面，本研究將其分為現況之災前整備階段的問 題、現況之災時應變階段的問題與現況之災後復原階段的問題等三方面，目的 在俾利於彙整現行都市災情通報之執行問題，然其詳細結果示之如下列述說明：
（一）現況之災前整備階段的問題
1. 現行災情通報人員所實施的訓練上，所遭遇的問題主要以沒有合適的教 材為主（35.22%），且在交叉比對後，則與都市災情通報人員身分面向
（p=0.0035＜0.05）有其顯著性差異存在，然以消防人員為最。
2. 問卷調查中，對於災情通報人員的組織編組，最大的問題點在於沒有完 善的編組架構（42.11%），另在交叉比對後，主要在都市災情通報人員之 身分面向（p=0.0438＜0.05）有其顯著性差異，然以村里幹事或村、里長 與消防人員為最。
3. 對於災情通報人員的平時聯繫機制上，目前最大的問題在於平時疏於聯 繫（24.29%），並在交叉比對過程中，主要與都市災情通報人員之身分
（p=0.0453＜0.05）及服務縣市（p=0.0444＜0.05）等兩面向有其顯著性 差異，而分別以消防人員、台中縣為最。
4. 在參與災情通報作業的人員之參與意願上，最大的問題認為在災情整備 時若有獎勵機制則大部分作業人員會有參與意願（40.08%），故在交叉比 對上，則與都市災情通報人員所服務縣市（p=0.0112＜0.05）有其顯著性 差異，而以台中縣為最。
5. 目前在災情通報作業的通訊整備上，根據問卷統計上最大的問題在於未 建立完善的通訊網絡（38.87%），然而在交叉比對中，則與都市災情通報 人員之身分面向（p=0.0290＜0.05）有其相顯著性差異，其中又以村里幹 事或村、里長為最。
6. 以災情通報作業人員的專業問題而言，最難以表達的部分則在於不熟悉 作 業 方 法 （ 31.17% ）， 並 在 交 叉 比 對 中 ， 與 都 市 災 情 通 報 人 員 身 分
（p=0.0033＜0.05）與服務縣市（p=0.0000＜0.05）等兩項面向有著顯著 性差異，且以消防人員、高雄市為最。
（二）現況之災時應變階段的問題
1. 當災害剛發生時，初期聯繫與任務派遣上，如必須啟動初期災情通報作 業進行災害應變時，根據問卷結果顯示最常發生的問題與困難處，主要 為不清楚確切的災區通報範圍（42.51%），並在進行交叉分析後，可知與 都市災情通報人員之身分面向（p=0.0000＜0.05）有其顯著性差異，且以 村里幹事或村、里長為最。
2. 當初期災情通報人員需利用交通工具，赴災害現場進行初期災情通報作 業時，最常發生的問題與困難點，在問卷結果統計中，以即使有交通工 具也難以到達現場為主（42.11%），並於交叉分析比對後，則與都市災情 通報人員所服務縣市（p=0.0000＜0.05）有其顯著性差異，然其中則以台 中縣為最。
第五章
都市災情通報現況分析與對策
3. 如需利用通訊輔助設備進行初期災時應變之災情通報，最常發生的問題 為通訊設備器材不足（39.27%），並進行交叉分析後，其中與都市災情通 報人員的服務縣市（p=0.0059＜0.05）之一面向，有其相顯著性差異存在，
且以台北縣與台中縣為最。
4. 當災害初期須對災情進行描述時，目前在災時應變階段最大問題與困 難，依據統計結果則以災情狀況過於複雜難以認定為主（38.06%），並於 交叉比對分析後，則與相關研究面向無顯著之顯著性差異。
5. 當災時應變階段之初期通報內容與項目上，於執行災情通報時，目前最 大的問題在於現行災情通報規定內容與項目過於繁雜（44.13%），並在交 叉分析比對後，與相關研究面向無顯著之顯著性差異。
5. 當災時應變階段之初期通報內容與項目上，於執行災情通報時，目前最 大的問題在於現行災情通報規定內容與項目過於繁雜（44.13%），並在交 叉分析比對後，與相關研究面向無顯著之顯著性差異。