重要發現

在模擬存活曲線及函數方面，本研究獲得之晚期非小細胞肺癌病患疾病無惡 化存活狀況略低於 Solomon (Solomon, et al., 2014)一文之研究結果：Solomon 等發 現晚期 ALK 基因陽性表現之非小細胞肺癌病患使用 Crizotinib 治療策略時，中位 數疾病無惡化存活期為 10.9 個月，而本研究之統計結果為 7.7 個月；另外，在標準 化學治療策略下 Solomon 等之研究結果顯示中位數疾病無惡化存活期為 7.0 個月，

而本研究之模擬結果為 3.3 個月，此差異可因為臨床試驗之研究過程中，對於研究 個案之觀察、照護模式及病情追蹤皆較實際狀況緊湊密集，故研究所獲得之存活狀 況容易高於實際用藥之情況，但臺灣地區尚缺乏研究使用全民健康保險資料庫結 合癌症登記資料進行大規模晚期非小細胞肺癌病患存活情形之調查，僅有部分文 獻提供特定醫療院所之觀察行研究結果，因此本研究缺乏相關真實資料可供參考。

在整體存活期方面，Solomon 等發現病患使用 Crizotinib 或標準化學治療用藥 並無顯著差異，但其臨床試驗中允許隨機分派至標準化學治療策略組的病患在發 現疾病惡化後，跨組至新藥組接受 Crizotinib 治療以利病情控制，且該文之藥物療 效分析以意圖治療分析法（Intention-to-treat, ITT）分析，故整體存活期之研究結果 將偏好（Favor）標準化學治療策略之藥物療效，造成兩介入策略（Crizotinib 與標 準化學治療藥物組合）在整體存活期面並無顯著差異。本研究因資料受限，僅獲得 Solomon 一文進行臨床試驗以提供 Crizotinib 與標準化學治療策略之臨床療效結果 差異，而整體存活期較疾病無惡化存活期而言，為寬鬆之存活定義，通常整體存活 期之風險比值皆較疾病無惡化存活期之風險比值為高，故本研究於模擬分析時，使 用該文疾病無惡化存活期之風險比值（HR）差異進行兩介入方案間整體存活期之 估計，獲得兩介入方案之中位數整體存活期分別為：14.1 個月及 6.4 個月。兩組介 入方案差異僅 8.3 個月之原因，可歸因於多國多中心臨床試驗之風險比值係偏好標 準化學治療策略結果所致。

91

Djalalov 等人(Djalalov et al., 2014)以 Crizotinib 第一期臨床試驗之藥物療效推 估 Crizotinib 疾病惡化機率時，將該臨床試驗以 Kaplan-Meier 方法取得之疾病無惡 化存活期配適（Fit）特殊母數分布後，發現 Weibull 分布適合該疾病無惡化存活曲 線，但本研究模擬之結果為 Gamma 分布，但 Gamma 分布與 Weibull 分布之 AIC 及 BIC 值相異甚微，表模式之配適程度相近，但本研究仍選擇以 AIC 及 BIC 值最 小者作為存活函數模擬之結果，雖與 Djalalov 等人之文章不同，但此差異應可歸因 於實際資料之存活情形不同所致。另外 Djalalov 等人進行馬可夫模型進行成本效 用分析之結果發現，Crizotinib 相對於標準化學治療藥物組合，每增加一個生活品 質校正人年（QALY）需要額外付出 250,632 元加幣（CAD），若以一元加幣兌換 25 元新台幣之穩定匯率而言，相當於新台幣 6,265,800 元，但本研究之研究結果發現，

臺灣地區晚期 ALK 基因陽性表現之非小細胞肺癌病患使用 Crizotinib 治療策略相 對於標準化學治療用藥策略之遞增成本效果比值為新台幣 4,698,269.3 元。詳細探 討研究過程與結果後發現 ICER 計算結果差異之原因可能有二，第一、Djalalov 等 人在計算 Crizotinib 藥物成本時，使用之上下界變動範圍為定率性分析值之 30%，

而相較本研究僅使用定率性分析變動 5%作為藥品價格之變化範圍，容易影響敏感 度分析結果之趨勢，造成遞增成本效果比值差異；第二、在衡量第二線化學治療藥 物成本時，Djalalov 等人僅使用 Pemetrexed 藥物作為疾病惡化後之第二線用藥，且 價格為每周期 5900 元加幣，相當於新台幣 147,500 元，遠高出本研究第二線治療 藥物之成本（每周期約新台幣五萬元），當病患使用標準化學治療組合因藥物療效 不佳時，容易產生疾病惡化並轉用第二線化學治療用藥而增加成本，但僅使用 Pemetrexed 作為晚期非小細胞肺癌第二線用藥較為不合理，依「全民健康保險藥物 給付項目及支付標準」所列舉之收載藥品，臺灣地區全民健保所核定之晚期非小細 胞肺癌第二線用藥可於「第九節、抗癌瘤藥物」內所查明，包括 Erlotinib、Gefitinib、

Docetaxel 單方藥物、Pemetrexed 單方藥物等，皆可做為晚期非小細胞肺癌第二線 治療用藥使用，非同於 Djalalov 等人在研究模式之設計，僅使用 Pemetrexed 一藥

進行分析，此結果亦可以解釋兩介入策略下人年（LY）成長之遞增成本效果比值

（ICER）差異原因。

本研究於成本效用分析求取遞增成本效果比值（ICER）後，繪製了成本效果 平面圖（CE Plane）及成本效果接受曲線（CEAC）。成本效果平面中顯示結果落點 集中於縱軸（成本差異，Difference in cost）之上方、橫軸（效果差異，Difference in effectiveness）之中心，表示成本差異過大與效果差異小是令遞增成本效果比值 如此大的原因，但晚期非小細胞病患之存活率本遠低於其他晚期癌症患者，若病患 具有特殊基因表現，會令存活率低於無特殊基因表現之晚期非小細胞肺癌，本研究 若以生活品質校正人月（Quality-adjusted life-months, QALMs）進行探討時，可發 現 QALM 差異接近中位數疾病無惡化存活期，因此可知 Crizotinib 在療效面不僅 可延長病患壽命，亦可提升部分生活品質。另外，成本效果接受曲線表示不同最高 願付價格（Willingness-to-pay 或 Ceiling ratio）下，兩方案之可接受機率，在願付 價格略高於新台幣四百五十萬元時，兩方案之接受機率相等，若願付價格高於新台 幣五百萬元時，Crizotinib 策略之接受機率將高於標準化學治療策略。。

93