附錄二 第一次專家學者座談會會議記錄
附錄二 第一次專家學者座談會會議記錄
伍 、 相 關 意 見 及 意 見 回 應 一、周志龍教授
（一）研究範圍「災害」界定之部分，本研究雖然界定在震災、火災，但 是以台灣近來發生之災害觀之，土石流、水災、SARS 也造成了台灣 人民財產重大損失，又例如南部地區之登革熱，是否可以將這些災 害一併納入請參酌；另有關火災部分，研究中似乎僅論及震災帶來 的火災，人為部分所造成之火災亦應討論。
（二）窳陋地區之界定似少提及地區居民之「社會經濟環境」部分，建議 可以透過訪談簡單地瞭解窳陋地區居民的社會特質，或是環境衛 生，希望可以兼具軟體（社會狀況）、硬體（建築環境）兩者部分。
（三）案例類型除了簡報中的四種外，山坡地區的社區亦應可作為一種類 型。
（四）地區居住環境可分為垂直網絡（立體高樓）及平面網絡（低矮建築）， 災害一旦發生，較屬於平面網絡之窳陋地區仍有其一套防災系統，
是否其防災能力較垂直網絡之高樓為差、其防災功能如何，建議研 究中可以多加探討。
（五）公共空間之防災能力應為最優先考量之重點，重建不易可以先利用 整建、維護達到防災需求。
二、胡琮淨老師
（一）案例類型多為都市型，並以街廓為考量單位，然而似乎過於注重街 廓內部結構，少提及與外部公共空間之關係，防災之規劃係以整體 地區為單位，建議未來研究在考量窳陋地區防災能力時應將範圍擴 大，一併檢視街廓內部與外部公共空間之關連性。
（二）道路為地區防災極為重要之系統，在短期的防災措施上，政府可以 在某些地區用指定之方式留設為無遮簷人行步道。
（三）案例類型除了簡報上四種外，某一類型例如天母、文山地區，社區 房屋座落在平地上，連接自然空間部分已有一開放空間可供防災避 難，但是可能缺乏道路連接或是現有巷道逃不出去，利用整建、維
附錄二 第一次專家學者座談會會議記錄
護等方式指定幾條路局部打通，就可以輕易達到防災之功效。
（四）某些較小之窳陋地區，利用都市更新，可能可以成為周遭大部分仍 為窳陋之地區之一個防災緩衝點，以此觀念來結合都市更新與防災。
（五）評估因子部分可以做成一個矩陣表，比如說類型 A、B、C 等，評估 地區時可能為 A+B，再針對相對應部分尋求更新及防災解決之道。
三、陳麗春副處長
（一）研究中對於窳陋地區界定之文獻較少，若要將指標定性化，窳陋地 區之類型劃設，以現有案例而言應該足夠，然而若要將相關指標法 制化或是成為全國政策性之適用標準，案例的分析與文獻的收集似 乎該更豐富；案例類型的指標是否應與窳陋地區指標相結合請參酌。
（二）劃分不同類型或防災能力之界定，首先應該先確認評估指標，這時 權數因子就很重要，透過客觀的量化評估，才能選擇一個比較適當 的處理方式。
（三）社區防災應考量配合整體地區，此可能為影響更新處理方式之因素 之一。
（四）一個更新的推動除了是政府機制之建立外，地區居民、土地所有權 人之意願仍是更新推動的決定點，尤其窳陋地區居民財力、教育水 準可能較差的情況下，政府又無強力公權力介入推動，因此呼應周 老師的建議，窳陋地區社會經濟的資訊將可能成為左右一個更新推 動的重要指標。
（五）現有更新幾乎為重建方式處理，然而小面積地區更新容易，若面積 較大，土地權屬公私夾雜，實施者的選定將出現疑問及困難，推動 過程中在制度上建議可以成立第三部門，在政府或私人都無法或不 願意推動更新時由其強力介入。
四、陳漢雲老師
（一）目前防災與更新為兩套系統而言，透過更新可以加強防災，但是防 災法令系統若已完整的話，新開發之地區即應已具備防災完善設 施，而舊市區或窳陋地區在未更新前是否已有防災之規定，例如防 火巷道之指定及開闢等，報告單位可以進一步瞭解。
附錄二 第一次專家學者座談會會議記錄
（二）目前更新單元太小，防災整體考量不易，加以更新速度緩慢，新舊 建物雜陳，窳陋地區反而仍然危害到更新後地區的防災安全；更新 亦沒有強制性，若以某些地方政府角度而言，劃定更新地區範圍，
辦理更新甚且覺得是擾民的一項作為，更新如何與防災結合是很重 要的。
（三）都市更新系統與防災系統為二不同系統，兩者利用疊圖的概念應可 看出重疊部分為防災及更新最優先之地區，然法令尚無法強制更 新，因此此種地區在未更新前公私雙方可以有何種作為來預防災害 的發生值得探討，亦可以參考日本密集市街地整備法以公權力強制 介入、勸導居民等方式，達到防災迫切地區迅速改善防災之可能性，
將一些具有防災急迫性的公共地區先行重建、整建起來。
五、黃健二教授
（一）有關窳陋地區評估指標部分，本人於二十幾年前接受臺北市政府委 託，依據當時頒佈之「臺北市都市更新實施辦法」裡頭的評估方法，
根據一個矩陣，瞭解哪些地方最優先要更新，研究單位可以參考。
（二）日本地域危險度指標之建立與判定，有一很重要的重點，就是日本 已建立了許多數位化的資料，然而本人之前苗栗的研究案參考該指 標選取較適合的幾個來作，可是到了最後分析的時候，如何解釋各 個數據是一個難處，研究單位參考日本及本人之前指標研究的部 分，可以再予以嘗試並據以改良。
（三）有關防災最優先改善地區部分，建議可在都市更新條例中，基於都 市防災、公共安全之目的，增訂相關法令強制辦理更新，參考日本 都市更新法裡兩種市街地再開發事業，其中第一種再開發事業從民 間到政府、公團都可以辦理，第二種限於安全上的即屬於政府強制 辦理。
六、研究單位綜合回應
（一）本研究將朝向執行面與法制面向的修正作為主要研究內容。
（二）有關各位先進所提防災能力之檢視應該與地區作結合一併檢討，研究 單位相當同意，未來將針對此方向進行後續。
附錄二 第一次專家學者座談會會議記錄
（三）未來都市更新單元之劃定，宜建議考量防災機能之配合，例如單元劃 定必須連接到計畫道路、周遭臨接公共設施，加強地區再開發時的防 災機制。
（四）黃教授所提日本第二種市街地再開發部分，研究單位將參考修法若地 區內有防災迫切需求、重大開發建設時，增訂政府可強制辦理之法源 依據。
（五）有關各位先進所提可瞭解窳陋地區社會經濟面部分，在執行上內容較 為複雜，與現行更新主管機關之權責可能分屬不同單位，針對此部分 研究單位可能在未來研究成果中以建議方式提出。
七、主持人
（一）建築研究所對於防災之規劃是以需求為考量，例如地區是否缺乏避 難設施、避難空間、防火設備等。
（二）都市更新分成的三種方式：重建、整建、維護，同樣改善防災機能，
重建可以完全改善整體之空間，所有權人可能遷移，更新時間較長；
整建、維護可改善部分空間，所有權人不須遷移，更新時間較短，
但就長遠觀之，重建所達到之結果相對於整建、維護是較治本的作 法，兩種情況可能對立，這是需要多加考量的。
（三）有關周教授提到山坡地防災改善的部分，建築研究所刻正有專案針 對此面向在研究，研究單位對於山坡地部分可暫時不必納入考量類 型。