附錄四 第二次專家學者座談會會議記錄
附錄四 第二次專家學者座談會會議記錄
附錄四 第二次專家學者座談會會議記錄
伍、會議記錄：
一、中國科技大學陳漢雲老師
（一）透過重建可以有效改善窳陋社區的防災，但是對舊社區而言，推動 重建並不容易，應多重視整建維護之機制，建議增列整建、維護部 分補助事項，如此修法立意更好。
（二）本人很贊成研究單位所考量之法制事項修法方向，修法內容之修訂，
則需要相關機關配合，調整法律用詞。
（三）可建議主管機關應主動針對極弱勢之窳陋地區提列最低防災需求，
主動規劃開闢。
（四）研究單位所提之條文修改，應多加注意用語，例如更新條例第 21-1 條「都市更新事業計畫應提升地區都市防災機能。前項標準由中央 主管機關訂之」之「前項標準」為何標準，應修正語意，其他條文 也有類似的問題，希望研究單位多加注意
（五）研究中所提防災危險度指標，建議可由營建署或內政部發佈。
（六）台灣都市更新案例規模小，「基地本身規模條件」是否可作為地區環 境容受力限制考量之一，請研究單位參酌。
二、行政院經濟建設委員會都市及住宅發展處陳麗春副處長
（一）窳陋地區的更新應該是由政府制訂一套完整的機制，再由民眾本身 啟動，主動參與，本研究似乎較為欠缺民間參與的部分。窳陋地區 住戶多半為弱勢，或許沒有經濟能力，但可透過居民組織動員，瞭 解防災責任，由居民動員達成防災效果，現有法令皆未涉略。居民 動員部分建議列入縣市自治條例及後續配套措施。
（二）整建、維護之處理方式建議朝向給予補助，並就目前亟需提升防災 改善之地區，提出得以整建、維護方式規劃興闢避難空間、避難路 線的策略。
（三）條文建議：
1.簡報中所提增修都市更新條例第 6 條第 7 項，文字中「建築物位 於危險山坡地…」，建議修正語意為依都市計畫法及相關山坡地開
附錄四 第二次專家學者座談會會議記錄
發管制要點建築之建築物，避免給人建物可建築於危險山坡地之語 意。
2.重建、整建、維護若因防災需求者得強制拆除條之文部分，建議 可寫在同一條文內比較清楚。
3.除了本研究所提都市防災危險度外，其他判列標準可請內政部建 築研究所提供。
4.研究中所提環境容受力限制的概念，本人認為有必要訂定，所謂 容受力，可能不只單從規劃角度來衡量，尚須考量更多的面向，例 如用水、公共設施的使用等。環境容受力可能要從較大範圍之地區 來衡量較為妥適，例如大的街廓，建議可列為後續研究方向之一。
三、臺北市都市更新處林美娟股長
（一）臺北市現已著重防災部分，更新處現在對於實施者所送都市更新事 業計畫書，已要求加列防災計畫專章。
（二）本次所提修法方向，可納入下次臺北市都市更新自治條例、整建維 護辦法修法重要依據。
（三）整建、維護為臺北市未來實施重點，明年度開始將會提列整建、維 護經費，並有開放住戶或實施者關於防災可獲補助項目。
（四）目前都市更新案規模小，專注在單點，都市防災計畫應該整體性的 以都市計畫來規劃改變，希望未來透過公部門提供防災空間、防災 動線原則。
（五）條文建議：
1.整建維護辦法建議補助項目可明列實質都市防災項目，如建築物 本體、外部環境、機能性等。
2.本研究所提臺北市都市更新自治條例第 26-1 條留設 8 米計畫道路 規定，若非完整街廓，做局部退縮留設似乎不太合理，應該透過都 市計畫手段解決。我們亦有請教過消防局關於消防通道，就消防局 表示，6 米道路即可達到防災需求，目前作法為加上退縮 2 米的人 行步道，並使道路接面部分順平。未來修法可建議更新基地留設消
附錄四 第二次專家學者座談會會議記錄
防車停留空間，或是若無法緊鄰或開闢至 8 米道路，可提替代方案。
3.臺北市都市更新整建維護實施辦法中，有關基金補助上限為二分 之一係因考量政府採購法。
4.都市更新容積獎勵原有捐贈資金挹注基金部分，在今年 7 月修法 時已遭議員駁回，未來若因提升防災再加入捐贈資金給予獎勵容積 部分，建議原因應再強化，避免賣容積之議。
四、行政院國家災害防救科技中心陳小姐
（一）建物倒塌危險度地形項目，山坡地坡向亦是重要因素，建議研究單 位可納入參考。
（二）研究單位環境容受力修正僅單獨從基地本身之周遭交通、臨路及避 難場所考量，建議亦應從周圍鄰近防災避難據點之容受度來做為依 據。
五、內政部建築研究所張先生
（一）考量大眾運輸場站原由為何？除大眾運輸場站考量外，對於一些防 災避難的措施也可作為容受力之考量，例如醫院、公園等。
（二）研究單位所提危險度評估模式，立意甚佳，未來可作為後續研究建 議，更廣泛的考量各個防災面向。
六、研究單位綜合回應
（一）本研究環境容受力考量大眾運輸場站部分，係 TOD（交通導向發展）
之概念，社區交通可及性高，可以有較高容受度，故在計算中以交 通運輸系統之距離為依據。另外有關避難場所部分，在本研究所提 第三項修正率部分即有考量到，請參酌。
（二）環境容受力的確應該考量鄰近防災據點的容受力，本研究會將此觀 念納入後續修正建議，或是納入修正率的考量。
（三）有關本研究所提增修北市自治條例第 26-1 條的部分，我們的用意是 希望未來更新後的基地應至少能有一條 8 米以上的道路可連接到主 要幹道，若更新後無法達到這樣的效果，我們希望在考量更新範圍 的劃定時，或是在更新單元外透過事業計畫打通這個基地到主要幹
附錄四 第二次專家學者座談會會議記錄
道，或保持 8 米以上寬的道路暢通到主要幹道，若真的都不行的話，
如同剛剛林股長說的，可以要求實施者另行提出配套措施來改善地 區防災機能，例如消防池、取水口代替消防車無法進入之情況，或 是要求留設消防車停放空間。未來也是希望市政府在審核實施者所 提更新範圍及事業計畫時，能考量基地鄰接道路之狀況，並要求實 施者重視防災計畫。
（四）危險山坡地的部分，目前已有很多地方蓋有密集的建築物，這些都 是在山開辦法制訂前即有的，我們希望透過更新的手法，大範圍的 調整，可以將部分可建築的基地一併畫進來，然後將原本其他危險 山坡地的住戶集中到這個部分，以改善當地的防災機能。
（五）建物整建、維護部分，除了補助跟獎勵外還有其他的措施，例如老 舊建物位於防災亟需要打通道路的部分，可以強制拆除，並以都市 更新基金來補助，以提升地區防災能力。
（六）關於民眾參與的部分，法令上的確是比較沒有照顧到，未來本研究 是希望配合相關配套補助措施，作為後續研究的建議。
（七）防災危險度的部分，我們目前是僅先考量可透過更新改善的面向來 彙整相關防災指標，未來是建議中央主管機關可以真正訂定相關標 準來遵循。
（八）相關修法文字上的修正，感謝各位專家學者的指教，本研究將特別 注意。
七、主持人
（一）有關防災據點容受力的檢討，似乎以全市性來做考量較為妥適，不 過都市更新都是很小的規模，很難去考量整個地區的防災據點容受 力，目前研究單位所做的是以可操作、容易判別為原則，至於整體 性的評估可能要回到市政府整體防災系統的檢討與規劃。
（二）研究單位所提環境容受力考量交通導向，是近年來國外相當重視且 常運用的一種觀念，亦即交通服務水準較好的地方，可以給予較高 的容積，例如東京的都市更新案還有達到 2000％的容積，所以在修 正率的部分納入此項考量。
附錄四 第二次專家學者座談會會議記錄
（三）只要跟防災有關建物強制拆除的部分，建議無論重建、整建或維護 部分都規範在都市更新條例第 26-1 條，以資明確。
（四）有關整建維護補助經費部分，考量這樣的案子通常是無利可圖，加 上參考日本的經驗有關提供具公益性的設施可補助的經費上限，不 過由於日本從中央到地方都有補助，所以上限合起來較高。臺灣這 邊由於缺投資誘因，可能會做的都是更新會，這樣至少會給予他們 一個誘因，鼓勵他們來做，當然這樣亦會加重更新基金的負擔，所 以另訂容積獎勵可以由實施者捐贈資金，而這個資金就是運用在提 升窳陋地區防災機能，專款專用。
（五）有關防災的標準，在研究單位所提危險度的指標，即隱含透過更新 後可以改善原本的防災危險度，但是防災本身涉及的面向很多，建 議可由中央機關制訂防災標準的相關手冊，由各地方來遵循，這個 可以放到後續的研究建議。