第四章 新聞採訪自由之限制
第二節 限制新聞採訪自由之法律類型化分析
誠如本論文前面所述，由於新聞採訪之態樣行止無邊無際，因此其常不經意 的「踏入」了本欲規範其他社會行為之法律的效力射程之內，致使新聞採訪看似
「綁手綁腳」，會受到許多法律重重的拘束，但此毋寧係就形式上而言；實質上，
由於新聞採訪自由在民主社會裡仍具有相當之重要性，而法律又往往具有一定之 解釋與適用空間，因此實際適用之結果新聞採訪未必真的會遭到過度之壓抑，否 則即不免因小失大，反使國家藉此取得了威權統治之護身符。以下，筆者即將各 種限制新聞採訪自由之法律分門別類，在擇其重要者先予列舉、檢視之後，再分 別進行整體之簡評與合憲性審查標準之分析。
第一項 純粹之公法規範模式
第一款 例示
所謂限制新聞採訪自由之「純粹之公法規範模式」，指的是全然因公益之考 量，而以規範國家與人民間關係之公法法律，對新聞採訪自由加諸限制之謂。此 處之「公益」係採狹義解，專指如國家存立、國家權力作用、社會秩序、公共利 益等抽象之整體法益，而完全與對個別人民之具體保護無關266。其重要者有：
法律名及條號 條文內容
國家安全法第 4 條
警察或海岸巡防機關於必要時，對左列人員、物品及運輸工具，
得依其職權實施檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。二、
入出境之船舶、航空器或其他運輸工具。三、航行境內之船筏、
航空器及其客貨。四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其 他從業人員及其所攜帶之物件。（第一項）
對前項之檢查，執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命 令所屬單位協助執行之。（第二項）
266 古典之「公益（public interest, salus publica, öffentliches Interesse）」概念固然純粹用來指稱群 體之大眾福祉，並由此發展出所謂公益與私益之「衝突論」，認為私人之利益必須為了公益而 屈服；但時至今日，吾人早已改採公益與私益之「併合論」，除了對公益概念的理解已不再侷 限於受益人的數量以外，更重要的是：今日所謂的「公益」毋寧也包含了對人權的保障在內，
兩者間並不會恆處於對立之衝突關係。關於「公益」概念之深入說明，參見陳新民，同註131，
頁162‐166。
第四章 新聞採訪自由之限制
第四章 新聞採訪自由之限制
第四章 新聞採訪自由之限制
67
法第85 條第 1 款及第3 款
下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行 動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。……三、故意向該公 務員謊報災害者。
刑法第111 條 刺探或收集第一百零九條第一項270之文書、圖畫、消息或物品 者，處五年以下有期徒刑。（第一項）
前項之未遂犯罰之。（第二項）
預備或陰謀犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑。（第三項）
刑法第112 條 意圖刺探或收集第一百零九條第一項之文書、圖畫、消息或物 品，未受允准而入要塞、軍港、軍艦及其他軍用處所建築物，或 滯留其內者，處一年以下有期徒刑。
刑法第122 條 第3 項
對於公務員或仲裁人關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下 罰金。但自首者減輕或免除其刑。在偵查或審判中自白者得減輕 其刑。
刑法第135 條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三百元以下罰金。（第一項）
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或 使公務員辭職而施強暴脅迫者亦同。（第二項）
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上，十年以下有期徒刑。（第三項）
刑法第138 條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。
刑法第139 條 損壞、除去或汙穢公務員所施之封印或查封之標示或為違背其效 力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第140 條 於公務員依法執行職務時當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。（第 一項）
對於公署公然侮辱者亦同。（第二項）
刑法第141 條 意圖侮辱公務員或公署，而損壞、除去或汙穢實貼公共場所之文 告者，處拘役或一百元以下罰金。
刑法第158 條 冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百 元以下罰金。（第一項）
270 刑法第 109 條第 1 項規定：「洩漏或交付關於中華民國國防應秘密之文書、圖畫、消息或物品 者，處一年以上七年以下有期徒刑。」
第四章 新聞採訪自由之限制 冒充外國公務員而行使其職權者亦同。（第二項）
刑法第159 條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處五百元以下罰金。
刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。
刑法第211 條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上、
七年以下有期徒刑。
刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑，拘役或三百元以下罰金。
刑法第214 條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金。
刑法第216 條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217 條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。（第一項）
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者亦同。（第 二項）
刑法第218 條 偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。（第一項）
盜用公印或公文印，足以生損害於公眾或他人者亦同。（第二項）
刑法第220 條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書 論。（第一項）
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。（第二項）
法院組織法第 90 條第 1 項
法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、
飲食物品及其他類似之行為。非經審判長核准，並不得錄音271。 法院組織法第
91 條
有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或 命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。（第一項）
前項處分，不得聲明不服。（第二項）
前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。（第三項）
271 該條其中「不得攝影」一項，其禁止除基於維持法庭秩序或肅靜、尊嚴的理由之外，同時亦 兼有維護被告與其他在庭人（包含法官）肖像權之意旨，而屬於本論文後述之「公法化的私 權條款規範模式」。參見黃東熊，《刑事訴訟法論》，1999 年增訂初版，353 頁。惟除此之外，
該條其他例示規定當然仍屬「純粹之公法規範模式」無疑。
第四章 新聞採訪自由之限制
69
法院組織法第 95 條
違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致 妨害法院執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役 或三千元以下罰金。
第二款 簡評
有可能會限制新聞採訪自由的「純粹之公法規範」，經筆者之搜尋，其主要 者已整理成如上之簡單表格。由上開表格中，吾人可初步歸納幾點結論：第一，
純以法律之數量而言，刑法為最大宗。第二，就立法目的而言，國家安全顯為首 要之務，有多部法律皆同時涉及了對國家機密事項之保護；惟除此之外，國家權 力作用與社會公共信用之維護也不容忽視。第三，刑法以外，其他法律所規範之 行為類型主要即為禁止進入與刺探兩種。第四、並無任何一條文係以「新聞記者」
或「採訪」作為直接之規範對象。
大體言之，這些法律儘管有部分因為在構成要件上已預留了一定的目的性解 釋空間，如「必要」、「正當理由」、「無故」等，因而在具體適用時有可能使記者 得主張新聞採訪而脫免於處罰，惟由於仍有相當數量之法律在解釋上並不以具備 特定之目的為必要，因此記者進行採訪時仍須特別注意此類法律，否則即不免有 誤蹈法網之虞。其中，社會秩序維護法之相關規定最容易遭到忽略，復加上其構 成要件又大多明確，難有爭論之空間，核屬記者從事採訪時之「高危險群」；社 會秩序維護法之外，要塞堡壘地帶法上之管制區域一般人並不容易知悉，誤入機 率高，因此也是記者必須特別留心之處，此尤以主跑國防路線之記者為最。值得 強調的是，縱使法律已經表明其處罰之行為以具有特定之目的為必要，如要塞堡 壘地帶法第4 條第 1 款、第 5 條第 1 款之「軍事上偵查目的」，但由於事實認定 之權限畢竟並非記者所能掌握，因此記者進入此類敏感區域搜集新聞素材時還是 以循正常管道為宜，無庸為了「搶獨家」、「爆料」等動機而承受不必要之程序風 險。又，此類公法法律當中儘管以刑法之數量最多，規範之行為類型也最豐富，
但由於其事例本論文已於第三章裡多所列舉，因此其重要性固然無庸置疑，此處
但由於其事例本論文已於第三章裡多所列舉，因此其重要性固然無庸置疑，此處