第五章 父母介入之經驗分析
第三節 限制與省思
壹、 限制
一、 親職角色父親看法未入
由於本研究訪談關注在家中主要照顧者的介入經驗敘述，而藉由立意 取樣及滾雪球方式所招募到的受訪對象均為母親，雖說主要照顧者為母親 的比率甚高，但也因此缺乏父親的觀點，無法進一步對照與討論。
二、 缺乏地域異質性
國外重要相關研究提醒，數位媒介使用經驗應先從數位建置完備之都 會區著手，如此可以搜集到較豐富的資料，因此本研究針對大台北都會區 進行招募，不過也因此缺乏地域之異質性，亦無法探究到不同地區之差異 性。
三、 研究者為男性，在資料詮釋與再現上容易受到性別經驗影響
本研究招募到的對象均為女性，即使研究者自己也是家中主要照顧者 角色，且浸淫在家庭教育與傳播相關學習中，同時也不斷提醒自己跨越性 別思維，但終究在成長背景中無法完全避免男性觀點詮釋的可能性。
貳、 省思
由緒論至限制之內容完成後，讓自己沈澱一段時日，重新回頭再摸索 這條研究的來時路，不得不再次承認原以來相較於量化，我對質性的掌握 度會更高，不過，現在發現質性研究真的很難，即使在過往修習的經歷與 背景都有利的情形下，依然如此，以下由幾個路徑省思自己。
一、 對關心議題的再釐清
如自己的背景所言，家庭與傳播是我一直以來想關心的議題，這幾年
142
數位科技與網路更是直搗家庭，有如一切兩刃的劍，效應評價正反不一，
很適合探究，於是，研究議題便聚焦在數位科技與家庭，只是太過貪心的 想包山包海又攀親帶顧的探究過多，以致於反而耽誤自己既定的時間，有 如超重的車難以起步，感謝指導教授與師長們點醒我，議題大做小、小挖 深的思維，雖經歷整骨（調脈絡）與塑身（刪文獻）的痛苦與心疼，但終 究讓研究輕省而聚焦的順利上路。
二、 帶著答案找理論的謬思
面對過往不論是傳播看家庭，或是家庭看傳播的相關研究，大多琢磨 在社會學習的認知或模仿、生態系統相關的第三人效應（或 N+2），亦或 是由教養型態看媒介的使用等，當然符號互動也會被提及，因此，在數位 媒介可視為符號的合理前提下，我便決心從符號互動觀點，來探究未曾發 現的家庭與數位媒介互動歷程，看似沾沾自喜的開始，卻在文獻探究與研 究設計中失了質性的分寸，除了不慎強加理論概念於議題中，更帶著答案 似的想展開質性探索的歷程，最後，幾經調整放棄不適宜之理論並回到現 象概念，重新省思真實情境的意義，也在研究中尋找與發現到家庭中之親 職角色與數位媒介互動的真諦。
三、 研究者角色的澄清
客觀立場是一條艱難的路，但即便如此還是要提醒自己趨近客觀，雖 然學有專精的師長與同儕協助檢核，但研究者角色才是關鍵，得承認當初 在訪談中便已經熟悉的將主題與文獻開始隨手歸類，可是事後在重新來回 檢視時，發現所呈現的脈絡主觀了些，因為都是我熟悉的文獻、主題，以 致於便順手的將受訪的資料如同籃球一般，投進既定的籃框中罷了，忽略 了回到受訪者的情境脈絡中，於是，我開始試著從自己也是一位傾向主要 照顧者的身分，重新體會這一路走來，我意識到的感受與體認，以及話語 中可能的意涵，盡可能的重建主題並且摸索出一條屬於他們的脈絡。
四、 訪談與撰寫過程中的對等關係
143
在正式招募到的受訪者中，我找到幾位很符合我期待的對象，他們也 表露出樂意的態度，正如我在招募過程中所述，因一時的見獵心喜，所以 開始初步進行訪談，卻在過程中深深感受到不對等的關係，即使甚覺可惜 依然最後懇切的提出終止訪談，這讓我提醒自己，遇到適合的人比符合的 人重要。
此外，在訪談前和受訪者晤面一次，做充分的溝通並取得信任，外加 提前進行回顧單的填寫，絕對有助於訪談當下的進行，即使一次訪談也可 以搜到足夠而貼切的資料，後續待澄清處也因為彼此已建立之對等信任關 係，以電話即可彌補之，亦使他們對之後的逐字文本與主題內容的檢視更 加誠懇。
至於在撰寫過程中，也讓我深刻體認一事，由於本身編劇的背景，極 容易在編排書寫脈絡中，將受訪者當成劇中的「他人」，便一昧的排定他 們的人生故事，以成就故事文本的完整與巧妙，經過反覆修正與提醒自己 角色及立場後，慢慢拉開我太巧妙的安排，決心重塑並回到該有的真實經 驗與敘述脈絡中，發現這才是質性書寫的態度。
最後，我彷彿覺得在研究結論中，尾聲那句「可謂是一條不斷尋找平 安的過程」，也是我對博士研究的最終體認。
144
參考文獻
中文部分
王以仁主編（2001）。婚姻與家庭生活的適應。台北：心理。
王以仁（2014）。親職教育。台北：心理。
王嵩音（2015）。父母介入子女網路使用行為之研究，中華傳播學刊，27，37-65。
王叢桂（2000）。促進參與父職因素的探討。應用心理學，6，131-171。
台灣網路資訊中心（2015）。2015 年台灣無線網路使用調查。2015 年 1 月 30 日，
取自 http://www.twnic.net.tw/NEWS4/140.pdf
台灣網路資訊中心（2015）。2015 年台灣寬頻網路使用調查。2015 年 8 月 27 日，
取自 ttp://www.twnic.net.tw/download/200307/20150901a.pdf
台灣網路資訊中心（2015）。台灣網路發展大事記。2015 年 5 月，取自 http://www.myhome.net.tw/timeline/images/internet_timeline02.pdf
朱若柔譯。（2000）。社會研究方法：質化與量化的取向。台北：楊智。
朱惠瓊（2003）。從網路成癮症談青少年網路人際互動特質。諮商與輔導，206，
35-40。
林倩如、王智弘（2012）。我國兒童網路成癮研究發展現況之探討。輔導季刊，
48（4）
，1-9。科技部傳播調查資料庫（2015）。2014 年科技部傳播調查資料庫一期三次：無網 不利～超過半數青少年透過網路找資訊、獲得娛樂並學習新事物。取自 http://www.crctaiwan.nctu.edu.tw/ResultsShow_detail.asp?RS_ID=29
胡幼慧主編（2004）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北市：巨 流。
政大數位文化行動研究室、白絲帶關懷協會（2014）。2014 台灣青少兒網路社 群、數位智財權與個人隱私調查報告。取自
http://www.cyberangel.org.tw/tw/research/e-generation-research/2014-taiwan-e-generation-research
高淑清（2008）。質性研究的 18 堂課：揚帆再訪之旅。高雄：麗文。
教育部（2014）。聰明上網我不宅，幸福學習我最愛，103 年中小學學生網路使 用情形調查結果發表會。
145
張高賓（2009）。父母教養態度、家庭心理環境與青少年網路成癮之相關研究。
家庭教育與諮商學刊，6，93-117。
張寶芳（2010）。資訊的社群力量。科學人，105，26-27。
張寶芳（2014）。網路世代的分心危機：網路與通訊科技正在影響我們大腦的運 作方式。科學人，143，24-25。
黃葳威（1997）。青少年對益智節目的回饋：一個次文化的觀察。廣播與電視，3
（1），45-69。
黃葳威（2012）。數位時代資訊素養。台北：威仕曼。
黃迺毓（1988）。家庭教育。台北：五南。
黃迺毓、林如萍、唐先梅、陳芳茹編著（2001）。家庭概論。新北市：空大。
黃瑞琴（2005）。質的教育研究方法。台北：心理。
資訊工業策進會（2013）。2013 臺灣消費者科技應用生活型態研究分析報告。取 自 http://books.find.org.tw/newbook_disp.asp?book_id=244
資訊工業策進會（2014）。2014 網路社群於電腦與行動使用時間分析。取自 http://www.iii.org.tw/Service/3_1_4_c.aspx?id=808
甄曉蘭（1996）。從典範轉移的再思論質的研究崛起的意義。嘉義師範學報，10，
119-146。
廖鳳瑞（1995）。收視行為與親子互動的關係研究報告。台北：文化總會電研會。
劉玉玲（2005）。青少年發展：危機與轉機。台北：揚智。
劉容襄、黃迺毓（2015）。數位時代下父母參與式學習之親職教育研究（付印中）。 家庭教育與諮商學刊，19。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。台北：心理。
聯合報（2015）。誰要當孩子的 3C 警察。2015 年 1 月 29 日，取自
http://udn.com/news/story/7339/673414-聯合筆記/誰要當孩子的 3C 警察。
蘇建文等（1998）。發展心理學。台北：桂冠。
146
英文部分
Alvarez, M., Torres, A., Rodriguez, E., Padilla, S., & Rodrigo, M.J. (2013). Attitudes and parenting dimensions in parents’ regulation of internet use by primary and secondary school children. Computer & Education, 67, 69-78.
Amichai-Hamburger, Y., & Hayat, Z. (2011). The impact of the Internet on the social lives of users: A representative sample from 13 countries. Computers in Human
Behavior, 27(1), 585-589.
Appel, M., Stiglbauer, B., Batinic, B., & Holtz, P. (2014). Internet use and verbal aggression: The moderating role of parents and peers. Computer in Human
Behavior, 33, 235-241.
Austin, E. W. (1990). Effects of family communication on children’s interpretation of television. In J. Bryant & J. A. Bryant(Eds.), Television and the American
family(pp. 377-395). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Austin, E. W., Bolls, P., Fujioka, Y., & Engelbertson, J. (1999). How and why parents take on the tube. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 43, 175-192.
Barcus, F. E. (1969). Parental influence on children’s television viewing. Television
Quarterly, 4, 63–73.
Banks, S., & Gupta, R. (1980). Television as a dependent variable, for a change.
Journal of Consumer Research, 7(3), 327–330.
Baumrind, D. (1966). Effects of authoritative parental control on child behavior.
Child Development, 37(4), 887-907.
Baumrind, D. (1967). Child care practices anteceding three patterns of preschool behavior. Genetic Psychology Monographs, 75(1), 43-88.
Bronfenbrenner, U. (1979). Context of child rearing: Problem and prospects.
American Psychologist, 34, 844-850.
Byrne, S., & Lee, T. (2011). Toward predicting youth resistance to internet risk prevention strategies. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 55(1), 90-113.
Caron, A., & Ward, S. (1974). Gift decisions by kids and parents. Journal of
Advertising Research, 15(4), 15–20.
Chou, C., Condron, L., & Belland, J. C. (2005). A review of the research on internet addiction. Educational Psychology Review, 17(4), 363-388.
Clark, L. S. (2011). Parental mediation theory for the digital age. Communication
147
Theory, 21, 323-343.
Coltrane, S. (2004). Fathering: Paradoxes, contradictions, and dilemmas. In M.
Coleman & L. H. Ganong (Eds.), Handbook of contemporary families:
Considering the Past, Contemplating the Future (pp. 224-243). Thousand Oaks,
CA: sage.Coyne,S. M., Bushman, B., & Nathanson, A. I. (2012). Media and the family: A note from the guest editors. Family Relations, 61, 359-362.
Davies, J., & Gentile, D. A. (2012). Responses to children’s media use in famillies with and without siblings: A family development perspective. Family Relations,
61, 410-425.
De Moor, S., Dock, M., Gallez, S., Lenaerts, S., Scholler, C., & Vleugels, C. (2008).
Teens and ICT: Risks and opportunities. Retrieved July 6, 2010 from.
http://www.belspo.be/belspo/fedra/TA/synTA08_nl.pdf.
Duvall, E. M., & Miller, B. C. (1985). Marriage and family development. New York:
Harper & Row.
Eastin, M., Greenberg, B., & Hofschire, L. (2006). Parenting the internet. Journal of
Communication, 56, 486–504.
Glynn, R. W., O’Duffy, F., O’Dwyer, T. P., Colreavy, M. P., & Rowley, H. M. (2013).
Patterns of internet and smartphone use by parents of children attending a pediatric otolaryngology service. International Journal of Pediatric
Otolaryngology, 77, 699-702.
Gentile, D. A., Nathanson, A. I., Rasmussen, E. E., Reimer, R. A., & Walsh, D.A.
(2012). Do you see what I see? Parent and child reports of parental monitoring of media. Family Relations, 61, 470-487.
Hochmuth, M. (1947). Children’s radio diet. Quarterly Journal of Speech, 33(2), 249–257.
Huang, X. Q., Zhang, H. M., Li, M. C., Wang, J. A., Zhang, Y., & Tao, R. (2010).
Mental health, personality, and parental rearing styles of adolescents with internet addiction disorder. Cyberpsychology Behavior and Social Networking,
13(4), 401-406.
Kabakci, I., Odabasi, H. F., & Coklar, A. N. (2008). Parents’ views about Internet use of their children. International Journal of Education and Information
Technologies, 4(2), 248-255.
148
Kuipers, G. (2006). The social construction of digital danger: Debating, defusing and inflating the moral dangers of online humor and pornography in the Netherlands and the United States. New Media & Society, 8, 379-400.
LaRossa, R., & Reitzes, D. C. (1993). Symbolic interactionism and family studies. In P. Boss, W. Doherty, R. LaRossa, W. Schumm, & S. Steinmetz (Eds.),
Sourcebook of family theories and methods: A contextual approach (pp.
135-163). New York: Plenum.
Lee, S.J., &Chae, Y.G. (2007). Children's internet use in a family context: Influence on family relationships and parental mediation. Cyberpsychology &Behavior,
10(5), 640-644.
Lin, C., Lin, S., & Wu, C. (2009). The effects of parental monitoring and leisure boredom on adolescents’ internet addiction. Adolescence, 44(176), 993-1004.
Linder, J. R., & Werner, N. E. (2012). Relationally aggressive media exposure and children’s normative beliefs: Does parental mediation matter? Family Relations,
61, 488-500.
Livingstone, S. (2007). Strategies of parental regulation in the media-rich home.
Computer in Human Behavior, 23, 920-941.
Livingstone, S., & Helsper, E. J. (2008). Parental mediation of children's internet use.
Journal of Broadcasting & Electronic Media, 52(4), 581-599.
Livingstone, S., Haddon, L., Görzig, A., & Ó lafsson, K. (2011). Risks and safety on
the Internet: The perspective of European children. Full Findings. LSE, London:
EU Kids Online. Retrieved on February, 22, 2013 from:
http://www2.lse.ac.uk/media@lse/research/EUKidsOnline/EU%20Kids%20II%2 0(2009-11)/EUKidsOnlineIIReports/D4FullFindings.pdf.
Lwin, M. O., Miyazaki, A. D., Stanaland, A. J.S., & Lee, E. (2012). Online usage motive and information disclosure for preteen children. Young Consumers, 13, 345-356.
Maccoby, E. (1954).Why do children watch television. Public Opinion Quarterly, 18(3), 239–244.
Maccoby, E. E., & Martin, J. A. (1983). Socialization in the context of the family:
Parentechild interaction. In P. H. Mussen, Series Ed., & E. M. Hetherington, Vol.
Ed. (Eds.), Handbook of child psychology (4th ed.).Socialization, personality,
and social development, Vol. 4 (pp. 1-101) New York: Wiley.
149
Mendoza, K. (2009). Surveying parental mediation: Connections, challenges and
Mendoza, K. (2009). Surveying parental mediation: Connections, challenges and