本節以 t-考驗與單因子變異數分析來比較雲林縣中等學校體育教師的基本資料和體 育課風險管理執行情形之差異。而體育教師的相關資料包含有性別、教學年資、兼任行 政工作與否、是否領有相關專業證書、學校類型、所在地和規模等變項，在體育課風險 管理執行情形則分為「教學人員層面」、「場地器材層面」、「法律層面」、「行政管理層面」
及「醫療層面」，分別進行討論，單因子變異數分析後，如有顯著差異，再進一步以 Scheffe 法進行事後考驗，比較各組之間的差異。
一、性別：
在不同性別之體育教師對體育課風險管理之「教學人員層面」、「場地器材層面」、「法 律層面」、「行政管理層面」及「醫療層面」的執行情形皆未達顯著差異（p>.05），如表
4-6-1 所示，各層面的統計結果如下：
（三）不同教學年資的體育教師在「法律層面」上未達顯著差異（p>.05）。
～10 年者佳，且有顯著差異，而本研究結果則無顯著差異。研究者認為，可能是體育教
職與否，對於體育風險管理的執行狀況差異性不大，並不因其本身兼任之職務而有所差
在不同類型學校之體育教師對體育課風險管理之「教學人員層面」、「場地器材層
在不同學校規模之體育教師對體育課風險管理之「教學人員層面」、「場地器材層
就依規定上課，無須因班級數而有所差異，因此在不同規模的學校當中就不會有認知上
元長鄉 4.00 .00
四湖鄉 4.03 .42
口湖鄉 3.90 .36 四湖鄉 4.50 .45 元長鄉 3.90 .00
由表 4-6-7 得知，不同地區之體育教師在體育課風險管理的執行情形上均未達顯著 差異，這和劉耀益（2005）相同。研究者認為，可能是體育教師在上課時，不會因學生 來源有所差異，而要求不同，為確保學生安全，上課時皆能依所知的風險因素加以確實 執行，故執行上就不會有顯著的差異。
綜合以上研究結果及討論可發現，在雲林縣中等學校中，不同背景之體育教師對於 體育課的風險管理執行情形皆無顯著差異，意味著整體的執行情形雷同，不會因其本身 的背景變項不同而有所差異。回顧先前的執行狀況雖說各層面的因素有完善和不盡完善 之處，但綜觀整體性來說，完善度尚有一定程度，且部分的執行程度亦相當完善，而這 些因素可能受體育教師本身的認知所影響，故執行上會稍有落差，但從平均數來看，差 異性就微不足道。況且體育教師本身亦不希望課堂上學生發生任何意外，故在相關的風 險管理上會有一定程度的要求和執行，因此不同背景變項之體育教師的風險管理執行差 異性就未達顯著水準。