本節以 t-考驗與單因子變異數分析來比較雲林縣中等學校體育教師的基本資料和體 育課風險管理認知之差異。而體育教師的相關資料包含有性別、教學年資、兼任行政工 作與否、是否領有相關專業證書、學校類型、所在地和規模等變項，在體育課風險管理 認知則分為「教學人員層面」、「場地器材層面」、「法律層面」、「行政管理層面」及「醫 療層面」，分別進行討論，單因子變異數分析後，如有顯著差異，再進一步以 Scheffe 法
進行事後考驗，比較各組之間的差異。
有的專業知能和風險管理的認知去教課，如注意場地器材的狀況、相關體育法律問題的
表 4-5-2 教學年資與風險管理認知變異數分析摘要表（續）
（五）有無兼任行政職的體育教師在「醫療層面」上未達顯著差異（p>.05）。
（二）有無專業證照的體育教師在「場地器材層面」上未達顯著差異（p>.05）。
取相關運動傷害防護證書，以備不時之需。爰此，無論是否領有相關專業證照之體育教
後比較發現高中之體育教師高於國中體育教師。依研究者實務經驗推論，有可能是高中 類型學校在行政體系及相關資源上較國中完善及充沛，故有較多的資源和人力去執行此 一層面的相關問題，而造成高中和國中間的差異。即便如此，各級學校所編制的體系有 其固定模式，行政管理理應發揮其功效，特別是在課程安排及課堂巡視方面不應有落 差，況且風險管理的重點之一就是防範於未然，若因人力不足或資源匱乏等原因，而未 盡督導、防範之責，倘若因此發生意外，則後果將不堪設想，接湧而來的行政、法律問 題更將龐大。因此，在國中部分的行政管理需再加強，包含人力資源的擴充及健全和相 關資源的挹注等等，以增加學校體育風險管理的健全和完善。
六、學校規模
在不同學校規模之體育教師對體育課風險管理之「教學人員層面」、「場地器材層 面」、「法律層面」、「行政管理層面」及「醫療層面」的認知程度皆未達顯著差異（p>.05）， 如表 4-5-6 所示，各層面的統計結果如下：
（一）不同學校規模的體育教師在「教學人員層面」上未達顯著差異（p>.05）。
（二）不同學校規模的體育教師在「場地器材層面」上未達顯著差異（p>.05）。
（三）不同學校規模的體育教師在「法律層面」上未達顯著差異（p>.05）。
（四）不同學校規模的體育教師在「行政管理層面」上未達顯著差異（p>.05）。
（五）不同學校規模的體育教師在「醫療層面」上未達顯著差異（p>.05）。
表 4-5-6 不同學校規模與風險管理認知變異數分析摘要表
構面 學校類型 平均數 標準差 F 值 p 值
教學人員層面
6 班以下（N＝3） 4.58 .52
.323 .809 7～12 班（N＝18） 4.67 .40
12～24 班（N＝38） 4.63 .41 25 班以上（N＝105） 4.69 .32
場地層面器材
6 班以下（N＝3） 4.54 .51
.307 .820 7～12 班（N＝18） .4.56 .41
12～24 班（N＝38） 4.57 .42 25 班以上（N＝105） 4.63 .40
表 4-5-6 不同學校規模與風險管理認知變異數分析摘要表（續）
表 4-5-7 不同學校所在地與風險管理認知變異數分析摘要表
水林鄉 4.29 .31
北港鎮 4.37 .45
生家庭背景的關係，致使體育教師較不著重風險的因子可能導致的後果因素，故體育教 師較忽略體育課風險管理之認知。但若在行政管理層面的差異似乎不應有落差，畢竟行 政管理為風險管理重要的一環，無論是召開相關會議或訂定危機處理機制等，都是為確 保學生的安全著想，不應因區域不同而有差異性的認知觀念產生。因此，如何讓地處偏 遠地區的體育教師亦能重視體育課風險因子，特別是在「教學人員」、「行政管理」及「法 律」層面，實為提升整體風險管理認知的重點之一。
綜合以上所述，不同背景變項之雲林縣中等學校體育教師的風險管理認知上，僅部 分的因素達顯著水準，大致上的層面皆只是細微的差異，表示整體的認知是有一定水 準。而較特別的為是否領有專業證照方面，一般人通常會認為有專業證照者會有較高的 認知，但在雲林縣所統計結果卻完全相反，和其他研究或一般認知上不同，顯示出其獨 特性。但無論如何，在中等學校任教體育課程，本身就應具備專業知能，對於體育課程 的準備、學生狀況的掌控及場地器材的檢視都是基本的工作內容，故在不同背景變項的 體育教師，其風險管理的認知上會出現的差異性應就不高了。