願景發展效益分析

公益創投中心(CVP)認為公益創投是為了尋找並支持新的解決方案，進行長 期的變革，主要態度是有效率的慈善贊助，是多種有效率的慈善贊助的模式之一，

並非完全取代傳統的慈善贊助。由此可知公益創投只是非營利組織運作與經費來 源的其中一種方式，而非要推翻非營利組織受捐款或補助的模式。林吉郎（2003）

認為落實商業創投才有的行為，確保受資助方的資金能運用更有效率，同時也使 慈善事業能產生應有的社會影響力。

壹、公益創投之發展適用

本研究分為三部份進行訪談，一是我國非營利組織公益創投發展適用與否？

二是公益創投能解決非營利組織何問題或困境？三是發展公益創投之配套建議 為何？

此一構面分析有三項目標：一是在於了解三方（投資方、中介方、被投資方）

對我國非營利組織發展公益創投的看法為何？認為是否適用？原因為何？同時 分析三方不同的看法有無差異？藉此了解三方對發展公益創投的觀點差異；二是 從三方不同的角色來看公益創投能為非營利組織解決何困境或問題？帶來的實 質效益為何？同時透過交叉比對可看出被投資方自我認知的效益與另兩方利害 關係人的認知是否存有差異？此可做為公益創投未來發展模式規劃與目標設定 時參考，利於找出運用最適合的方式達到最大的實質成效；三是對於發展公益創 投之配套措施與建議，探究三方不同的看法與差異為何？其所提出的配套與建議 對應於環境現況能否可行？

另，本構面也將與其他構面之研究資料進行交叉比對與分析，了解構面彼此 間之影響關係與程度，探究更多研究發現提供政府或有興趣推動公益創投之主要 關係人參考，成為未來推廣我國非營利組織公益創投之助力。

一、在認知「公益創投發展適用與否」的發現共有兩項，包括皆認為應發展公益 創投、發展困境阻礙待解決，以下將分別說明之：

(一)皆認為應發展公益創投

三方皆再次肯定與強調公益創投確實是一個相當值得發展的模式，對於非營

98

利組織長期發展與能力建構，以及有效解決社會問題、達到社會效益最大化的助 益。

投資機構到底值不值得？值，當然值，100 塊永遠是最有效的運作，即使這個機 構 3 年後沒有創新成長茁壯，這 100 塊也沒浪費，因為機構把 100 塊用到他原來 最會做的那一的面向……（陳,5）

基本上我是很鼓勵企業這樣做的……有些就是企業主想要做(公益)這樣子，台灣 現在有幾個基金會是這樣子，就是在嚐試，就是這個中間是真的要有一些包含對 企業也是要有一些陪伴的時間……（自律,5）

如果它（公益創投）可以給到那麼多資源，其實以目前非營利組織要找到這些資 源，或是花錢找到這樣的資源其實是很困難的……如果有公益創投的資助讓我們 可以去找到這些組織所需要的差異化資源，還有就是能幫非營利組織帶一些資源 進來、幫助非營利組織成長，就是適合的。（N1,5）

我覺得適合是因為台灣的環境其實企業已經慢慢有 CSR 的認知……（N2,5）

我覺得很適合，因為它的彈性……公益創投的彈性跟創意，是很適合來非營利組 織的人玩的東西。（N3,5）

（非營利組織公益創投）時機到了……（N4,5）

(二)發展困境阻礙仍待解決

雖然三方主要關係人普遍認同公益創投模式適合運用於非營利組織革新與 發展上，但同時也提到幾項現階段推展的問題，包括投資方、中介方及部份被投 資方皆認為目前仍欠缺不在意公關效果的出資方，還需要多些宣導與倡議讓更多 有心的企業或贊助型基金會了解公益創投的定義與內涵，消彌投資方所擔憂的問 題。研究中也發現被投資方認為目前公益創投未發展原因之一是因為欠缺政府支 持與推動。

那為什麼還沒有人做這塊，問題在於成效無法評估。為什麼一般人喜歡一年的贊 助案? 因為時間短，方案成效容易評估，我（指投資方）可以交差，我可以拿去 宣傳……除非做的人要有成功不必在我的心，完全不看公關效果，只看無形的公 益效果。……即使機構未來真的創新成長茁壯了，也無法直接證明都是傳善獎的 效益。所以成效長又難以評估，這也會造成傳善獎或所謂公益創投的模式推廣的 阻力。（陳,7）（陳,5）

99

他們（投資方）需要時間去了解為什麼要這樣做，企業主也很擔心當這件事（行 善投資）變成是一個專門的事情的時候…，他們最大的 concern 是那我會不會被 罵，我本來好心做好事，但如果我給的資源然後又被認為是不均…（自律,5）

正要找到有心的單位（投資方）很少，這應該是（公益創投）在發展上的困難，

我覺得台灣公益創投單位很少（N1,5）

台灣的環境其實企業已經慢慢有 CSR 的認知，我（企業）應該要做些什麼，但他 不知道要怎麼做，所以剛講的中介方就很重要，你怎麼去教育他們知道去做長一 點的，三年、五年，要不要跟一個機構做一個比較長期的合作。（N2,5）

時機到了，但是還有很多配套條件還不夠，比如政府的支持還不夠，社會大眾的 認知還不夠，另外做法還不明確…（N4,5）

從上述可知，投資方認為公益創投難以推展的原因是效益難以評估，導致社 會中缺乏有資金的企業或機構投入（公益創投）。如分析此次研究個案收入來源，

以及被投資方在此次傳善獎合作案上的運作方式與思維可發現，其雖已了解並實 際經歷到公益創投模式，但短時間內仍受到過去企業捐助或政府補助以方案計畫 或單次性方案為主的思維，還是缺乏公益創投以長期投入及組織整體發展為目標 之精神。

我覺得 NPO 它不會是把這筆錢當成公益創投，如果從傳善獎這件事來看，他們 會看成是一筆捐款……，目前它(NPO)把它當投資的，目前我還沒有看到。（自律,1）

二、在認知「能解決NPO哪些困境」的部份，可以發現幾乎所有的受訪者都認為 幫助了組織整體的成長與轉變，認為最大效益是幫助組織能力建構，以及組織獲 得喘息的機會。

(一) 組織整體成長與轉變

第一個就是創新、第二個是成長、第三個是茁壯…（陳,5）

讓 NPO 在運作營運上更有彈性，就是說這筆錢可以自由運作這件事，少了很多 行政成本，還有就是讓他們(NPO)可以沒有束縛的做自己想做的事，做他們想做 想發展的方向。……他們提到組織的募款增加了，形象知名度提升了，知道如何 跟人家溝通及行銷這部份，還有就是他們可以花比較少人力去做核銷的工作，他 們可以花更多的人力去做服務深化的工作。（自律,5）

被這些企業長期投資三到五年，然後這三到五年這一家非營利組織可能 1/3-1/4 的

100

經費不用愁，人事穩定了、一線 worker 的勞動環境改變了，它可以花很多時間不 用寫那些方案跟核銷報告，可以多專注在他的服務上面，這樣才有可能去創新跟 做更多深入的方案。（N1,5）

組織的成長、組織人員能力的建構與提升，還有融合跨領域學習，還有他們（員 工）的認知概念，還有創新，讓我們敢玩一些以前不敢玩的東西。（N3,5）

由上述訪談資料可知，對被投資方在組織的實質幫助不僅止於組織整體與人 員能力建構，更重要的是整體營運思維的革新及服務創新能量的提升，促發組織 思考資金如何調配運用以及開始以組織發展為目標，著重在制度面、管理面、系 統面等多方面的改變。正如中介方所言：

這個成效展現就是看到中型組織能發揮更大的能量，組織整體治理往上走，服務 可以發展出新的內容、新的方式。所以（投資方的期待）分有兩個層面，一個是 治理的層面，一個是服務的層面，而治理面的層面可能比服務面的層面更高……。

（自律,1）

(二)組織獲得喘息機會

其實也是一個喘息，因為它是一個彈性，所以我們有很多東西可以試，跟過去傳 統很多東西不讓你碰的不一樣。（N3,5）

路途前進，讓 NPO 往前走的方向更明確，走的更平穩，可以解決 NPO 很多困境。

也就是說現在一個 NPO 還沒有完成一個願景與夢想的時候，可以協助他在這條 路途上穩定的朝著方向前進。（N4,5）

我覺得短期的財務應該是 ok，他們給的這筆錢是可以讓我們做我們想要的…

（N1,5）

從上述可發現，多數被投資方認為公益創投基金的資助對組織而言在短期來 說像是獲得一個組織喘息的機會，讓組織不用像過去為了經費不足而忙於方案的 執行與核銷，組織得以靜下來思考未來的發展方向。

三、在認知「需要哪些配套及建議」部份，三方受訪者從各自角度給出不同的看 法：

(一)設獎項肯定投資方

101

中介方認為獎項的肯定會是具有吸引力的，可吸引更多投資方的投資興趣。

而被投資方 N2 似乎也提出相同的看法。

就企業端來說，就是獎項還是蠻有用的。大型企業還是很想要被 highlight，但傳 善獎其實是很低調的，不想被 highlight，但我覺得有些獎項是有些獎勵的作用。

（自律,5）

政府也在提倡 CSR，提倡這 CSR 還有關乎這些企業他有沒有辦法得到政府的一 些獎勵，包含標案的優先權……（N2,5）

(二)被投資方有其他不同看法：

N2 認為非營利組織公益創投能否發展起來有兩個核心問題，一個是投資方 有沒有公益創投的概念且願意投入；二是被投資方本身舊有思維有沒有改變。而

N2 認為非營利組織公益創投能否發展起來有兩個核心問題，一個是投資方 有沒有公益創投的概念且願意投入；二是被投資方本身舊有思維有沒有改變。而