契約內容決定之理由提示義務

以一九九五年十二月法國破毀院大法庭之判決為例，法院認為，當一方當事 人有事後決定契約標的物價格之可能時，理由提示義務即可作為對價格決定濫用 之控制方法。判決要旨中即認為，對於以獲取不當利益為目的之提高價格行為必 須加以控制，至於價格是否濫用，必須從價格決定者之主觀加以判斷，視其是否 以不誠實之方法、忽略他人利益之方法來決定價格，或雙方基於不平等地位，甚 至雙方存在依存關係時，具價格決定權之一方皆負有理由提示義務。

關於不得使用不誠實方法之依據，首先，根據誠信原則，一切不誠實之行為 應予以排除，且依照衡平原則，契約雙方當事人之給付與對待給付應相當；其次，

依照權利濫用理論，因其權限或權能之行使不合乎目的，故權利濫用應以加害意 圖非難之。除了前述兩項依據外，價格決定者僅考慮自己利益，而犧牲他方利益 時，亦屬不誠實之方法，因當事人之權限並非僅全為自己利益，其中必須包含少 部份與自己利益不同之利益在內，這也是一般認為權限行使必須有理由提示義務 之原因。若是契約雙方係處於不平等之地位，則價格決定之一方在可能的範圍 內，不得毫不考慮相對人之處境；若是雙方不僅處於不平等關係，甚至還存在依 存關係³⁰⁸，此時，處於優越地位者具有作成對自己有利之決定權限，故對於從屬 者應予保護，避免受到優位者恣意決定的侵害。但是所謂保護從屬地位者，並不 是要從結構上排除雙方當事人的不平等或依存狀態，僅是控制過度不平等行為的 發生而已。因此，當事人決定價格時若不從依存者或從屬者之通常活動考量，即 屬價格濫用；換言之，支配者具有必須自從屬者之利益來考量價格之義務，因此，

支配者應負擔理由提示義務，以證明其並無濫用價格決定此一權利³⁰⁹。 三、拒絕契約內容變更之理由提示義務³¹⁰

契約存續中，對於一方當事人因情事變更而提出契約內容變更之要求時，具 有決定是否調整契約內容權利之一方，對於不變更契約內容之決定，負有理由提 示義務。同樣以價格決定為例，無論契約一方當事人是否會因為情事變更而變更

307 小林和子，參前揭註 305，頁 504 以下。

308 此處所謂依存關係，係指價格決定者對相對人之事業具有排他性要求之場合、對相對人之經 營方法具有決定權之場合，以及對相對人之契約期間具決定權之場合。這種雙方當事人存在依 存關係之契約，典型的例子為供給契約。

309 小林和子，參前揭註 305，頁 499 以下。

310 小林和子，參前揭註 305，頁 515 以下。

價格，法國破毀院的態度都不是直接對該標的物之價格做控制，而是控制價格決 定者之態度，拒絕契約內容變更者，必須提示何以其拒絕的理由，以正當化其立 場。拒絕變更者負擔理由提示義務之原因在於，依誠實信用原則，契約履行中發 生情況變化，導致相對人依原契約內容履行困難時，將導致相對人之地位處於十 分不安定的狀態，此時一方當事人決定是否變更價格就具有相當大的意義，故法 院認為，契約內容變更決定者於拒絕變更時，應具明理由。判決亦認為，在情事 變更之場合，若是對契約內容不再進行交涉，即屬違反誠信原則；換言之，行使 是否接受契約相對人所提出契約內容變更的意見之權利時，必須依誠信原則為 之；惟若雖然發生情事變更之情形，但該情事變更非屬不可抗力時，即不可依誠 信原則認為其有再交涉義務。因此，在發生情事變更之場合，拒絕相對人契約改 訂之要求時，應提示為何要維持最初契約內容之理由，以正當化其權利之行使，

若其所提示之理由無法正當化該拒絕變更之行為，則該契約履行將被以不誠實認 定之。

四、理由提示義務之時點

必須為理由提示之時點，可從三個場合考量，第一是行為時，第二是裁判時，

第三是任何時點。在第一個，行為同時就必須提示理由之場合，例如借貸契約終 了時、勞動契約終了時、或是伴隨著制裁的處分，皆必須於行為時提示理由；在 第二個時點，也就是在裁判時，法官會以是否有正當理由作為判決考量之場合，

此時行為人應於此時提示理由，例如在標的物價格決定、或代理商契約終了時，

此時理由提示義務乃是作為裁判之程序要件；至於第三個時點，也就是未限定應 提示理由的特定時點，因為對理由提示義務未作時點限制，因此行為人可選擇在 任何時候提示理由，但最遲應於裁判時提出，若是於裁判後方提示理由者，則有 被認定為違反誠信原則或權利濫用之可能性³¹¹。

五、理由提示義務之功能

理由提示義務之功能，可分為直接與間接功能，直接的功能有四，間接功能 有一，分述如下³¹²：

直接的功能上，首先係舉證責任之轉換或舉證責任之減輕，例如在勞動契約 終了，受僱人被解僱時，即應由僱用人負擔理由提示義務，此種理由提示義務的 功能，特別是在雙方當事人非處於對等地位之契約，因處於弱勢地位者舉證較為 困難，為了克服弱勢者之困難，故免除或減輕其舉證責任；其次，乃促使行為者 可以為審慎之判斷，具有抑制行為者恣意判斷之功能，理由提示義務可作為實體 要件，亦可作為程序要件已如前述，特別是當其作為程序要件時，與行政法上之 提示義務相同，都具有「事前保護」之效果，權限行使者於行使權限時，因必須 提供足以正當化其行為之理由，因此可減少權限濫用之情形，亦可促使權限行使

311 小林和子，參前揭註 306，頁 271-273。

312 小林和子，參前揭註 306，頁 275-276。

者對其決定深思熟慮。理由提示義務第三個直接功能，乃行為者從考慮直至決定 的過程皆公開，而具有說服相對人之功能；最後，第四個功能係裁判時得順利進 行，例如，相對人可因行為人提示之理由而作防禦準備，或是在裁判時作為提出 其他理由之限制。

間接功能上，特別是行為時的理由提示之程序要求或裁判時的理由提示要求 之場合，可有助於事前的紛爭解決。也就是說，行為人的理由提示可做為雙方當 事人意思交流之方法，使誤會得以解決，讓此契約問題毋需利用法院即可解決；

若是雙方仍向法院起訴，理由提示也可減輕法官審判之負擔。

第四項 契約內容調整之控制：情事變更

基於私法自治﹙意思自治﹚與契約自由原則的尊重，應遵循「契約應嚴守」

原則，但是契約締結後，作為契約基礎之事情發生當事人不可預見之變更時，若 維持當初約定之契約內容將會對當事人過於苛刻時，法律上所給予之救濟方式，

換言之，情事變更原則乃是「契約應嚴守」之例外³¹³。亦即法律行為成立後至履 行完畢前，作為法律效果發生之原因或要件之基礎或環境發生變更，因不可歸責 於契約當事人之事由，致發生非當事人所預期之結果，如仍使該契約發生原有之 效力，顯然悖於誠實信用原則，應認為其法律行為有相當變更之規範，可見情事 變更原則之理論係基於誠實信用原則之公平理念而來³¹⁴。

當有情事變更情況發生時，雙方基此所生之權利義務，包含不安抗辯權與再 交涉義務兩項，詳述如下。

第一款 不安抗辯

我國民法第二六五條：「當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財 產，於訂約後明顯減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔 保前，得拒絕自己之給付。」即為「不安抗辯權」之規定。我國之不安抗辯權乃 是繼受德國民法第三二一條以及瑞士債務法第八三條之立法例所定，適用於情事 變更之原則，以維持公平之法制³¹⁵。惟若契約一方當事人欲主張不安抗辯權，則 須符合以下要件³¹⁶：

一、須他方之財產於訂約後始有顯形減少之情形

313 潮見佳男，《債権各論I：契約法、事務管理、不当利得》，東京，新世社，2009 年 11 月，第 二版，頁 6-7。

314 林誠二，參前揭註 179，頁 58。

315 孫森焱，《民法債編總論﹙下冊﹚》，台北，作者自版，三民書局經銷，2006 年 9 月，修定版，

頁 827。

316 不安抗辯權之要件，參見：孫森焱，前揭註 315，頁 827-829。

倘若他方之財產於訂約時顯已不足清償債務，但仍與其訂立契約而互負債 務，對於此種甘冒風險之行為，當然沒有與以保護之必要。但若他方之財產於訂 約時已不足清償債務，自己卻不知情時，則屬當事人之資格有錯誤，僅能依民法 第八十八條第二項之規定，撤銷其意思表示，而不能行使不安抗辯權。

二、須他方之財產顯形減少有難為對待給付之虞

所謂有難為對待給付之虞，無須至宣告破產或經強制執行而無效果之程度，

只要財產顯形減少，在客觀上有難以對待給付之情事即可，至於財產之減少原 因，是否出自可歸責之事由所致，則非所問。

三、須他方未為對待給付或提出擔保

不安抗辯權於他方為對待給付或提出擔保時即告消滅。他方當事人未為對待 給付或提出擔保時，僅能使先為給付者免負遲延責任，並不足以使他方當事人負 遲延責任，應先為給付之當事人不得據以解除契約；反之，他方當事人是否為對

不安抗辯權於他方為對待給付或提出擔保時即告消滅。他方當事人未為對待 給付或提出擔保時，僅能使先為給付者免負遲延責任，並不足以使他方當事人負 遲延責任，應先為給付之當事人不得據以解除契約；反之，他方當事人是否為對