契約履行後之義務

附隨義務之發生，及於整個契約過程，包含自開始締約至契約終了後皆有附 隨義務，前有言之。故於契約履行後，於可期待之情況下，且繼續存在不得使債 權人基於契約所得到保障之利益被剝奪之義務，以及不得危害契約目的之義務，

此即稱為契約履行後之義務，而此種契約履行後之義務，亦是依誠信原則而來。

此契約履行後之義務內容，包含保護義務、解釋義務、保護照顧義務、請求義務、

以及檢查義務，例如建築師於建築物完成後，對於可預見之建築瑕疵，負有立即 向定作人通知及說明義務；又例如出租人與其承租人租賃關係消滅後，負有不得

332 姚志明，參前揭註 167，頁 73-84。

任意損壞承租人留下物品之義務。

附隨義務之目的乃是在保護固有利益，其中又以保護義務為最典型之固有利 益為目的之保護義務，為前述五種類型之附隨義務中，除了保護義務之外，其他 四種義務也具有保護義務之色彩，故其他四種義務可視為係保護義務之特殊類型

333。故附隨義務，可謂之廣義保護義務，其內容係包含前述五種義務；前述第二 種附隨義務之類型，可謂係狹義之保護義務。而本文認為，原則上應以廣義的保 護義務作為保護義務之內容，以對契約相對人有較為完善之保護。惟就契約履行 過程之保護義務而言，其保護之範圍應以積極侵害債權下之附隨利益與固有利益 為限，避免保護義務之範圍過度擴張，反而造成行為人權利之損害。

第二項 安全照顧義務

安全照顧義務，係日本民法界受到誠信原則之影響，擴張附隨義務理論，所 發展出要求行為人積極作為的一種義務。因安全照顧義務強調雙方當事人間之控 制與支配關係，故較之前述各項附隨義務係針對一般契約關係，具有更高的積極 作為要求。

第一款 安全照顧義務之意義

所謂安全照顧義務，係以某種法律關係為基礎，基於該法律關係而進入特別 的社會接觸關係之當事者間，對於該當法律關係負有附隨義務，當事人之一方或 雙方對於他方皆負有誠信原則上之義務³³⁴。違反安全照顧義務主要的問題，係公 務員或勞動者僱用之勞務關係上災害之場合，以及學校事故之場合，其中勞動災 害、公務災害是基於「僱傭契約上之保護」而來，以勞災作為雇傭契約違反之構 成因素。

第二款 安全照顧義務之內容

依照日本判例³³⁵，安全照顧義務之內容為，因為義務人對他方當事人在勞動 或職務關係上具有指揮命令權限，因而與相對人緊密結合，故關於他方當事人之 生命、身體、健康之管理支配體制，與義務人有密不可分之關係，因此義務人應 負有以達到危險防止為目的，所為之適切的人、物之組成，以及安全教育之實施 義務，此即安全照顧義務。但是判例對於安全照顧義務之內容，僅限於為了管理 支配所為之適當的人與物之組成，卻未提及注意義務之違反亦是安全照顧義務的

333 姚志明，參前揭註 167，頁 84。

334 潮見佳男，參前揭註 230，頁 116。

335 最高法院判例昭和 50 年 2 月 25 日民事判例集 29 卷 2 號第 143 頁以下、最高法院判例昭和 58 年 5 月 27 日民事判例集 37 卷 4 號第 477 頁以下。

內容。

學說上，對於安全照顧義務之內容，則有三種不同見解³³⁶：

第一種見解認為，安全照顧義務係，使用者因為對於業務執行所必要之設施 或器具等之設置管理，以及對相對人之勤務條件等之支配管理，故對於一切妨礙 業務安全的危險應予排除，並對人與物等各個環節儘可能進行整備，因為在管理 者一方來說，管理支配權限、指揮命令權限與安全照顧義務是一體的。此說之立 場與前述判例相同。

第二種見解認為，安全照顧義務是使用者在支配管理與業務遂行過程中，可 能發生之危險中保護被用者，換言之，對於接受使用者的支配管理而從事業務之 人，使用者應盡量防止業務遂行上危險的發生，故注意義務亦是使用者所負擔之 安全照顧義務的內容。

第三種見解則認為，在整個業務的活動中，保護被用者的生命、身體、健康 本來就是使用者的義務，故使用者除了因被用者之過失、第三人之行為、或其他 不可抗力因素存在外，對於被用者生命、身體等安全的確保應為使用者所負擔之 安全照顧義務。

綜合上述判例以及學說見解，安全照顧義務之內容應為：因為義務人﹙即管 理者﹚對其他方當事人在勞動或職務關係上具有指揮命令權限、或是在學校之學 生生活具有生活指導權限，在雙方契約關係的給付過程與受領過程中，關於他方 當事人之生命、身體、健康之管理支配體制，與義務人有密不可分之關係，故賦 予義務人安全照顧義務，因而，對於通常可想像會發生之具體危險事項，義務人 應有保護之義務﹙即注意義務﹚，而不僅以達到危險防止為目的，所為之適切的 人、物之組成，以及安全教育之實施為限。以勞工保障為例，我國民法第四八三 條之一明文規定：「受僱人服勞務，其生命、身體、健康受有危害之虞者，僱用 人應按情形為必要之預防。」因此僱用人有提供受僱人安全健康的工作環境之必 要；勞動安全衛生法第一條亦規定：「為防止職業災害，保障勞工健康與安全，

制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」其整部法律幾乎都是在 規範雇主對於勞工生命、身體、健康的保護義務；此外，實務上對雇主此等義務 也有同樣要求，例如台北地方法院八十九年勞訴字第六十六號就指出：「依僱傭 契約，故主對員工負有維護其工作安全之附隨義務，是以勞工安全衛生法等相關 法令，均明定雇主應提供安全良好工作環境及設備予員工，並明定各該環境及設 備之標準。」³³⁷。

第三項 契約終了階段之保護義務：契約之餘後效(誠信原則上之

336 整理自：潮見佳男，前揭註 230，頁 119-122。

337 劉士豪，勞動契約的主要義務與附隨義務之研究，銘傳大學法學論從第 5 期，2005 年 12 月，

頁 38-44。

注意義務)

傳統見解認為，給付義務完成時，契約目的達成，故契約消滅，但是為了契 約目的的確保或是當事人固有利益之保護，應認為在給付義務履行後或契約終了 後，仍應負有保護他方當事人之義務存在。此種契約終了後之保護義務，亦屬於 附隨義務之內容。

其中最典型的，應屬僱用契約終了後，受僱人之競業禁止義務以及秘密保持 義務，以及醫療契約終了後，醫生對於病患之療養指導義務，與物品出售後之售 後服務，此種義務乃是基於誠信原則上注意義務而來，將履行過程上的義務責任 擴張至契約終了後之時點³³⁸。

338 潮見佳男，參前揭註 230，頁 134-135。

第五章 結論：現行法制之反省與檢討

我國現行法制，係為公法、私法二元法體系，因此法律行為亦被區分為公法 行為與私法行為，公法行為適用公法規範，私法行為則適用私法規範。我國傳統 行政契約法制，一般被認為具有公法性質，而關於行政契約之主要規範，係規定 於同屬公法性質之行政程序法中。惟我國行政程序法關於行政契約之規定，扣除 行政行為之一般通則性規定，其對行政契約專設之「行政契約章」規範甚少，僅 有十五個條文而已。契約形式如此不被重視之原因，係傳統之行政行為形式乃是 以國家處於高權地位，與人民形成上命下從之行政處分與行政命令為核心，這也 是何以傳統行政法學，皆以行政處分與行政命令為研究主軸之原因。過度重視行 政處分與行政命令的結果，導致了其他行政行為形式缺乏理論研究與實務經驗。

隨著民主化腳步與社會變遷，行政行為形式之重心逐漸從下命性質之行政處分與 行政命令轉移至具有高協商性質之行政契約。而隨著契約形式之廣泛運用，傳統 公法契約概念逐漸擴張，且政府採購與民營化契約亦被大量運用已完成行政任 務，顯見現代行政所使用之契約形式，係因實際需求所發展，未受傳統公私法區 別理論之影響，而將契約形式限於傳統行政契約。因此，本文就現代行政所使用 之契約形式，稱其為「行政上契約」，係包含公法契約與私法契約在內。

如前所述，在傳統行政法學上，行政契約並不受到重視，因此行政程序法關 於行政契約之規範嚴重不足，即使行政程序法第一四九條明定，行政契約未規定 之事項，可準用民法之規定，惟民法畢竟係立基於私法自治原則所制定，因而當 締約之一方當事人為行政機關時，能否完全符合法治國原則對行政主體之要求，

存有疑義。若以現行公法、私法契約二元理論處理契約問題，可能發生被判斷為 私法性質之契約，因適用強調私法自治理念之民事法律，而使公行政不受法治國 原則控制之情形。由是可知，公私法二元論無法完整處理行政上契約之問題，若 執著於公私法二元區分理論，反而會忽略如何對國家行為進行法律控制之問題；

再者，就現行法觀之，私法契約之規範實際上正逐漸朝向公法契約靠近，兩者的 法律規範不再涇渭分明。因此，本文認為就行政上契約法制問題而言，應拋棄傳

再者，就現行法觀之，私法契約之規範實際上正逐漸朝向公法契約靠近，兩者的 法律規範不再涇渭分明。因此，本文認為就行政上契約法制問題而言，應拋棄傳