第四章 研究結果與管理實務意涵
4.1 基本資料統計
4.3.2 不同專案角色對於實際執行時「發生頻率」ANOVA 分析 82
依據不同專案角色認為衡量構面於實際執行時「發生的頻率」，
按照發生頻率的高低依序排名如表4.16。
表4.16 不同專案角色－實際執行發生頻率排名
角色 專案經理 專案成員 業主
衡量構面 平均數 排名 平均數 排名 平均數 排名 需求不完整 3.45 2 3.42 1 2.75 1 缺乏使用者參與 3.00 3 2.88 4 2.75 1 缺乏資源 3.55 1 3.04 2 2.67 3 缺乏行政支持 2.76 5 2.42 2.33
缺乏辨識風險能力 2.93 4 2.50 2.17
技術能力不佳 2.45 2.38 2.58 5 採購能力不佳 2.14 2.50 2.58 5 管理不佳 2.34 3.04 2 2.67 3 未執行品質保證 2.38 2.38 2.58 5
預算超支 不切實際的期望
2.31 2.55
2.54
2.69 5
2.58
2.42 5 資料來源：本研究整理。
83
表4.16 不同專案角色－實際執行發生頻率排名（續）
角色 高階主管 顧問專家
衡量構面 平均數 排名 平均數 排名
需求不完整 3.00 1 3.60 2
缺乏使用者參與 2.67 3.40 5
缺乏資源 2.50 3.80 1
缺乏行政支持 2.00 3.00
缺乏辨識風險能力 3.00 1 3.00
技術能力不佳 3.00 1 3.60 2
採購能力不佳 2.17 2.80
管理不佳 2.67 3.40 5
未執行品質保證 2.00 3.60 2
預算超支 3.00 1 2.80 不切實際的期望 3.00 1 3.00 資料來源：本研究整理。
研究結果發現不同的專案角色對於衡量構面於實際執行時「發 生的頻率」認知也有差異，依據發生頻率的高低前三名之衡量構面 包含：
1. 專案經理認為『缺乏資源』、『需求不完整』及『缺乏使用者參與』
這三項因子最容易於實際執行時發生。
2. 專案成員認為『需求不完整』、『缺乏資源』及『管理不佳』這三 項因子最容易於實際執行時發生。
3. 業主認為『需求不完整』、『缺乏使用者參與』、『缺乏資源』及『管 理不佳』這四項因子最容易於實際執行時發生。
4. 高階主管認為『需求不完整』、『缺乏辨識風險能力』、『技術能力 不佳』、『預算超支』及『不切實際的期望』這五項因子最容易於 實際執行時發生。
5. 顧問專家認為『缺乏資源』、『需求不完整』、『技術能力不佳』及
『未執行品質保證』這四項因子最容易於實際執行時發生。
84
表 4.17 不同專案角色－實際執行發生頻率同質性檢定 Levene 統計量 分子自由度 分母自由度 顯著性
需求不完整 .274 4 73 .894
缺乏使用者參與 .441 4 73 .778
缺乏資源 1.087 4 73 .369
缺乏行政支持 1.238 4 73 .302
缺乏辨識風險能力 .965 4 73 .432
技術能力不佳 .554 4 73 .697
採購能力不佳 3.667 4 73 .009*
管理不佳 .554 4 73 .697
未執行品質保證 2.013 4 73 .102
預算超支 2.083 4 73 .092
不切實際的期望 3.780 4 73 .008*
資料來源：本研究整理。
不同專案角色認為衡量構面於實際執行時所「發生的頻率」之 同質性檢定結果如表 4.17，統計結果得知『採購能力不佳』（p 值
=0.009<0.05）以及『不切實際的期望』（p 值=0.008<0.05）不符合 變異數分析之同質性檢定，其餘衡量構面符合變異數分析之同質性 檢定假設。
接著以專案角色變數為因子，衡量構面為依變數進行衡量構面 於實際執行時「發生的頻率」ANOVA 分析，若 ANOVA 分析拒絕 虛無假設，則進行事後檢定。因本研究填答人專案角色之樣本數不 同，因此使用Scheffe 法進行事後多重比較檢定。
85
86
ANOVA 分析結果得知，在 95%的信心水準下（p=0.05），『缺乏 資源』（p=0.18＜0.05）、『技術能力不佳』（p=0.046<0.05）及『未執 行品質保證』（p=0.046<0.05）這三項衡量構面於專案執行時「發生 的頻率」會隨著專案角色不同而有顯著差異，如表4.18。
表 4.19『缺乏資源』於實際執行時之「發生的頻率」事後檢定 依變數 (I) 角色 (J) 角色 平均差異
(I-J)
標準誤 顯著性 95% 信賴區間 下界 上界 缺乏資
源
專案經理 專案成員 .513 .267 .453 -.33 1.36 業主 .885 .339 .158 -.19 1.96 高階主管 1.052 .443 .239 -.35 2.45 顧問專家 -.248 .478 .991 -1.76 1.26 專案成員 專案經理 -.513 .267 .453 -1.36 .33
業主 .372 .344 .883 -.72 1.46 高階主管 .538 .447 .834 -.87 1.95 顧問專家 -.762 .482 .647 -2.28 .76 業主 專案經理 -.885 .339 .158 -1.96 .19 專案成員 -.372 .344 .883 -1.46 .72 高階主管 .167 .493 .998 -1.39 1.73 顧問專家 -1.133 .525 .334 -2.79 .53 高階主管 專案經理 -1.052 .443 .239 -2.45 .35 專案成員 -.538 .447 .834 -1.95 .87
業主 -.167 .493 .998 -1.73 1.39 顧問專家 -1.300 .598 .325 -3.19 .59 顧問專家 專案經理 .248 .478 .991 -1.26 1.76
專案成員 .762 .482 .647 -.76 2.28 業主 1.133 .525 .334 -.53 2.79 高階主管 1.300 .598 .325 -.59 3.19 資料來源：本研究整理。
87
表 4.20『技術能力不佳』於實際執行時之「發生的頻率」事後檢定 依變數 (I) 角色 (J) 角色 平均差異
(I-J)
標準誤 顯著性 95% 信賴區間 下界 上界 技術能
力不佳
專案經理 專案成員 .064 .235 .999 -.68 .81 業主 -.135 .299 .995 -1.08 .81 高階主管 -.552 .391 .737 -1.79 .68 顧問專家 -1.152 .422 .126 -2.49 .18 專案成員 專案經理 -.064 .235 .999 -.81 .68
業主 -.199 .304 .980 -1.16 .76 高階主管 -.615 .395 .658 -1.86 .63 顧問專家 -1.215 .426 .098 -2.56 .13 業主 專案經理 .135 .299 .995 -.81 1.08
專案成員 .199 .304 .980 -.76 1.16 高階主管 -.417 .436 .922 -1.79 .96 顧問專家 -1.017 .464 .318 -2.48 .45 高階主管 專案經理 .552 .391 .737 -.68 1.79
專案成員 .615 .395 .658 -.63 1.86 業主 .417 .436 .922 -.96 1.79 顧問專家 -.600 .528 .862 -2.27 1.07 顧問專家 專案經理 1.152 .422 .126 -.18 2.49 專案成員 1.215 .426 .098 -.13 2.56 業主 1.017 .464 .318 -.45 2.48 高階主管 .600 .528 .862 -1.07 2.27 資料來源：本研究整理。
88
表 4.21『未執行品質保證』於實際執行時之「發生的頻率」事後檢定 依變數 (I) 角色 (J) 角色 平均差異
(I-J)
標準誤 顯著性 95% 信賴區間 下界 上界 未執行
品質保 證
專案經理 專案成員 -.005 .243 1.000 -.77 .76 業主 -.204 .309 .979 -1.18 .77 高階主管 .379 .404 .926 -.90 1.65 顧問專家 -1.221 .436 .109 -2.60 .16 專案成員 專案經理 .005 .243 1.000 -.76 .77
業主 -.199 .314 .982 -1.19 .79 高階主管 .385 .408 .925 -.90 1.67 顧問專家 -1.215 .439 .117 -2.60 .17 業主 專案經理 .204 .309 .979 -.77 1.18
專案成員 .199 .314 .982 -.79 1.19 高階主管 .583 .450 .793 -.84 2.01 顧問專家 -1.017 .479 .351 -2.53 .50 高階主管 專案經理 -.379 .404 .926 -1.65 .90
專案成員 -.385 .408 .925 -1.67 .90 業主 -.583 .450 .793 -2.01 .84 顧問專家 -1.600 .545 .082 -3.32 .12 顧問專家 專案經理 1.221 .436 .109 -.16 2.60
專案成員 1.215 .439 .117 -.17 2.60 業主 1.017 .479 .351 -.50 2.53 高階主管 1.600 .545 .082 -.12 3.32 資料來源：本研究整理。
表 4.19 至表 4.21 為採用 Scheffe 法進行事後檢定結果，分別針 對『缺乏資源』（p=0.18＜0.05）、『技術能力不佳』（p=0.046＜0.05）
及『未執行品質保證』（p=0.046＜0.05）這三項衡量構面進行事後 檢定。事後檢定發現本研究分析之專案角色，包含專案經理、專案 成員、業主、高階主管及顧問專家認為『缺乏資源』、『技術能力不 佳』及『未執行品質保證』這三項衡量構面對於實際執行時「發生 的頻率」不具有顯著差異（p＞0.05）。
89
不同專案角色對於實際執行時「發生的頻率」ANOVA 分析的 結果得知F 檢定有顯著差異而 Scheffe 事後檢定卻不具有顯著差異，
可能原因是本研究分析之組別的樣本數不夠多或是組別間的差異 量不足所造成，若以邊緣顯著差異（0.05＜p＜0.1）進行探討，則 可得知顧問專家及專案成員認為『技術能不佳』於實際執行時發生 頻率有較顯著的差異（p＝0.098）以及高階主管及顧問專家認為『未 執行品質保證』於實際執行時發生頻率有較顯著的差異（p＝0.082）
這兩種看法。
4.3.3 不同服務年資對於「專案驗收通過」影響程度 ANOVA 分 析
表4.22 不同服務年資－專案驗收通過影響程度同質性檢定 Levene 統計量 分子自由度 分母自由度 顯著性
需求不完整 2.337 4 73 .063
缺乏使用者參與 .378 4 73 .823
缺乏資源 1.559 4 73 .194
缺乏行政支持 .265 4 73 .900
缺乏辨識風險能力 1.284 4 73 .284
技術能力不佳 1.394 4 73 .245
採購能力不佳 .692 4 73 .600
管理不佳 .440 4 73 .779
未執行品質保證 3.378 4 73 .014*
預算超支 .289 4 73 .884
不切實際的期望 1.918 4 73 .117
資料來源：本研究整理。
表 4.22 為不同服務年資者認為衡量構面影響「專案驗收通過」
程度之同質性檢定結果，統計結果得知除了未執行品質保證（p 值
＝0.014＜0.05）不符合變異數分析之同質性檢定，其餘衡量構面符 合變異數分析之同質性檢定假設。
接著以服務年資變數為因子，衡量構面為依變數進行不同服務 年資者認為衡量構面影響「專案驗收通過」程度之 ANOVA 分析，
90
91
ANOVA 分析結果得知，在 95%的信心水準下（p=0.05），此十 一項衡量構面影響「專案驗收通過」程度並未隨著填答人服務年資 的不同，而有顯著差異，研究分析結果不拒絕虛無假設。也就是本 研究不同服務年資者對於衡量構面影響「專案驗收通過」程度之看 法無差異性，如表 4.23。因研究分析結果不拒絕虛無假設，衡量構 面無顯著差異性，因此無須進行事後檢定。